Tvist fasadbyte k-märkt hus

[JohanLun]

Med tanke på hur idiotiskt många renoverar, där originalfönster byts mot polsk plast så är olika typ av skydd bra. Men jag skulle nog hellre se att i princip alla 100 åriga hus fick direktiv om vad man får göra, men den k-märkning som innebär man inte får ändra nåt ges till objekt som verkligen är unika.

Om alla äldre hus gavs ett starkare "skydd" skulle ingen byta fasad eller fönster av misstag. Även om jag verkligen tror på att behålla tex original fönster och dörrar är nog det viktiga för allmänheten att utseendet inte förvanskas så byter man till en nygjord kopia eller i samma stil bör det vara ok. Sen är bara problemet att vissa saknar stil eller förmåga att se former och detaljer och därmed inte ser skillnad på olika fönster och paneltyper.

 

[Jehu]

Har börjat byta fasad i somras på mitt hus från -28, från stånde panel till liggande. Fick en anonym anmälan om olovlig byggnation från kommunen, som då visade sig att huset var k-benämnt. Kollade med boverket innan jag började renovera vad som gällde och byte från trä till trä är inte bygglovspliktigt. Bytte även fönster till liknade och även där inget bygglov. Dock satte jag in en altandörr som skulle haft bygglov. Hann precis bli färdig med en sida när brevet om olovlig byggnation kom.

Sökte bygglov i efterhand och fick till svar efter ca 1,5 månad att de inte godkände panelbytet. Fönster och altandörr gick inte heller igenom. De tyckte avvikelsen va för stor pga husets k-benämning. Så nu ska vi betala ca 11.000 i avgifter och vite och återställa allt som det var innan.

Det finns ingen dokumentation alls om huset och vad jag har tagit reda på förekom både liggande och stående panel på 1920-tal.

Min fråga är om någon annan har hamnat i tvist med kommunen om liknade ärenden och hur ni gick till väga med överklaganden och dylikt.

Försök ta reda på hur huset har sett ut tidigare.
Vårt hus byggt 1907 med timmerstomme och liggande panel.
Sedan kraftigt tillbyggt och reveterat.
Sedan utanpå det tilläggsisolerat 50 mm och stående lockpanel på 70talet.
Så vi återförde till originalutseendet med liggande dubbelfasspont utan att byta fasadfärg.
Byter ut de fula ruttnande 70talsfönstren mot spröjsade flaggfönster.
Då kommer biträdet på byggavdelningen förbi, i ett annat ärende.
"Du behöver bygglov för det där". Jag svarar - knappast, samma material och samma kulör.
Visar bilder å hur det såg ut 1907 och 1918.
Han borde tackat mig för att vi gör en kulturhistorisk insats med hög estetik.
Han släppte det.

 

[FC_Bygg]

Försök ta reda på hur huset har sett ut tidigare.
Vårt hus byggt 1907 med timmerstomme och liggande panel.
Sedan kraftigt tillbyggt och reveterat.
Sedan utanpå det tilläggsisolerat 50 mm och stående lockpanel på 70talet.
Så vi återförde till originalutseendet med liggande dubbelfasspont utan att byta fasadfärg.
Byter ut de fula ruttnande 70talsfönstren mot spröjsade flaggfönster.
Då kommer biträdet på byggavdelningen förbi, i ett annat ärende.
"Du behöver bygglov för det där". Jag svarar - knappast, samma material och samma kulör.
Visar bilder å hur det såg ut 1907 och 1918.
Han borde tackat mig för att vi gör en kulturhistorisk insats med hög estetik.
Han släppte det.

Fint att du slapp bygglov. Fanns det någon ”kunnig” utbildad person på kommunen/ stadsmuseum eller dylikt som bedömde er åtgärd att återställa? Eller hade den revitetade utformning kanske högre bevarandevärde?
Som jag sa, godtyckligt.
Btw, Tog ni bort tillbyggnaden?

 

[useless]

Behöver inte vara en belastning eftersom länsstyrelsen kan bidra ekonomiskt till reparation och underhåll

Det bidrag man kan få täcker merkostnaden för att renovera med gamla metoder/material. Så i praktiken får du själv betala lika mycket som det skulle kostat att reparera och underhålla ett omärkt hus.

Dessutom får man bara bidrag om man anlitar hantverkare specialiserade på gamla byggmetoder, så om du är händig och tänkt göra jobbet själv blir det bara en fördyring.

 

[useless]

Försök ta reda på hur huset har sett ut tidigare.
Vårt hus byggt 1907 med timmerstomme och liggande panel.
Sedan kraftigt tillbyggt och reveterat.
Sedan utanpå det tilläggsisolerat 50 mm och stående lockpanel på 70talet.
Så vi återförde till originalutseendet med liggande dubbelfasspont utan att byta fasadfärg.
Byter ut de fula ruttnande 70talsfönstren mot spröjsade flaggfönster.
Då kommer biträdet på byggavdelningen förbi, i ett annat ärende.
"Du behöver bygglov för det där". Jag svarar - knappast, samma material och samma kulör.
Visar bilder å hur det såg ut 1907 och 1918.
Han borde tackat mig för att vi gör en kulturhistorisk insats med hög estetik.
Han släppte det.

Återigen; Allt beror på varför huset blivit K-märkt. Om ditt hus fått sin märkning på grund av de synnerligen tidstypiska perspektivfönstren från 70-talet så har du ju förstört allt nu.
Vi vet ju inte exakt varför TS hus är K-märkt, så att säga att det bara är att bygga om si eller så hjälper inte.

 

[FC_Bygg]

Försök ta reda på hur huset har sett ut tidigare.
Vårt hus byggt 1907 med timmerstomme och liggande panel.
Sedan kraftigt tillbyggt och reveterat.
Sedan utanpå det tilläggsisolerat 50 mm och stående lockpanel på 70talet.
Så vi återförde till originalutseendet med liggande dubbelfasspont utan att byta fasadfärg.
Byter ut de fula ruttnande 70talsfönstren mot spröjsade flaggfönster.
Då kommer biträdet på byggavdelningen förbi, i ett annat ärende.
"Du behöver bygglov för det där". Jag svarar - knappast, samma material och samma kulör.
Visar bilder å hur det såg ut 1907 och 1918.
Han borde tackat mig för att vi gör en kulturhistorisk insats med hög estetik.
Han släppte det.

Du gjorde alltså samma sak som TS, men kom undan med det. Kudos!

 

[engs]

Vill man bevara något så får man väl köpa det?

Det låter lite som när man förbjuder en skogsägare från att avverka en skog pga något naturvärde de hittat. Men inte köper loss för att skapa naturreservat eller ersätter ägaren på något sätt. Bara förbjuder och orsakat kapitalförstöring, kanske ett livsverk, för en mindre skogsägare.

Sen håller jag med om att det är väldigt tråkigt när något bevarandevärt renoveras sönder. Det skär i hjärtat.

Men det gäller även en gammal fin bil som nån bygger om till en hot-rod eller epa…. Jag begär inte att de ska tvingas bevara den i befintligt skick för det. Om så får man / nått museum eller liknande köpa loss och bevara.

Äganderätten står högre i min personliga moralfilosofi, än kollektivets (läs - ofta en enskild nördig tjänsteman med detta som specialintresse) önskan om att något ska bevaras. Även om lagen säger annorlunda.

Säga "köp det inte då" hjälper inte om det blir k-märkt under ägandet.

Vore de väldigt mycket mer restriktiv med att dela ut K-märkning hade problemet varit mindre också, naturligtvis.
Var det inte ett helt bostadsområde i nån Stockholmsförort nyligen från typ 80-talet, direkt fult i originalutförandet dessutom, som fick k-märkning? Tror det var nån tråd här på byggahus om det.

 

[FC_Bygg]

Se bild. nedan, helt stokastiskt varför vissa hus är mer bevarans värda än andra, byggda samtidigt, renoverade och tillbyggda i olika stil. Vissa ombyggda hus har högre bevarandevärde än vissa originalhus.

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

 

[AnneFi]

Återigen; Allt beror på varför huset blivit K-märkt. Om ditt hus fått sin märkning på grund av de synnerligen tidstypiska perspektivfönstren från 70-talet så har du ju förstört allt nu.
Vi vet ju inte exakt varför TS hus är K-märkt, så att säga att det bara är att bygga om si eller så hjälper inte.

Ts sidan 1

Nu är det så att det inte finns några dokument alls på det här huset. K-benämningen fastslogs 1999, på endast vad jag har förstått det branta sadeltaket, vindsfönster och stånde gul panel.
Huset i sig har ingen snickarglädje alls eller är pampigt på nåt sätt. Är man inte insatt eller har nåt större intresse för gamla hus så är det absolut inget hus man höjer på ögonbrynen om man går förbi.[/QUOTE

 

[useless]

Ts sidan 1

TS skriver "vad jag har förstått det branta sadeltaket, vindsfönster och stånde gul panel." Vi har inte sett något dokument eller liknande där det framgår exakt vad som är bevarandevärt och varför.

 

[Bananskalare]

Se bild. nedan, helt stokastiskt varför vissa hus är mer bevarans värda än andra, byggda samtidigt, renoverade och tillbyggda i olika stil. Vissa ombyggda hus har högre bevarandevärde än vissa originalhus.

[bild]

Vad är problemet? Att du inte längre får byta ut fasaden till stående panel? Eller att du inte får välja färg? Eller är det så illa att dina polska plastfönster inte finns i rättstil?

Det kan vara så att kommunen ansåg att det här området i allmänhet och de gröna husen i synnerhet är värda att bevara? Jag kan absolut förstå kommunen. Men jag tror inte kommunen bara så där ändrar dp bara för skojs skull. När ändringen i dp gjordes så hade man möjlighet att yttra sig. Därefter överklaga beslutet.

 

[Bananskalare]

Vill man bevara något så får man väl köpa det?

Det låter lite som när man förbjuder en skogsägare från att avverka en skog pga något naturvärde de hittat. Men inte köper loss för att skapa naturreservat eller ersätter ägaren på något sätt. Bara förbjuder och orsakat kapitalförstöring, kanske ett livsverk, för en mindre skogsägare.

Sen håller jag med om att det är väldigt tråkigt när något bevarandevärt renoveras sönder. Det skär i hjärtat.

Men det gäller även en gammal fin bil som nån bygger om till en hot-rod eller epa…. Jag begär inte att de ska tvingas bevara den i befintligt skick för det. Om så får man / nått museum eller liknande köpa loss och bevara.

Äganderätten står högre i min personliga moralfilosofi, än kollektivets (läs - ofta en enskild nördig tjänsteman med detta som specialintresse) önskan om att något ska bevaras. Även om lagen säger annorlunda.

Säga "köp det inte då" hjälper inte om det blir k-märkt under ägandet.

Vore de väldigt mycket mer restriktiv med att dela ut K-märkning hade problemet varit mindre också, naturligtvis.
Var det inte ett helt bostadsområde i nån Stockholmsförort nyligen från typ 80-talet, direkt fult i originalutförandet dessutom, som fick k-märkning? Tror det var nån tråd här på byggahus om det.

Tänk jag visste inte ens att det var ett problem att kommuner förändrar områden som andra byter underkläder.
Ett bygglov beviljas eller avslås av en enskild tjänsteman.
Att besluta om ett eller flera hus ska klassas som k-märkta så krävs säkerligen att dp ändras. Det är inget enkelt beslut att ta.
Det viktigaste i det här är att dessa beslut går att överklaga. Beslut om bygglov ska följa dp om det finns någon.
Slappna av lite. Alla beslut tas inte av en ända tjänsteman. Men generellt så går alla beslut att överklaga. Det är fördelen med att leva i en demokrati. Om det inte passar utan du vill no någonstans där du bestämmer. Då får du välja ett land utan demokrati...

 

[FC_Bygg]

Vad är problemet? Att du inte längre får byta ut fasaden till stående panel? Eller att du inte får välja färg? Eller är det så illa att dina polska plastfönster inte finns i rättstil?

Det kan vara så att kommunen ansåg att det här området i allmänhet och de gröna husen i synnerhet är värda att bevara? Jag kan absolut förstå kommunen. Men jag tror inte kommunen bara så där ändrar dp bara för skojs skull. När ändringen i dp gjordes så hade man möjlighet att yttra sig. Därefter överklaga beslutet.

problemet i förlängningen är inskränkning i äganderätten utan att den som kräver inskränkningen betalar för sig.

Jag är enig med alla här inne att det finns både mer och mindre smakfulla renoveringar och ombyggnader. Men vem är jag att bestämma vad andra ska göra.
Bevarandevärdesbedömningarna är högst godtyckliga och olika beroende på samhällsklass, politisk åskådning, yrkesval osv osv.
Det finns områden i Stockholm med (enligt) jättefina arkitektritade villor från 50-60-70talet byggda i stenmaterial i originalskick som inte har någon som helst klassning.
Sen finns det radhusområden modell papplåda byggda på 50-talet med eftermonterade blekta plåtfasader och ytterst dålig byggkvalitet som stadsmuseet har låter k-märka.

Bättre vore ett system där den som vill ha någon typ av bevarande får föreslå det till fastighets ägaren och sen får betala vad det kostar i form av administration underhåll osv.

 

[FC_Bygg]

Tänk jag visste inte ens att det var ett problem att kommuner förändrar områden som andra byter underkläder.
Ett bygglov beviljas eller avslås av en enskild tjänsteman.
Att besluta om ett eller flera hus ska klassas som k-märkta så krävs säkerligen att dp ändras. Det är inget enkelt beslut att ta.
Det viktigaste i det här är att dessa beslut går att överklaga. Beslut om bygglov ska följa dp om det finns någon.
Slappna av lite. Alla beslut tas inte av en ända tjänsteman. Men generellt så går alla beslut att överklaga. Det är fördelen med att leva i en demokrati. Om det inte passar utan du vill no någonstans där du bestämmer. Då får du välja ett land utan demokrati...

Vad är problemet? Att du inte längre får byta ut fasaden till stående panel? Eller att du inte får välja färg? Eller är det så illa att dina polska plastfönster inte finns i rättstil?

Det kan vara så att kommunen ansåg att det här området i allmänhet och de gröna husen i synnerhet är värda att bevara? Jag kan absolut förstå kommunen. Men jag tror inte kommunen bara så där ändrar dp bara för skojs skull. När ändringen i dp gjordes så hade man möjlighet att yttra sig. Därefter överklaga beslutet.

Detaljplan och kulturmärkning hör inte ihop.

 

[engs]

Om det inte passar utan du vill no någonstans där du bestämmer. Då får du välja ett land utan demokrati...

Det låter lite väl att anklaga någon som önskar en annan ordning gällande vissa detaljer i hur man får renoverar, föredra en diktatur.

Detta handlar snarare om "majoritetens diktatur", är allt som majoriteten röstar om automatiskt OK? Om majoriteten röstat fram en regering som genomdriver att alla rödhåriga ska gala som en tupp kl. 06:00, är det ok bara för att det är demokratiskt genomfört?

Naturligtvis inte. Därför bör man i en modern demokrati ha vissa okränkbara rättigheter som aldrig kan röstas bort. Äganderätten är en av dessa.