Tvingad att betala vägavgift trots att lagen säger annat?
Hej
Jag och min fru flyttade till ett hus med tillträdes datum i slutet av februari 2016. Huset ligger inom området för en vägförening. I december dök det plötsligt upp en faktura avseende vägavgift för 2016. Vid kontakt med vägföreningen får jag infon att den som äger fastigheten den 1 januari är skyldig att betala avgiften. Så jag kände mig lugn efter det beskedet.
Idag dök det plötsligt upp ett brev med hot om kronofogden då förgående ägare inte betalt avgiften. Man menar i brevet att även om den som är ägare till fastigheten den 1 januari är skyldig att betala avgiften så blir den som köpt fastigheten ansvarig för avgiften om förgående ej betalar. Gissar att det är § 44 i SFL som avses.
Vad är då syftet med lagen om det ändå finns ett undantag? Jag har efter kontakt med den konsult vägföreningen anlitar för ekonomin betalat in för de dagar vi bott där för att "göra rätt" för oss trots att vi enligt lagen inte ska. Har även bett att få det skriftligt att vi inte jagas för resterande del av avgiften. Kan även tycka att mäklaren borde ha rätt ut detta vid försäljningen.
Är detta rätt hanterat av föreningen?
Jag och min fru flyttade till ett hus med tillträdes datum i slutet av februari 2016. Huset ligger inom området för en vägförening. I december dök det plötsligt upp en faktura avseende vägavgift för 2016. Vid kontakt med vägföreningen får jag infon att den som äger fastigheten den 1 januari är skyldig att betala avgiften. Så jag kände mig lugn efter det beskedet.
Idag dök det plötsligt upp ett brev med hot om kronofogden då förgående ägare inte betalt avgiften. Man menar i brevet att även om den som är ägare till fastigheten den 1 januari är skyldig att betala avgiften så blir den som köpt fastigheten ansvarig för avgiften om förgående ej betalar. Gissar att det är § 44 i SFL som avses.
Vad är då syftet med lagen om det ändå finns ett undantag? Jag har efter kontakt med den konsult vägföreningen anlitar för ekonomin betalat in för de dagar vi bott där för att "göra rätt" för oss trots att vi enligt lagen inte ska. Har även bett att få det skriftligt att vi inte jagas för resterande del av avgiften. Kan även tycka att mäklaren borde ha rätt ut detta vid försäljningen.
Är detta rätt hanterat av föreningen?
Jag misstänker att grundtanken i lagen är att det inte ska vara besvärligare än nödvändig att driva en samfällighetsförening. Och eftersom fastigheten har en del i samfälligheten, följer eventuella skulder med till den nya ägaren vid överlåtelse.
Men man kan såklart fråga föreningen om de öht skickade fakturan till förra ägaren, och om de därefter även skickade påminnelse?
Själv kan jag tycka att det är moraliskt rätt att du betalar årsavgiften eftersom du bodde där nästan hela året, men du kanske kan föreslå att man i fortsättningen skickar ut fakturan i januari, så att fakturan hamnar hos rätt ägare. Det skulle minska framtida problem.
Men man kan såklart fråga föreningen om de öht skickade fakturan till förra ägaren, och om de därefter även skickade påminnelse?
Själv kan jag tycka att det är moraliskt rätt att du betalar årsavgiften eftersom du bodde där nästan hela året, men du kanske kan föreslå att man i fortsättningen skickar ut fakturan i januari, så att fakturan hamnar hos rätt ägare. Det skulle minska framtida problem.
Jag har betalat in för de dagar vi ägt fastigheten. Det känns moraliskt ok men jag tycker fortfarande att det är korkat att ha en lag som inte gäller i slutändan.
Fick infon av ordföranden att förgående ägare skulle betala då jag kontaktade honom när jag fick fakturan och trodde så saken var ur världen tills de hotar med kronofogden i ett brev utställt till oss och förgående ägare, i samma brev står att jag avsagt mig betalningsansvar för fakturan vilket inte är sant då jag fick infon att jag enligt lagen inte skulle betala av ordföranden.
Anledningen till att jag fick fakturan i december var att de sett i bokföringen att vägavgifter för fastigheten inte var betald sedan tidigare (faktureras i mars normalt enligt grannarna), vi har aldrig fått någon faktura för den tidigare.
Enligt konsulten jag pratade med hade de skickat faktura och påminnelse till förgående ägare.
Fick infon av ordföranden att förgående ägare skulle betala då jag kontaktade honom när jag fick fakturan och trodde så saken var ur världen tills de hotar med kronofogden i ett brev utställt till oss och förgående ägare, i samma brev står att jag avsagt mig betalningsansvar för fakturan vilket inte är sant då jag fick infon att jag enligt lagen inte skulle betala av ordföranden.
Anledningen till att jag fick fakturan i december var att de sett i bokföringen att vägavgifter för fastigheten inte var betald sedan tidigare (faktureras i mars normalt enligt grannarna), vi har aldrig fått någon faktura för den tidigare.
Enligt konsulten jag pratade med hade de skickat faktura och påminnelse till förgående ägare.
Jag har suttit i en sådan förening och det är möjligt att dom har regler som säger att ägaren vid årsskiftet ska betala men om du pratar med mäklaren så är jag till 99% säker att det ska behandlas lika som fastighetsskatt dvs du får betala till säljaren för dom dagarna du äger huset har stått i alla tre köpeavtalen jag skrivit på mvh Andreas
Problematiken är att det i grunden inte är en person som är delägare i vägföreningen utan fastigheten och betalningsansvaret ligger på fastigheten inte på person, vilket då blir att både säljare och ni som köpare är solidariskt ansvariga.
Så betalar inte föregående ägare eller ni som köpare, kan kronofogden utan omsvep sälja fastigheten för att få in pengar. Jag tror att detta är en av få tillfällen då inga större "utredningar" eller "indrivningsprocesser" kan hindra kronofogden från att ta fastigheten till försäljning.
Således kan föreningen med hänvisning till debiteringslängden direkt få kronofogden att agera om inte avgifter kommer in från en fastighet, dvs inte från en person. Om du betalar får du väl kräva säljaren om du anser att du inte skall betala, men någon av er måste agera annars riskerar ni en försäljning från kronofogden av fastigheten. Då hjälper det inte att skylla på säljaren.
Så betalar inte föregående ägare eller ni som köpare, kan kronofogden utan omsvep sälja fastigheten för att få in pengar. Jag tror att detta är en av få tillfällen då inga större "utredningar" eller "indrivningsprocesser" kan hindra kronofogden från att ta fastigheten till försäljning.
Således kan föreningen med hänvisning till debiteringslängden direkt få kronofogden att agera om inte avgifter kommer in från en fastighet, dvs inte från en person. Om du betalar får du väl kräva säljaren om du anser att du inte skall betala, men någon av er måste agera annars riskerar ni en försäljning från kronofogden av fastigheten. Då hjälper det inte att skylla på säljaren.
Se bild för vad som står i köpeavtalet. I likvidavräkningen är endast fastighetsskatten reglerad. Då det i köpekontraktet står att säljaren ska erlägga gatukostnader om sådan ersättningsskyldighet inträffat vilket den gjorde den 1/1 2016 då de ägde fastigheten.
Det är ju ett avtal mellan er och säljaren. Debitering från vägföreningen är ju mellan fastigheten och föreningen och kan ju inte regleras genom ett annat avtal som ni skrivit med säljaren. Det som säkerligen kommer att bli är att ni får betala, eftersom det är ni som har intresset av att ni inte får problem med eventuell indrivning, men sen får ni ställa ett krav mot säljaren som ni får driva vid sidan om.tpsoft skrev:
Vägföreningen kan ju inte förväntas driva ett case mot förre ägaren utan kommer att driva det mot den som finns tillgänglig på fastigheten.
För något som en lag säger att jag inte ska betala, känns surt även om de inte är några stora pengar det handlar om. Jag har i samråd med kassören/ekonomikonsulten betalt in avgiften för de dagar vi ägt fastigheten och är enligt henne fri från krav - har dock bett att få det i text. Har även framfört att jag inte uppskattar att bli hotad med kronofogden för något jag fått besked om att jag inte ska betala.
Du ska nog inte ta det personligt vad avser hotet om kronofogden.
Vägföreningar lyder under särskilda regler vad gäller just verkställighet från kronofogden och också deras rätt att få in pengar vid en exekutiv försäljning. Vägföreningen har företräde framför banker och andra som har pantbrev i huset.
Det finns massor av föreningar som har svårt att få in avgifter och processen är densamma, dvs man gör normalt alltid en ansökan om verkställighet via kronofogden eftersom man har dessa regler.
Vägföreningar lyder under särskilda regler vad gäller just verkställighet från kronofogden och också deras rätt att få in pengar vid en exekutiv försäljning. Vägföreningen har företräde framför banker och andra som har pantbrev i huset.
Det finns massor av föreningar som har svårt att få in avgifter och processen är densamma, dvs man gör normalt alltid en ansökan om verkställighet via kronofogden eftersom man har dessa regler.
Tar det personligt då jag som sagt var i kontakt med ordföranden innan som sa att det inte var vi som skulle betala, han kunde bara ha återkommit till mig så hade vi löst det, nu gick de för långt tycker jag.
Nej det är inte många hundralappar det rör sig om men vi har en lag som säger att någon är ansvarig och då är det en principsak helt enkelt. Betalar han inte får jag väl göra det, har som sagt bett föreningen att få det skriftligt att de inte har några krav mot oss samt mailat förgående ägare och bett honom betala resterande del.
Nej det är inte många hundralappar det rör sig om men vi har en lag som säger att någon är ansvarig och då är det en principsak helt enkelt. Betalar han inte får jag väl göra det, har som sagt bett föreningen att få det skriftligt att de inte har några krav mot oss samt mailat förgående ägare och bett honom betala resterande del.
Ordförande kan ha rätt att förra ägaren ska betala, men i köpeavtalet kom du och förra ägare överens om att reglera alla kostnader på tillträdesdagen och att du därefter skulle betala allt som kommer.
Här är det lite knepigt eftersom fakturan för vägen kom efter tillträdesdagen. Och så som jag tolkar köpekontraktet är du betalningskyldig för allt som kommer efter tillträde. Om ersättningsskyldigheten redan fanna sedan första januari eller först efter fakturan i mars är en tolkningsfråga
Här är det lite knepigt eftersom fakturan för vägen kom efter tillträdesdagen. Och så som jag tolkar köpekontraktet är du betalningskyldig för allt som kommer efter tillträde. Om ersättningsskyldigheten redan fanna sedan första januari eller först efter fakturan i mars är en tolkningsfråga