Jo men du envisas med att inte förstå att det i grunden är fastigheten som har en skuld till föreningen. Vad du och säljaren kommit överens om i ett annat mellan er uppsatt kontrakt undantar ju inte fastighetens åtagande mot vägföreningen.tpsoft skrev:
Du får betala och sen kräva säljaren enligt det avtal som ni har där säljaren garanterar att han/hon har betalt de avgifter som åligger att betalas för bla vägen. Om säljaren inte uppfyller ert avtal så är ju inte det något som kan föras vidare mot en annan part som inte är del i ert avtal dvs du får skilja på de olika åtaganden.
Krävs en juridisk person för en skuld fastigheter kan omöjligen låna pengar så om någon här sitter på information om 1, en fastighet kan ha en skuld som inte tillhör en juridisk person 2, om en juridisk person inte följer sina betalningar kan så dennes skuld hamna på en annan (inte borgenär) vill isåfall se lagtexten Inga åsikter eller moraliska aspekter detta är bara en skit sak men för TS en av princip viktig fråga mvh Andreas
Att producera svar i ett forum blir ofta en fråga om att förenkla och göra det kortfattat och kan därför bli otydliga.Andreas_kalmar skrev:
Det finns naturligtvis alltid en person inskriven i debiteringslängden och det är ägaren till fastigheten men det är fastigheten som är ansluten till vägföreningen och det är tvingande för nya ägare att bli medlemmar. Som ägare till en fastighet som finns registrerad i föreningen är man alltid medlem i föreningen och betalningsansvarig oavsett om man vill eller inte. Man blir per automatik medlem när man tar över köper en fastighet som är medlem i en vägförening därav så har man per automatik övertagit de åtagande som åligger fastigheten. Det kanske kunde skrivits tydligare tidigare.
Dvs TS kan inte komma undan åtagande som åligger fastigheten nya eller gamla och det är ju därför som det i TS avtal har avtalats om att säljaren ska ha betalt allt som ska vara betalt fram till TS övertagande. Men om inte säljaren har gjort det så är det är ju ett krav TS måste ställa på säljaren..
Problematiken är att om det finns flera ägare är man solidariskt ansvariga och föreningen kan därför gå på vem som helst av ägarna och kräva in pengarna.
Alla avgifter som uttaxerats enligt SFL är avgifter som kan uttas utan föregående domstolsförhandling vilket innebär att sådana krav kan skickas direkt till kronofogden för utmätning om dom inte betalas. Dessa ärenden brukar kronofogden exekvera omgående då dessa normalt är helt solklara. Det man tittar på är att alla formella krav på föreningen är uppfyllda, vilket vi bör utgå ifrån att dom är i detta fallet.
Så fastigheten är ansluten till föreningen och betalningsansvar för den del av kostnaderna som bestäms av debiteringslängden blir per automatik utdebiterade till fastighetsägarna.
Sen är det riktigt att en fastighet kan inte låna pengar men en vägförening kan däremot låna om det beslutas vid en stämma att så ska ske. Risken för en bank är i princip noll så länge fastigheterna som är inblandade är värda mer än lånets storlek per fastighet (enl procentfördelningen i debiteringslängden)
Uteblivna inbetalningar från någon fastighet kommer ju att plockas in via kronofogden med företräde före andra kreditgivare även om det finns pantbrev på fastigheten.
Min uppfattning är att TS ska betala hela avgiften till föreningen för att sen ställa krav på precis hela avgiften till säljaren av fastigheten. Då har TS sett till att de krav som finns på fastigheten och dess ägare är uppfyllda mot föreningen.
Sen ska TS använda sitt avtal där säljaren har garanterat att allt skulle vara betalt inkl vägavgifter för att stämma säljaren på alla pengar TS betalt in, dvs även pengarna för den tid TS bott i huset under 2016. Så jag har ingen annan uppfattning än att TS har rätt att få detta reglerat gentemot säljaren men det är fel väg att försöka få vägföreningen att lösa en tvist mellan säljare och köpare av en fastighet.
Redigerat:
Då hade jag delvis fel och oceanis svårt att få fram sin sak det som följer är ju ganska glasklart mvh Andreas
"44 § Övergår delägarfastighet till ny ägare på annat sätt än genom försäljning på exekutiv auktion, 44 § Övergår delägarfastighet till ny ägare på annat sätt än genom försäljning på exekutiv auktion, svarar den nye ägaren tillsammans med den förre ägaren gentemot föreningen för oguldet belopp som dessförinnan påförts den förre ägaren enligt 42 eller 43 § och som ej förfallit till betalning tidigare än ett år före den bestämda tillträdesdagen. Mot den nya ägaren anses beloppet förfallet tillträdesdagen, om ej beloppet enligt debiteringslängden förfaller först efter denna dag.
 I fråga om samfälligheter enligt 1 § första stycket 5 skall vad som i första stycket sägs om ny ägare till en delägarfastighet i stället gälla den på vilken delaktigheten i samfälligheten har övergått på annat sätt än genom övergång av äganderätten till en delägarfastighet. Lag (1983:660)."
"44 § Övergår delägarfastighet till ny ägare på annat sätt än genom försäljning på exekutiv auktion, 44 § Övergår delägarfastighet till ny ägare på annat sätt än genom försäljning på exekutiv auktion, svarar den nye ägaren tillsammans med den förre ägaren gentemot föreningen för oguldet belopp som dessförinnan påförts den förre ägaren enligt 42 eller 43 § och som ej förfallit till betalning tidigare än ett år före den bestämda tillträdesdagen. Mot den nya ägaren anses beloppet förfallet tillträdesdagen, om ej beloppet enligt debiteringslängden förfaller först efter denna dag.
 I fråga om samfälligheter enligt 1 § första stycket 5 skall vad som i första stycket sägs om ny ägare till en delägarfastighet i stället gälla den på vilken delaktigheten i samfälligheten har övergått på annat sätt än genom övergång av äganderätten till en delägarfastighet. Lag (1983:660)."
Samtidigt känns det fel att vägföreningen utnyttjar mig som fastighetsägare och privatperson för en skuld som tidigare ägare skulle betalt. Tur att detta inte gäller i andra fall när man köper fastigheter.
Är envis i sådana situationer då rätt ska vara rätt samt att jag fått information tidigare av föreningen som de sen inte står för. Då kunde de ha sagt det från början så hade saken varit ur världen.
Har mailat förgående ägare och sagt att jag betalt "min del" även om han ska stå för hela enligt kontraktet och att han får betala in resterande till föreningen. Kommer även att ha kontakt med föreningen så att resterande blir betalt, annars så får jag fundera på hur jag ska gå vidare med att återkräva dem, en rättsprocess riskerar tyvärr att bli dyrare än uppsidan med det.
Är envis i sådana situationer då rätt ska vara rätt samt att jag fått information tidigare av föreningen som de sen inte står för. Då kunde de ha sagt det från början så hade saken varit ur världen.
Har mailat förgående ägare och sagt att jag betalt "min del" även om han ska stå för hela enligt kontraktet och att han får betala in resterande till föreningen. Kommer även att ha kontakt med föreningen så att resterande blir betalt, annars så får jag fundera på hur jag ska gå vidare med att återkräva dem, en rättsprocess riskerar tyvärr att bli dyrare än uppsidan med det.
Det blir väl ett småmål isåfall men du har ju rätt till hjälp med juridisk rådgivning från mäklaren
Är som flera skrivit tidigare att du måste hålla isär dina egna värderingar om moralisk rätt och hur "man bör göra" och även ha en acceptans för de juridiska delarna även om du ogillar dem.tpsoft skrev:
Jag skulle vilja påstå , kanske lite slarvigt, att det som orsakat problemet du fått är att ni i köpehandlingarna av fastigheten inte tydligt reglerat hantering av vägavgiften där man specifikt borde reglerat fördelningen i avtalet.
Så även jag anser att vägföreningens krav på din fastighet inte är problemet utan att ni i köpehandlingar inte reglerat detta.
Redigerat:
Möjligt att jag inte tolkar rätt, men enl. den citerade lagtexten så är det för mig tydligt att föreningen har rätt att driva in hela beloppet från TS, då bör du nog betala även den sista delen. För det är troligt att föreningen driver även den delen. Och kostnaden växer rätt snabbt om det går till kronofogden. Kronofogden kommer troligen inte att ta huset, men de gör en indrivning från ditt bankkonto eller via din arbetsgivare.
Redigerat:
TS har fått fel information från ordföranden och kassören. Det finns ingen lag säger att den som äger fastigheten den 1/1 ansvarar för uttaxeringar under året och inget som säger att föreningen behöver fördela beloppet mellan gammal och ny ägare.
Föreningsstämman beslutar om en budget (utgift- och inkomststat) för året och beslutet får laga kraft efter 4 veckor. I budgeten ska det framgå vilket belopp som ska uttaxeras och i debiteringslängden hur beloppet ska fördelas mellan medlemsfastigheterna samt förfallodag.
TS tillträdde fastigheten i februari före stämman som fattade beslutet om uttaxeringen. Då tror jag inte att TS kan kräva säljaren på en del av beloppet i efterhand. Om tillträdet hade varit efter stämman, lagakraft- eller förfallodag hade kanske saken varit en annan.
Föreningsstämman beslutar om en budget (utgift- och inkomststat) för året och beslutet får laga kraft efter 4 veckor. I budgeten ska det framgå vilket belopp som ska uttaxeras och i debiteringslängden hur beloppet ska fördelas mellan medlemsfastigheterna samt förfallodag.
TS tillträdde fastigheten i februari före stämman som fattade beslutet om uttaxeringen. Då tror jag inte att TS kan kräva säljaren på en del av beloppet i efterhand. Om tillträdet hade varit efter stämman, lagakraft- eller förfallodag hade kanske saken varit en annan.
Följande står på föreningens och andra vägföreningars hemsida "Det är dessutom så att lagen för samfälligheter säger att den som står som ägare till fastigheten den 31/12 är den som ska betala avgiften för det kommande året." Detta är samma info som jag fick av ordföranden tidigare. Hur som haver har jag idag fått bekräftat av föreningen att de inte har någon fodran mot oss som fastighetsägare.
Yi vår samfällighet är det den som äger fastigheten vid datumet för årsstämman som är betalningsskyldig. Nåt annat är aldrig aktuellt. Inga nya ägare jagas öht om registreringsdatumet hos Lantmäteriet är på rätt sida om årsstämman. Däremot händer det då och då att fakturan går till fel pga lagg med uppdatering från Lantmäteriet. Är det datum +/- nån vecka just runt årsstämman så är det nästan garanti på att det blir fel.
Det finns inte någon sådan paragraf i lagen om förvaltning av samfälligheter (SFS 1973:1150). Det skulle väl vara rättsvidrigt om tidigare ägare skulle påföras avgifter som beslutas på stämmor efter det att ägandet har upphört. Tänk extremfallet att en extra stämma under hösten beslutar att alla föreningens vägar ska asfalteras och att det ska finansieras genom en extra uttaxering.tpsoft skrev:
Då ber jag att få gratulera! Som ordförande i en annan samfällighetsförening hoppas jag dock att övriga läsare inte ska tro att det därmed är fritt fram att inte betala hela avgiften i samma situation som din. I vår förening hade kravet på betalning ställts till dig och ärendet hade gått till kronofogden vid utebliven betalning.tpsoft skrev:
Redigerat:
Det må vara hur fel det vill. Men precis som oceanis är inne på, så finns det ingenting som har så hög prioritet som vägavgifter hos kronofogden. Skulden åligger fastigheten, vilken obönhörligen går till försäljning om inte pengar kommer in. (Oavsett vilka eventuella andra skulder ägaren/fastigheten har i övrigt, så går alltid vägavgiften först.)
Är du smart, så slutar du krångla, och betalar in skulden omedelbart. Sen kan du möjligtvis försöka få ersättning från föregående ägare.
Är du smart, så slutar du krångla, och betalar in skulden omedelbart. Sen kan du möjligtvis försöka få ersättning från föregående ägare.
Och så kommer också frågan?
Planerar ni att flytta därifrån igen inom några år?
I såna fall kanske man tycker att det är värt att tjafsa om bagateller. annars tycker i alla fall jag att det bara är att betala dessa småpengar ( i förhållande till vad huset kostade) för grannfridens skull.
///BG
Planerar ni att flytta därifrån igen inom några år?
I såna fall kanske man tycker att det är värt att tjafsa om bagateller. annars tycker i alla fall jag att det bara är att betala dessa småpengar ( i förhållande till vad huset kostade) för grannfridens skull.
///BG