Nja, det kan jag ju inte riktigt hålla med om. Det är helt riktigt att tillbyggnaden inte syns från gatan. Däremot syns den väldigt väl på baksidan för grannar på samma sida, samt grannarna som ansluter mot gränsen längst bak i trädgården.Marlen Eskilsson skrev:
Tittar man dessutom på området, och kvarteret som har formen av en triangel, så är det så "olyckligt" att det är perfekt upplagt för "katastrof" för de som avskyr sådana här ingrepp, något som inte verkar allt för ovanligt med tanke på vissa kommentarer både här och i Coola hus tråden.
Som man ser på nedan bild (objektet i fråga är beläget precis där den blåa droppen finns) så blir tillbyggnaden synlig från praktiskt taget hela kvarteret, som just är triangelformad (av alla möjliga former) i detta fall:
Men jag personligen anser... (forts. i nästa inlägg)...
Jag personligen anser dock, att denna tillbyggnad, i mitt tycke faktiskt är betydligt bättre, häftigare och på något sätt "lättare" för ögonen, än ett totalt, på 60-70-talet, bortom igenkänning sönderrenoverat 10- eller 20-talshus.
Och det vet vi ju hur många sådana det finns! - alldeles för många.
Detta bryter på något sätt av på ett härligt sätt, i alla fall.
Och det vet vi ju hur många sådana det finns! - alldeles för många.
Detta bryter på något sätt av på ett härligt sätt, i alla fall.
Instämmer med föregående talare. (Båda inläggen.)
Ett bygge i ett huskvarter/tätbebyggelse angår väl i stort sett aldrig enbart husägaren.
Själv har jag många ggr gått i städer och sett vackra hus (flerbostadshus) på ena sidan gatan (kvarter), och fula på andra sidan. Har då tänkt att i de där vackra husen skulle man kunna tänka sig att bo, för att i nästa stund tänka tvärtom. De som bor i de vackra husen har ju bara de fula husen på andra sidan gatan att titta på, medan de i de fula husen får en upplyftande estetik på näthinnan varje gång de tittar ut.
Principiellt är stilbrytande tillbyggnader på gamla hus betydligt bättre än alternativet med förvanskning/förfulning av hela ursprungshusets estetik.
Ett bygge i ett huskvarter/tätbebyggelse angår väl i stort sett aldrig enbart husägaren.
Själv har jag många ggr gått i städer och sett vackra hus (flerbostadshus) på ena sidan gatan (kvarter), och fula på andra sidan. Har då tänkt att i de där vackra husen skulle man kunna tänka sig att bo, för att i nästa stund tänka tvärtom. De som bor i de vackra husen har ju bara de fula husen på andra sidan gatan att titta på, medan de i de fula husen får en upplyftande estetik på näthinnan varje gång de tittar ut.
Principiellt är stilbrytande tillbyggnader på gamla hus betydligt bättre än alternativet med förvanskning/förfulning av hela ursprungshusets estetik.
Tyvärr har de flesta av dagens arkitekter inte lärt sig det viktigaste av sina föregångare. Nämligen ett sinne för proportioner och symmetri, samt hur man skall förhålla sig till det gyllne snittet. Dessutom saknar dom helt förmågan att se helheten och att visa hänsyn till den samma. Tvärtom, är man stolt över att man ger fullständigt blanka fasen i omgivningen när man smäller upp sitt nya "eyesore" (i brist på ett bättre svenskt ord). Som lök på laxen väljer man ibland att inte ens bygga klart ordentligt. Man lämnar betongen naken eller plywooden obehandlad. Det är varken ärligt eller äkta. Det ser bara ut som att pengarna tog slut...Markokoistinen skrev:
Har du sett min signatur? Dom orden satte Birger Ljungström upp som minneslapp på sina ingenjörers ritbord. För att dom inte skulle glömma bort estetiken när dom ritade ångturbiner för STAL.
Ett halvt rätt!Markokoistinen skrev:
Att det bästa redan skulle vara gjort får vi verkligen inte hoppas. Om så bara för att det skulle innebära att vi aldrig lämnar modernismen bakom oss. Hemska tanke! Det är dags att förpassa den in i glömskan, och lämna plats för något nytt och bättre! Släpp linjalen, förlåt, släpp sargen, och kom med i matchen!!!
Hur många gånger kan man rita några löst staplade skokartonger, och fortfarande kalla det nyskapande?
Verktygstokig
· Stockholm
· 264 inlägg
Åter samma gamla veva!
inte helt oväntat, helt ärligt!
Dessa samma slagord går bara runt och runt, utan någon djupare fakta.
Nästa blivit ett slags ekande tom aktivism som bara beskyller och klä ut sin proaganda till att verka som ett folkligt ideal för att locka flera.
inget som byggs kommer älskas av alla ovsett vad du gör, men ska man göra något så ska det man gör med omsorg, gladje med yrkestolthet och ambition och det är det som ger bra resultat och är intressant i slutändan!
Lärt sig av föregångarna! Det har vi verkligen gjort och gått vidare i takt med samhället presic som de gjorde i sin tid.
"Vi alla kör inte häst och vagn på våra gatorna bara för det kan vara fint till vardags"
Dom bästa arkitkter vi har haft genom tiderna har jobbat med samma frågor vi jobbar med idag.
Kvalité, estetik, nyfikenhet för framtiden, nyskapande ideer, reduktion, omtollkning av det klassiska och idag även sv det modernistiska, Proportioner, rum, ljus och uppskö av mycket mer metoder!
Studera Ragnar Östberg! studera Sigurd lewrentz! studera Gunnar Asplund!
Inget som säger att symetri är bättre än asymmetri i alla sammanhang! Finns fantastiska exempel av både, nya som gamla! Av tex dessa ovan nämnda herrar.
Jag säger inte alla arkitkter jobbar så här och med dessa metoder, men säg för gud skull inte att det inte görs häller!
Idag finns det arkitektur av varierad kvalité och det har det alltid funnits även under tidigare sekel.
Men den nya medeltida " staden" AU hyllar eller refererar är i aldra högsta grad ett massivt copy paste.
En ren kuliss av en gången tid, Varför skulle något nytt som klas sig som gammalt vara bättre än något annat? Stor variation och med utsmyckning är några av det grepp man kan jobba med som arkitek, reduktion och arbete genom hankverkskvalite med rena riktiga material ett annat.
Låter det vara osagt att någon av dessa skulle vara bättre än det andra, då det inte hör till diskutionen här, spelreglerna hör till varje projekt och denns sammanhang.
Puttsade lejon huvuden och eklöv i friser eller råa plywoodväggar är helt ointressant i sig! Det är hur det har gjorts och med vilken omsorg det är utförts med och i vilket sammanhang det uppkommit ur som är det som är det intressantamed det hela!
Ska vi ta den klassiska "lådan" som även näms ovan. Den kan vara otroligt vacker i högsta enkelhet bygg med hög kvalite, fint genomförda detaljer och då verkligen nytänkande och spännande!
Det är lite så att man ser det man vill se när man har en agenda mot något redan ifrån början!
Det som är det konstigste är att det som skiljer den åt ifrån den ifrån det som hyllas av AU, är oftast takformen. Vissa projekt funkar bättre med sadeltak andra utan. Det blir som att tvinga alla gå med hatt oavsett situation, det skulle passa bättre vissa bättre än andra som kontrast till det kan ju en kortklippt sommarfrisyr kan vara trevlig iblnad med!
Modernisten steg ur ut ett samhälle med mycket hopp och en stark framtidstro efter krigen! Man ska förstå varför den uppkom innan man kritiserara den. Mycket av den tiden ligger till grund för hur vi lever som vi gör idag, och inte bara i arkitekturen utan i allmänhet, själklart finns det även problem och det ska man inte sticka under stolen med, men allt är inte dåligt bara för att!
Hur som helst så finns åter fantastiskt modernistisk arkitektur likval som klassisk eller medeltida arkitektur. Man kan använda det som är intressant ur alla byggda epoker, ingen tid är mer rätt eller fel!
Det som byggs idag är knappast modernism i den bemärkelsen som AU ofta antyder. Visst finns ideal om industriellt tillverkning kvar i arkitektur idag men nu använder vi arkitekter det till det där det är bäst tilllämpat för, när man vill uppnå exakthet.
Låt oss inte endast fukusera på estetik i sig utan istället fukusera på estetik kombinerat med kvalite! Oavsett arkitekturens sammansättning eller stil så är det är en en betydligt viktigare fråga för framtiden! Vi ska bygga med kvalite och omsorg, oavsett om vi gjuten en abstrakt välgenomarbetad kub med färdig yta av betong eller bygger ett snirkligt hörntorn av halm eller tegel, Det är oftast kvaliten det som idag är en bristvata och gör vår bygga miljöer allt tråkigare och oinspererande. Man vill ju känna att någon lagt ner tid och omsorg i miljöer omkring oss oavsett stil.
Hantverksyrken håller på och dör ut hel och hållet och det kompromissas heljvilt när det byggs allt snabbare.
Om någon urkeskår är oroade över just detta så är det just vi arkitekter! Vi ser detta ske varje dag. Det vi ritar bytts ut och ersätts med sämre själslösa alternativ och metoder. Samtidigt Intiativ och svartmålnings propaganda som arkitupproret gör det inte lättare för oss arkitekter att göra något åt saken! Vi förtjänar tillit och respekt i samhället, då blir det också skillnad på vår miljö.
Det är inte more is more eller less i more som är det intressanta i sig utan helt enkelt hur det görs!
Och med ett tränat öga så ser man projekt av varierad kvalité i båda ändar av tråden.
inte helt oväntat, helt ärligt!
Dessa samma slagord går bara runt och runt, utan någon djupare fakta.
Nästa blivit ett slags ekande tom aktivism som bara beskyller och klä ut sin proaganda till att verka som ett folkligt ideal för att locka flera.
inget som byggs kommer älskas av alla ovsett vad du gör, men ska man göra något så ska det man gör med omsorg, gladje med yrkestolthet och ambition och det är det som ger bra resultat och är intressant i slutändan!
Lärt sig av föregångarna! Det har vi verkligen gjort och gått vidare i takt med samhället presic som de gjorde i sin tid.
"Vi alla kör inte häst och vagn på våra gatorna bara för det kan vara fint till vardags"
Dom bästa arkitkter vi har haft genom tiderna har jobbat med samma frågor vi jobbar med idag.
Kvalité, estetik, nyfikenhet för framtiden, nyskapande ideer, reduktion, omtollkning av det klassiska och idag även sv det modernistiska, Proportioner, rum, ljus och uppskö av mycket mer metoder!
Studera Ragnar Östberg! studera Sigurd lewrentz! studera Gunnar Asplund!
Inget som säger att symetri är bättre än asymmetri i alla sammanhang! Finns fantastiska exempel av både, nya som gamla! Av tex dessa ovan nämnda herrar.
Jag säger inte alla arkitkter jobbar så här och med dessa metoder, men säg för gud skull inte att det inte görs häller!
Idag finns det arkitektur av varierad kvalité och det har det alltid funnits även under tidigare sekel.
Men den nya medeltida " staden" AU hyllar eller refererar är i aldra högsta grad ett massivt copy paste.
En ren kuliss av en gången tid, Varför skulle något nytt som klas sig som gammalt vara bättre än något annat? Stor variation och med utsmyckning är några av det grepp man kan jobba med som arkitek, reduktion och arbete genom hankverkskvalite med rena riktiga material ett annat.
Låter det vara osagt att någon av dessa skulle vara bättre än det andra, då det inte hör till diskutionen här, spelreglerna hör till varje projekt och denns sammanhang.
Puttsade lejon huvuden och eklöv i friser eller råa plywoodväggar är helt ointressant i sig! Det är hur det har gjorts och med vilken omsorg det är utförts med och i vilket sammanhang det uppkommit ur som är det som är det intressantamed det hela!
Ska vi ta den klassiska "lådan" som även näms ovan. Den kan vara otroligt vacker i högsta enkelhet bygg med hög kvalite, fint genomförda detaljer och då verkligen nytänkande och spännande!
Det är lite så att man ser det man vill se när man har en agenda mot något redan ifrån början!
Det som är det konstigste är att det som skiljer den åt ifrån den ifrån det som hyllas av AU, är oftast takformen. Vissa projekt funkar bättre med sadeltak andra utan. Det blir som att tvinga alla gå med hatt oavsett situation, det skulle passa bättre vissa bättre än andra som kontrast till det kan ju en kortklippt sommarfrisyr kan vara trevlig iblnad med!
Modernisten steg ur ut ett samhälle med mycket hopp och en stark framtidstro efter krigen! Man ska förstå varför den uppkom innan man kritiserara den. Mycket av den tiden ligger till grund för hur vi lever som vi gör idag, och inte bara i arkitekturen utan i allmänhet, själklart finns det även problem och det ska man inte sticka under stolen med, men allt är inte dåligt bara för att!
Hur som helst så finns åter fantastiskt modernistisk arkitektur likval som klassisk eller medeltida arkitektur. Man kan använda det som är intressant ur alla byggda epoker, ingen tid är mer rätt eller fel!
Det som byggs idag är knappast modernism i den bemärkelsen som AU ofta antyder. Visst finns ideal om industriellt tillverkning kvar i arkitektur idag men nu använder vi arkitekter det till det där det är bäst tilllämpat för, när man vill uppnå exakthet.
Låt oss inte endast fukusera på estetik i sig utan istället fukusera på estetik kombinerat med kvalite! Oavsett arkitekturens sammansättning eller stil så är det är en en betydligt viktigare fråga för framtiden! Vi ska bygga med kvalite och omsorg, oavsett om vi gjuten en abstrakt välgenomarbetad kub med färdig yta av betong eller bygger ett snirkligt hörntorn av halm eller tegel, Det är oftast kvaliten det som idag är en bristvata och gör vår bygga miljöer allt tråkigare och oinspererande. Man vill ju känna att någon lagt ner tid och omsorg i miljöer omkring oss oavsett stil.
Hantverksyrken håller på och dör ut hel och hållet och det kompromissas heljvilt när det byggs allt snabbare.
Om någon urkeskår är oroade över just detta så är det just vi arkitekter! Vi ser detta ske varje dag. Det vi ritar bytts ut och ersätts med sämre själslösa alternativ och metoder. Samtidigt Intiativ och svartmålnings propaganda som arkitupproret gör det inte lättare för oss arkitekter att göra något åt saken! Vi förtjänar tillit och respekt i samhället, då blir det också skillnad på vår miljö.
Det är inte more is more eller less i more som är det intressanta i sig utan helt enkelt hur det görs!
Och med ett tränat öga så ser man projekt av varierad kvalité i båda ändar av tråden.
Redigerat:
Eftersom samma kritik hela tiden återkommer, kan det kanske vara så att den är berättigad?Markokoistinen skrev:
Med byggnader som dom nedan så har man förbrukat sitt förtroendekapital:Markokoistinen skrev:
Trodde på fullt allvar att det var ett skämt i photoshop första gången jag så bilden. Den ökända vita kuben i Landskrona. https://www.byggahus.se/arkitektur/inklamt-med-ett-skohorn
Kalmar konshall, Domkyrkoforum i Lund, Urbana hängsel, Malmö, osv. Plus en analys av den förvrängda retorik som används för att försvara dessa styggelser. http://www.arkitekturupproret.se/2016/12/21/gaslighting/
För att få respekt, måste man ge respekt!
Huset i Landskrona är ju tveklöst ett smaklöst stilövertramp, men... det har sina poänger. Precis som Marko poängterar så är det trots allt välgjort med vissa kvaliteter, och intressant trots den totala missanpassningen till miljön runt omkring. Det går till och med att säga något positivt! Det förstärker intrycket av hur vackra husen runt omkring är.
Inlägget i arkitekturuppropet var hysteriskt roligt skrivet, trots att det beskrev ett pärlband av käftsparkar.
Dock vill jag inte lägga skulden på arkitekterna, utan det är naturligtvis de folkvalda representanterna som totalt maktfullkomligt glömt av att de ska vara folkets representanter och företrädare.
Vad arkitekturen ska åstadkomma är ju faktiskt ett välbefinnande för gemene man. Annars behövs ingen arkitektur, då kan byggnadsingenjörerna/konstruktörerna göra tekniskt funktionella byggnader, ungefär som Volvo gjorde genomgående med den groteska 240-serien. Billigt, funktionellt och mentalt förödande.
Välbefinnande för gemene man är vad gemene man tycker om, inte vad någon minoritet vill/tycker. Vet inte om det finns några undersökningar på folks tyckande om arkitektur, men det skulle förvåna mig storligen om ett enda av de groteska byggen som visades i länken till arkitektupproret hade gått igenom om alla berörda invånare hade fått säga sitt om vad de vill se i sin egen stadsmiljö.
Inlägget i arkitekturuppropet var hysteriskt roligt skrivet, trots att det beskrev ett pärlband av käftsparkar.
Dock vill jag inte lägga skulden på arkitekterna, utan det är naturligtvis de folkvalda representanterna som totalt maktfullkomligt glömt av att de ska vara folkets representanter och företrädare.
Vad arkitekturen ska åstadkomma är ju faktiskt ett välbefinnande för gemene man. Annars behövs ingen arkitektur, då kan byggnadsingenjörerna/konstruktörerna göra tekniskt funktionella byggnader, ungefär som Volvo gjorde genomgående med den groteska 240-serien. Billigt, funktionellt och mentalt förödande.
Välbefinnande för gemene man är vad gemene man tycker om, inte vad någon minoritet vill/tycker. Vet inte om det finns några undersökningar på folks tyckande om arkitektur, men det skulle förvåna mig storligen om ett enda av de groteska byggen som visades i länken till arkitektupproret hade gått igenom om alla berörda invånare hade fått säga sitt om vad de vill se i sin egen stadsmiljö.
Verktygstokig
· Stockholm
· 264 inlägg
Presic.
Man kan tycka vad man vill stil skillnaderna mot det gamla eller stilen i sig, i min åsikt är det inte smaklöst men absolut olikt sin omgivning. det är lixom det som är grejen med hela projektet.
huset i sig är väldigt välbyggt, välstuderat, välritat och därför kan vara så "enkelt" i framtoning! enkelheten i fallet betyder inte ofärdigt och släntriant, utan motsatsen, den här typen av minimalism tar tid och kräver stor erfarenhet.
Landskrona huset gör något med sin kontexten, presic som du säger så förstärker den sin omgivning och lyfter det gamla till skillnad om man skulle lossats att sätta dit ett "gammalt hus" som aldrig kunde se gammalt ut. Utan det skulle bara blir en sämre version av husen omkring, för omgivningen är fin just för att den är gammal!
Arkitektur spelar med som kontext, men det kan man göra på olika sett. ´Härma är bara en väg, tolka den eller bryta den är två andra.
Jag skulle lägga en stor del av skulden för den idag nybyggda tråkiga miljon
på hur byggbranschen i Sverige idag fungerar idag, mer och mer totalentreprenader, där byggbolagen ändrar och bantar husen, under byggens gång för sin egen vinning.
I arkitekvärlden kallar vi detta för "eller likvärdigt" och det är det sällan.!
Det gör att nybyggd arkitektur och framförallt bostadsarkitekur idag saknar skrärpa och ofta kvalité om man text jämför med folkhemmet, som ofta var väldigt välbyggt i riktiga material för att bo i och håller än idag!
Tekniks funktionalitet uppnår vi genom samarbete mellan arkitekter och ingenjörer, inte genom att ingenjörer gör arkitektens jobb! Välbefinnande miljö för gemene man uppnår vi genom vårt jobb! Vi skapar en väl gestaltad, genomtänkt och välbyggd miljö, det mår man bra av att visat och leva i.
Sen är smaken som baken, delad! som vi alla kan inte alla gilla allt, och det är inte häller meningen.
bra gestaltade miljöer kan se väldigt olika ut, men borde ha kvalitén och genomförandet som första en gemensam nämnare!
För mig är AU uppenbarligen inget annat är idealet ifrån ett gäng lite historia konservativa och små arga människor, som med "en väldigt vinklad lupp" som letar efter något, att kunna få allmänheten att reagera på för att beskylla en yrkeskategori för som valt ut som sin motpart. Utan att egentligen kanske ha så stor inblick i hur dagens byggprocess går till eller arkitektens roll i sammanhanget eller för den delen arkitektens arbetsuppgifter.
Vi vill ha kritik, det är väl behövt och konstruktivt och del av vårt jobb.
arkitektur ska granskas och kritiseras med också hyllas, men AU gör något annat.
Man kan tycka vad man vill stil skillnaderna mot det gamla eller stilen i sig, i min åsikt är det inte smaklöst men absolut olikt sin omgivning. det är lixom det som är grejen med hela projektet.
huset i sig är väldigt välbyggt, välstuderat, välritat och därför kan vara så "enkelt" i framtoning! enkelheten i fallet betyder inte ofärdigt och släntriant, utan motsatsen, den här typen av minimalism tar tid och kräver stor erfarenhet.
Landskrona huset gör något med sin kontexten, presic som du säger så förstärker den sin omgivning och lyfter det gamla till skillnad om man skulle lossats att sätta dit ett "gammalt hus" som aldrig kunde se gammalt ut. Utan det skulle bara blir en sämre version av husen omkring, för omgivningen är fin just för att den är gammal!
Arkitektur spelar med som kontext, men det kan man göra på olika sett. ´Härma är bara en väg, tolka den eller bryta den är två andra.
Jag skulle lägga en stor del av skulden för den idag nybyggda tråkiga miljon
på hur byggbranschen i Sverige idag fungerar idag, mer och mer totalentreprenader, där byggbolagen ändrar och bantar husen, under byggens gång för sin egen vinning.
I arkitekvärlden kallar vi detta för "eller likvärdigt" och det är det sällan.!
Det gör att nybyggd arkitektur och framförallt bostadsarkitekur idag saknar skrärpa och ofta kvalité om man text jämför med folkhemmet, som ofta var väldigt välbyggt i riktiga material för att bo i och håller än idag!
Tekniks funktionalitet uppnår vi genom samarbete mellan arkitekter och ingenjörer, inte genom att ingenjörer gör arkitektens jobb! Välbefinnande miljö för gemene man uppnår vi genom vårt jobb! Vi skapar en väl gestaltad, genomtänkt och välbyggd miljö, det mår man bra av att visat och leva i.
Sen är smaken som baken, delad! som vi alla kan inte alla gilla allt, och det är inte häller meningen.
bra gestaltade miljöer kan se väldigt olika ut, men borde ha kvalitén och genomförandet som första en gemensam nämnare!
För mig är AU uppenbarligen inget annat är idealet ifrån ett gäng lite historia konservativa och små arga människor, som med "en väldigt vinklad lupp" som letar efter något, att kunna få allmänheten att reagera på för att beskylla en yrkeskategori för som valt ut som sin motpart. Utan att egentligen kanske ha så stor inblick i hur dagens byggprocess går till eller arkitektens roll i sammanhanget eller för den delen arkitektens arbetsuppgifter.
Vi vill ha kritik, det är väl behövt och konstruktivt och del av vårt jobb.
arkitektur ska granskas och kritiseras med också hyllas, men AU gör något annat.
Redigerat:
Verkligen fräscht! Kul att byggnadsnämnden kunde godkänna denna extrema tillbyggnad, som ju inte förändrar eller förvanskar gatubilden.