Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 619 inlägg
Vad tycker du är orimligt den här gången. TS har som konstaterats sannolikt inga rättigheter i situationen. Då gäller det att hitta andra rimliga vägar framåt medelst förhandling.R Rutger hauer skrev:Tjena Nötis.ute å ger galna råd igen. Du skulle föreslagit försäljning enligt samägandelagen istället. Du kan inte BRF regler heller. Pröva att läsa lite BRF stadgar innan du ger råd. Herre gud Nötis.
Även om TS fråga i första hand gäller juridiken är det förstås ett underliggande problem som ska lösas också. Om det kan ske genom en duschkabin med eget vattenlås och instick i avloppsröret, lagning av brunnen, påskyndande av stambytet eller en kombination av dessa låter jag vara osagt.
Du kommenterar fortfarande inte länken från bostadsrätterna när det gäller golvbrunn? Jag tar gärna en debatt med dig. Men då förväntar jag mig att du bemöter frågorna i inläggen. Ang. Golvbrunn har jag redan svarat vad ett vanligt upplägg är. Dom lite mer pålästa Brf föreningarna skriver ”underhållsansvar för vattenlås och klämring”. En väsentlig skillnad mot ”ansvar för golvbrunn”.R Rutger hauer skrev:
”TS har som konstaterats sannolikt inga rättigheter i situationen. Då gäller det att hitta andra rimliga vägar framåt medelst förhandling.”
En styrelse kan inte säga till dig att golvbrunnen är din och sedan neka dig relining. (Sanering, lagning). Blir lika tokigt som att föreningen skulle säga till dig att golvet är ditt men du får inte slipa golvet.
Föreningens stammar påverkas inte av en Sanering av golvbrunnen. Man får dessutom en garanti som gäller långt över start för stambytet.
Sen har jag stuckit ut hakan och hävdat ett det är fel enligt Brf lagen att lägga över ansvaret för en golvbrunn på en boende eftersom brunnen ligger i föreningens stomme. Jag har blivit ganska nerröstad på detta forum och har inte hittat något prejudikat på detta trots att jag tror att det finns. Det här med brunnen är ingen ny fråga direkt. I länken nedan får jag lite belägg för mitt påstående.
https://www.bostadsratterna.se/allt-om-bostadsratt/artiklar/stall-ratt-krav
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 619 inlägg
Det är bra att du påpekar, jag uttryckte mig slarvigt. Vad jag menade var att golvbrunnen med största sannolikhet är TS ansvar och att man måste ta det därifrån. Vattenskador kan bli oerhört dyra, samtidigt som badrumsrenovering inte heller är någon picknick. Så frågan bör sättas i en större kontext – hur hittar man en lösning som är rimligt säker, ekonomiskt försvarbar och också tar hänsyn till BRF-innehavarens vårdplikt.
Här kan juridiken förstås vara ett stöd, men jag har svårt att se att man vinner på att låsa positionerna.
Här kan juridiken förstås vara ett stöd, men jag har svårt att se att man vinner på att låsa positionerna.
Jag skulle verkligen önska att TS la ut stadgarna här, eller endast texten från stadgarna. Då skulle det bli lite lättare.
Jag är INTE lika säker på att golvbrunnen är TS ansvar. Men vi leker med tanken att det är så. Föreningen kan självklart säga till Ts att ”vi tycker att du ska byta golvbrunn”. Men dom inte säga att ”du ska byta golvbrunn och får inte relina din golvbrunn”. Det är så jag uppfattar att det är.
Sen att styrelsen verkar tro att det är enkelt att lösa ett stambyte men inte riva ut detta badrum utan förbereda detta badrum till kommande stambyte är naivt. Det kommer bli problem.
Om allt ska gå till korrekt så måste stadgarna ändras tillfälligt och ansvar för delar som berörs tas över av föreningen.Krille-72 skrev:
Iaf detta är en klar brist i lagstiftningen. Vi har potentiellt 4 parter inblandande här (lagen, föreningen, boende och försäkringsbolag). Det är som uppsatt för konflikt med den typ av text som är för närvarande.
Jag personligen går motvilligt med på att ansvaret kan lämnas över till innehavaren. Dock så är det också entydigt att bjälklaget är föreningens ansvar. Således i detta fall så måste innehavaren be föreningen om tillstånd för att be om att få utföra det underhåll som den då är lagligen ålagda att utföra. Begär man tillstånd så kan föreningen säga ja eller så kan den säga nej. Säger den nej så hamnar man lite i moment 22. En förening har inte rätt att neka om det inte är en risk för föreningen men det måste den ju inse också. Jag anser att om stadgarna är utformade så att innehavaren har underhåll för stickledning och golvbrunn så borde man implicit alltid ha tillstånd att gå in i bjälklag för att kunna göra underhåll av dessa. Men så fungerar säkert inte lagen.
Iaf om vi återgår till TS ärende, så om stadgarna säger att denne ansvarar för golvbrunnen så tycker jag man skall utnyttja den skyldigheten. Även om en firma hellre vill sälja ett nytt badrum så finns det nog någon firma som kan åta sig att fixa den gamla golvbrunnen. Iaf så pass mycket att det håller i 5 år tills riktigt stambyte blir av. Jag är övertygad om att badrummet kommer bli bytt iaf. Alla kommer lova att det går ända tills det inte går att koppla rören.
Jag hänvisar till länken från Bostadsrätterna i tidigare inlägg. Experterna där är inte så säkra på att en Brf kan lägga över ansvaret för golvbrunnen på en boende.M merbanan skrev:
Men så länge jag inte lyckas hitta något prejudikat kring detta så ska jag hålla käften om just detta.
Åter till TS. Min poäng är att en Brf inte kan säga nej till att laga din brunn om brunnen är din. som i Ts fall.
Däremot kan moment 22 uppstå om du vill byta din brunn och föreningen säger nej till ingrepp i deras bjälklag precis som du skriver.
Kan en Brf hitta fog för att säga nej till byte av golvbrunn? Nja.svarar jag. Gamla gjutjärnsbrunnar ligger ofta långt ner i konstruktionsbetongen. Ibland faktiskt så långt ner att grannen under ser botten på din golvbrunn. Man underarmerade bjälklaget slängde dit stammar och brunn och överarmerade. Sedan gjöt man in allt. För att nu kunna byta golvbrunn och stammar så krävs alltså inte bara ingrepp i en bärande konstruktion. Man måste dessutom klippa upp armeringen.
Många Brf:er ställer idag krav på en badrumsrenovering skall utföras enligt gällande branschregler. Man kräver dessutom intyg Från Bkr, Gvk, Säker vatten eller vilka som nu är inblandade.
Jättebra tycker jag. Men har en Brf verkligen rätt till detta ifall tätskiktet tillhör boende? Har på senaste tid sett flera experter uttala sig om att det är ytterst tveksamt.
Ts fall är lustigare än så. Varför går man in och spolar stammar om de liggande stammarna och golvbrunnen tillhör boende? Om man vill spola sin egen stående stam borde man komma åt den via avluftningen på taket.
Ännu mera lustigt blir det att sprickan i Ts golvbrunn upptäcktes av firman som spolade. Inte direkt orimligt att anta att sprickan uppkom eller blev värre i samband med spolning,
Försäkringsbolag. Ingen försäkring som jag känner till skulle bli inblandade i detta läge. Det finns ingen skada.
Vi vet nu att brunnen är sprucken. Börjar Ts duscha så blir det en ersättningsbar skada. Men eftersom hon nu vet om det så blir hon försumlig om hon duschar. Så lite moment 22 här också.
Hade det redan varit en vattenskada skulle försäkringen hoppat in. Men ersättning för ny golvbrunn skulle hon inte få. Man ersätter helt enkelt inte själva skadeorsaken.
Men summa kardemumma så bör nog många föreningar fundera en extra gång hur dom skriver sina stadgar. Lagligt eller ej.
Det är som du skriver lite ointressant hur det ligger till om utformningen av stadgarna går emot hur försäkringsbolagen ersätter och tycker hur det skall vara. Jag säger inte att det är rätt och riktigt utan bara att det måste vara praktiskt hanterbart för alla inblandade.
Min åsikt är att den som är bäst lämpad för att utföra en underhållsåtgärd är den som skall göra den. Sen vem som betalar är en annan fråga. Det är ju högt lämpligt att innehavaren ansvarar för att funktionskontrollera anslutningsventilerna för vatten till lägenheten samt ordna med underhållet. Men föreningen borde betala för jobbet. Visst kan man besöka alla lägenheter och kontrollera ventilerna men det är ju billigast om den boende gör det själv. Det är ju liksom bra att dessa ventiler fungerar vid ett eventuellt fel på vattenavstängningarna inne i lägenheten.
Men om vi återgår till TS problem så hittade jag företag som kunde renovera golvbrunnar i gjutjärn. Iaf så håller jag med om att föreningen inte kan kräva att säker vatten skall följas. Om den boende ansvarar för golvbrunnen så kan man ju säga att man reparerat denna och på så vis håller lägenheten i "gott skick". Då ska föreningen dra det till domstol och så skall den påvisa att man varit oaktsam. Bara för att branchreglerna säger något betyder ju inte det att de är lag. Det som borde betyda något är om golvbrunnen faktiskt blir tät efter reparationen. Branchreglerna förbjuder ju detta säkert med god anledning men det betyder ju inte att det inte fungerade att reparera i detta fall.
Brf lagen behöver ändras. Av flera orsaker men det tar vi en annan gång.M merbanan skrev:
Enligt mig ska man inte ens behöva ta upp med föreningen att man tänker laga sin golvbrunn om ansvaret ligger på boende. Sen om du lagar den själv eller anlitar någon är upp till dig.
Börjar det läcka och du har gjort lagningen själv så kan du såklart få problem med din Brf som då anser att du varit försumlig.
Därför så rekommenderar jag att Ts anlitar en firma som lämnar garanti på arbetet. De flesta som jag känner till lämnar runt 10 år på en brunns sanering som dom brukar kalla det.
Blir det tätt. Svar ja. Påverkas tätskikt. Svar nej.
Nya branschregler blir därför ointressant i detta sammanhang.
Som jag skrivit många gånger i denna tråd tycker jag varje Brf ska tänka sig för många gånger innan dom trasslar in sig i nya stadgar.
Ansvaret för golvbrunn Brf. Underhållsansvar för vattenlås och klämring Bri.
Liggande stammar Brf
Kulventiler Brf (visst kan du be boende via stadgarna att motionera dessa 1 ggr/år men för att detta verkligen ska bli gjort är det smartare om Brf sköter detta.
Ventilation Brf
El Brf
Jag pratar givetvis om det Brf försett Lgh med. Så om någon tex. har en extra kulventil till tvättstället så får dom sköta den själv.
Har man Trygg Hansa som försäkringsbolag så skulle jag också rekommendera Brf till att ta över ansvaret för alla blandare.
Vem betalar för vad? Om boende vill renovera sitt badrum krävs oftast byte av golvbrunnen. Jag anser att boende får betala så föreningen inte har nytta av en ny golvbrunn. Vid ett framtida stambyte kommer den bytas ändå.
Behöver kulventiler bytas så betalar boende. Brf kan däremot ställa krav så Kulventilen inte kommer från Biltema.
Osv.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 909 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 909 inlägg
Om det står i stadgarna att bostadsrättsinnehavaren sköter underhållet av golvbrunnen så gör bostadsrättsinnehavaren just det. Styrelsen behöver inte kopplas in när detta görs, vare sig det handlar om att rensa brunnen från guck, byta klämring eller laga en spricka.
Sen brukar det finnas att en annan paragraf i stadgarna som säger att underhållet ska utföras fackmannamässigt. Det utesluter hemfixarlösningar och kräver att lagningen av golvbrunnen sker på fackmannamässigt sätt. Idag torde väl det innebära en lagning som tillverkaren av golvbrunnen rekommenderar eller en metod för lagning som är etablerad i branschen (= det finns ett företag som utför det och är beredd att ta ansvar enligt konsumenttjänstlagens krav på fackmannamässighet). Men detta är i första ledet upp till bostadsrättsinnehavaren att bedöma.
Håller inte riktigt med men jag förstår hur du tänker och du kanske har rätt.
Ett underhållsansvar för mig innebär att man sköter golvbrunnen enligt tillverkarens anvisningar. Har man brustit i sitt underhållsansvar skulle man teoretiskt sätt kunna bli ersättningsskyldig för uppkommen skada.
Men vem tillhör golvbrunnen? Brf eller Bri? Högst troligt Bri om det står underhållsansvar. Men kan en Brf lägga över ansvaret för en golvbrunn som ligger i föreningens stomme enligt Bostadsrättslagen? Jag har tidigare länkat artikel från Bostadsrätterna där det står att det är tveksamt.
När det gäller frågan om ett fackmannamässigt krav så borde det inte innebära några problem med att ha med den texten så länge en golvbrunn tillhör föreningen. Annars blir det tveksamt att en Brf kan ställa krav på hur ett arbete inne i Lgh ska utföras.
Läs gärna artikeln och kommentera. Jag påstår inte att dom har rätt men jag håller med om logiken.
https://www.bostadsratterna.se/allt-om-bostadsratt/artiklar/stall-ratt-krav
En annan sak som olika Brf:er ofta har med i stadgarna eller på deras hemsida är att dom kräver att arbeten skall utföras enligt gällande branschregler. Annars ger dom inte tillstånd till en badrumsrenovering tex.
Detta kan omöjligt vara ok enligt mig eftersom branschregler är en rekommendation.
Personligen tycker jag dock att man skall följa gällande branschregler eftersom de flesta försäkringsbolag kräver det. Men det är en helt annan sak.
Åter till Ts. Först går Brf in och genomför en stamspolning. Man hittar då en spricka. Brf kräver då att Ts ska byta golvbrunn. Dom tillåter inte en relining av golvbrunnen om jag minns rätt.
För mig krockar Brf beteende kraftigt på mer än ett sätt.
Och det är här jag menar att du har fel och att ett underhållsansvar innebär betydligt mer än så. Bland annat att det man ansvarar för alltid har ett gott skick och även byts ut när så är nödvändigt.
Lagen säger:
12 § Bostadsrättshavaren skall på egen bekostnad hålla lägenheten i gott skick, om inte något annat bestämts i stadgarna eller följer av andra-femte styckena. Detta gäller även mark, om sådan ingår i upplåtelsen.
Du kanske ska läsa artikeln jag länkar till och skriva att dom har fel?Alfredo skrev:
Om man sen inte förstår hur ologiskt och problematiskt detta blir i det verkliga livet kanske man ska fundera ett varv till.
En verkligt viktig fråga blir hur en Brf kan tvinga sina Bri att genomföra ett stambyte. Framför allt söker jag någon på detta forum som skulle varit med om att själva utföra ett stambyte i sin Lgh samtidigt som Brf genomför ett stambyte av deras stammar.
Men du skriver att underhållsansvar är begränsat till att man underhåller "enligt tillverkarens anvisningar". Om man då exempelvis har underhållsansvar för sanitetsporslin, räcker det då att man håller det rent. Om exempelvis toastolen spricker i småbitar, vem menar du då är ansvarig för att den byts ut och får ta kostnaderna för detta?