Precis, det visar dock på att det kan finnas ett ”case” då LM tolkar det som en sak och kommunen som en annan och båda har väl antagligen skäl för sin uppfattning.R Räknenisse skrev:
Medlem
· Västernorrland
· 2 115 inlägg
Nej, snarare att det inte finns någon grund att reagera.N Nils ST skrev:
En bedömning som inte var något juridiskt bindande ställningstagande - ställt mot vad den myndighet som har beslutsansvaret i de aktuella frågorna fastställer ska gälla inom ramen för sin myndighetsutövning.
Grejen är att det LM gör inte har någon styrande inverkan för någon annan part (inkl. fastighetsägarna) om hur strandskyddsreglerna ska tillämpas.
Nej men LM har ju fortfarande gjort bedömningen att strandskyddet inte gäller där och något skäl till det måste ju finnas. Dom gör ju ändå en prövning av det och bryter mot div. lagar om dom gör det trots att det är strandskydd där.R Räknenisse skrev:
Om den ena myndigheten tycker att det gäller och den andra att det inte gäller så finns det ju onekligen något oklart. Sen att kommunens tolkning väger tyngre just bör det gäller deras egna bygglovsprövningarna är väl inget konstigt men jag menar att få det prövat högre upp är ju onekligen intressant då.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 968 inlägg
Jag är med på att det är så man gör, men på vilken grund – 3:1 FBL? Enligt den ska ju såväl nybildade som ombildade fastigheter vara ändamålsenliga, vilket ju minst en (restfastigheten) sannolikt inte blir enligt tidigare fört resonemang. Och varför ska då (vid tillämpning av 3:9 antar jag) all restmark tillfalla en fastighet istället för att delas broderligt? (Jag kan se skäl till att så ska ske, men jag kan också förstå att man gjort som i TS fall utan att all mark för det definitionsmässigt ska klassas som tomtmark.)N Nils ST skrev:
Man kan se det som att restfastigheten inte blir mindre lämpad för sitt ändamål. Lämpligheten förändras inte och således går det att genomföra. Som du säger så måste ju marken tillhöra någon. Och de nybildade fastigheterna bli lämpliga för sitt ändamål.
edit: Varför man inte delar det broderligt är ju för att det strider mot strandskyddet.
Redigerat:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 968 inlägg
N Nils ST skrev:
Svårt att förstå
Mycket intressanta diskussioner. Det man kan undra är ju varför man vid avstyckning av tomtplats till befintlig byggnad uppförd innan 1975 har gett friheten till lantmätaren att avgöra om strandskyddet motverkas då deras åsikt inte räknas vid en senare prövning, då skulle ju man lika gärna kunna sätta länstyrelsen på att avgränsa tomtplatsen till det som är hävdad tomt som man gör vid nya byggnationer då lantmäteriet ändå inte verkar ha bestämmanderätt i frågan och någon rätt att nyttja marken som han vill inte finns trots att han äger den. Känns ju inte redigt rättssäkert i dagens mått.
Om man jämför att du som bor i stan låter slyn och grenar växa upp bakom huset för att sedan ansöka om bygglov, kommunen beviljar bygglov om du går med på att minska din tomt ,eller förresten om du har en dispens sedan tidigare så är det inga problem att ompröva den enligt MB och krympa den ytterligare för att gemene man inte ska känna att man klampar in på din tomt när man går i skogspartier bakom huset
Strandskyddet är bra på sitt sätt, att säkra stränder för allmänheten att ströva längs med och för att bevara djur och växtlivet. Dock har strandskyddet i vissa fall dragits till absurdum och en till stor del är bedömningsfrågor och dagsfärsk praxis hos den som tolkar MB.
Att man på en liten bebyggd ö med 4 fastigheter väljer att ta en strandpromenad sicksackande i vassen och bland snåren låter inget kul även att jag gillar friluftsliv så åker jag hellre till en av alla obebodda öar i skärgården, detta är dock inget man tar med i bedömningar.
Tomtstorleken är på ca 6000m2 och det finns en del välskötta stigar runt om fastigheten. Det går ju dock emot vad som kan anses som en normalstor fritidstomt.
Just i detta fallet behövde det inte byggas något nytt utan man undersökte vilka möjligheter som fanns för ytterligare byggnation.
Ska bli intressant vad som händer kring den uppluckring kring strandskyddet som ska ske har man insett att den nuvarande lagstiftningen inte är hållbar, eller vill bara fler pampar ha möjlighet att bygga sjönära villor i storstadsområdena?
Och som jag skrev i början, hittar bara ett rättsfall så denna fråga verkar inte vara jättevanligt förekommande.
Om man jämför att du som bor i stan låter slyn och grenar växa upp bakom huset för att sedan ansöka om bygglov, kommunen beviljar bygglov om du går med på att minska din tomt ,eller förresten om du har en dispens sedan tidigare så är det inga problem att ompröva den enligt MB och krympa den ytterligare för att gemene man inte ska känna att man klampar in på din tomt när man går i skogspartier bakom huset
Strandskyddet är bra på sitt sätt, att säkra stränder för allmänheten att ströva längs med och för att bevara djur och växtlivet. Dock har strandskyddet i vissa fall dragits till absurdum och en till stor del är bedömningsfrågor och dagsfärsk praxis hos den som tolkar MB.
Att man på en liten bebyggd ö med 4 fastigheter väljer att ta en strandpromenad sicksackande i vassen och bland snåren låter inget kul även att jag gillar friluftsliv så åker jag hellre till en av alla obebodda öar i skärgården, detta är dock inget man tar med i bedömningar.
Tomtstorleken är på ca 6000m2 och det finns en del välskötta stigar runt om fastigheten. Det går ju dock emot vad som kan anses som en normalstor fritidstomt.
Just i detta fallet behövde det inte byggas något nytt utan man undersökte vilka möjligheter som fanns för ytterligare byggnation.
Ska bli intressant vad som händer kring den uppluckring kring strandskyddet som ska ske har man insett att den nuvarande lagstiftningen inte är hållbar, eller vill bara fler pampar ha möjlighet att bygga sjönära villor i storstadsområdena?
Och som jag skrev i början, hittar bara ett rättsfall så denna fråga verkar inte vara jättevanligt förekommande.
Du resonerar absolut klokt i mångt och mycket. Jag kan dock bara förtydliga att lantmätaren bedömer inte om strandskyddets syfte motverkas eller inte i ett sånt här fall utan om det är strandskydd eller inte på den aktuella marken. Kan kanske låta som samma sak och spelar kanske ingen roll för gemene man men det är ändå viktigt att sära på detta.N nimrod_pro skrev:Mycket intressanta diskussioner. Det man kan undra är ju varför man vid avstyckning av tomtplats till befintlig byggnad uppförd innan 1975 har gett friheten till lantmätaren att avgöra om strandskyddet motverkas då deras åsikt inte räknas vid en senare prövning, då skulle ju man lika gärna kunna sätta länstyrelsen på att avgränsa tomtplatsen till det som är hävdad tomt som man gör vid nya byggnationer då lantmäteriet ändå inte verkar ha bestämmanderätt i frågan och någon rätt att nyttja marken som han vill inte finns trots att han äger den. Känns ju inte redigt rättssäkert i dagens mått.
Om man jämför att du som bor i stan låter slyn och grenar växa upp bakom huset för att sedan ansöka om bygglov, kommunen beviljar bygglov om du går med på att minska din tomt ,eller förresten om du har en dispens sedan tidigare så är det inga problem att ompröva den enligt MB och krympa den ytterligare för att gemene man inte ska känna att man klampar in på din tomt när man går i skogspartier bakom huset
Strandskyddet är bra på sitt sätt, att säkra stränder för allmänheten att ströva längs med och för att bevara djur och växtlivet. Dock har strandskyddet i vissa fall dragits till absurdum och en till stor del är bedömningsfrågor och dagsfärsk praxis hos den som tolkar MB.
Att man på en liten bebyggd ö med 4 fastigheter väljer att ta en strandpromenad sicksackande i vassen och bland snåren låter inget kul även att jag gillar friluftsliv så åker jag hellre till en av alla obebodda öar i skärgården, detta är dock inget man tar med i bedömningar.
Tomtstorleken är på ca 6000m2 och det finns en del välskötta stigar runt om fastigheten. Det går ju dock emot vad som kan anses som en normalstor fritidstomt.
Just i detta fallet behövde det inte byggas något nytt utan man undersökte vilka möjligheter som fanns för ytterligare byggnation.
Ska bli intressant vad som händer kring den uppluckring kring strandskyddet som ska ske har man insett att den nuvarande lagstiftningen inte är hållbar, eller vill bara fler pampar ha möjlighet att bygga sjönära villor i storstadsområdena?
Och som jag skrev i början, hittar bara ett rättsfall så denna fråga verkar inte vara jättevanligt förekommande.
Oavsett spelar det ingen roll eftersom fastighetsbildning inte släcker strandskydd eller ger någon garanti för hur marken får användas?N Nils ST skrev:
I samma utsträckning gäller ju om du har en äldre bostadsfastighet inom strandskydd krävs det fortfarande dispens för att uppföra nya byggnader.
Behövs inte så många rättsfall, fastighetsbildning är inte en garanti för markanvändning. Är man missnöjd med LMs beslut får man väl stämma dem.N nimrod_pro skrev:Mycket intressanta diskussioner. Det man kan undra är ju varför man vid avstyckning av tomtplats till befintlig byggnad uppförd innan 1975 har gett friheten till lantmätaren att avgöra om strandskyddet motverkas då deras åsikt inte räknas vid en senare prövning, då skulle ju man lika gärna kunna sätta länstyrelsen på att avgränsa tomtplatsen till det som är hävdad tomt som man gör vid nya byggnationer då lantmäteriet ändå inte verkar ha bestämmanderätt i frågan och någon rätt att nyttja marken som han vill inte finns trots att han äger den. Känns ju inte redigt rättssäkert i dagens mått.
Om man jämför att du som bor i stan låter slyn och grenar växa upp bakom huset för att sedan ansöka om bygglov, kommunen beviljar bygglov om du går med på att minska din tomt ,eller förresten om du har en dispens sedan tidigare så är det inga problem att ompröva den enligt MB och krympa den ytterligare för att gemene man inte ska känna att man klampar in på din tomt när man går i skogspartier bakom huset
Strandskyddet är bra på sitt sätt, att säkra stränder för allmänheten att ströva längs med och för att bevara djur och växtlivet. Dock har strandskyddet i vissa fall dragits till absurdum och en till stor del är bedömningsfrågor och dagsfärsk praxis hos den som tolkar MB.
Att man på en liten bebyggd ö med 4 fastigheter väljer att ta en strandpromenad sicksackande i vassen och bland snåren låter inget kul även att jag gillar friluftsliv så åker jag hellre till en av alla obebodda öar i skärgården, detta är dock inget man tar med i bedömningar.
Tomtstorleken är på ca 6000m2 och det finns en del välskötta stigar runt om fastigheten. Det går ju dock emot vad som kan anses som en normalstor fritidstomt.
Just i detta fallet behövde det inte byggas något nytt utan man undersökte vilka möjligheter som fanns för ytterligare byggnation.
Ska bli intressant vad som händer kring den uppluckring kring strandskyddet som ska ske har man insett att den nuvarande lagstiftningen inte är hållbar, eller vill bara fler pampar ha möjlighet att bygga sjönära villor i storstadsområdena?
Och som jag skrev i början, hittar bara ett rättsfall så denna fråga verkar inte vara jättevanligt förekommande.
Det är väl det jag säger? Fastighetsbildningen släcker inte strandskyddet eftersom bara fastighetsbildningen kan ske där det inte är strandskydd. Görs det på ett felaktigt sätt alltså att fastighetsbildningen sker i strid med strandskyddet ja då är det felaktigt helt enkelt.M Manfreds skrev:
Strandskyddet förbjuder ju inte per se bostadsfastigheter, det är ju därför tomtplatsavgränsning och dispens finns tex. Kommunen ger ju ok på fastighetsbildning inom strandskydd hela tiden, men det krävs ju fortfarande dispens för bygglov etc. Jag anser inte att en fastighetsbildning är felaktigt endast på grund av att fastighetsägaren senare inte får dispens att bygga eller annan åtgärd.N Nils ST skrev:
Precis som ni resonerar blir inte strandskyddet utsläckt enbart genom att en fastighet bildas.
Det krävs att man prövar om strandskyddets syfte motverkas vid nya byggnader på fastigheten.
Vid styckning av befintliga äldre byggnader ska lantmätaren bedöma om strandskyddet syften motverkas genom den tänkta styckningen. Detta löser man genom att stycka av en tomtplats som anses vara hävdad, privat/hemfridszon som sedan blir fastigheten = allemansrätten utsläckt och syftet med strandskyddet motverkas inte. Både byggnadsnämnd och länstyrelsen blir ju underättad om förrättringen och om de för trettio år sedan inte ansåg att det inte var ok så skulle de överklagat kan man tycka.
Om lantmätaren bedömer att det inte går att stycka av inom strandskydddet ligger förhinder mot förrättringen och den ställs in.
Problemet ligger väl i att bedömningen av vad tomt anses vara har blivit allt mer restriktiv allt eftersom att åren gått. Vilket gör att man står med två olika uppfattningar när väl tomtplatsen ska bestämmas 30 år senare vid dispens trots att myndigheterna tidigare kanske haft en annan uppfattning av vad som är ok som tomtplats.
Hur olika uppfattningarna är skiljer såväl mellan tjänstemän och vart i landet man bor och hur man låtit ha naturen ha sin gång. Tomter i Stockholms skärgård är normalt större än i Västsverige. Man kan därför tillåta en stor tomt i Stockholms skärgård men om samma fastighet skulle ligga på västkusten i ett området med mindre storlekar så kan man få räkna med att få en liten tomt och där du tidigare haft dina utemöbler och fikat förbjuds.
En del får rätt i MÖD om man har råd att dra det dir och en del får finna sig i en mindre tom.
Tillsammans med en minskad tomtplats som nu kanske inte har anslutning till vattnet sjunker ju även värdet på fastigheten. Det tråkiga är ju att man i exemplet då har betalat fastighetsskatt för hela fastigheten i trettio år och utöver detta droppar dessutom värdet rent fiktivt från 5 till 2 miljoner för att det inte är strandtomt.Allt detta att man ska ska göra en dispenspliktig åtgärd t.ex. att ersätta det befintliga huset om det brinner ned eller bygga en liten redskapsbod.
Det krävs att man prövar om strandskyddets syfte motverkas vid nya byggnader på fastigheten.
Vid styckning av befintliga äldre byggnader ska lantmätaren bedöma om strandskyddet syften motverkas genom den tänkta styckningen. Detta löser man genom att stycka av en tomtplats som anses vara hävdad, privat/hemfridszon som sedan blir fastigheten = allemansrätten utsläckt och syftet med strandskyddet motverkas inte. Både byggnadsnämnd och länstyrelsen blir ju underättad om förrättringen och om de för trettio år sedan inte ansåg att det inte var ok så skulle de överklagat kan man tycka.
Om lantmätaren bedömer att det inte går att stycka av inom strandskydddet ligger förhinder mot förrättringen och den ställs in.
Problemet ligger väl i att bedömningen av vad tomt anses vara har blivit allt mer restriktiv allt eftersom att åren gått. Vilket gör att man står med två olika uppfattningar när väl tomtplatsen ska bestämmas 30 år senare vid dispens trots att myndigheterna tidigare kanske haft en annan uppfattning av vad som är ok som tomtplats.
Hur olika uppfattningarna är skiljer såväl mellan tjänstemän och vart i landet man bor och hur man låtit ha naturen ha sin gång. Tomter i Stockholms skärgård är normalt större än i Västsverige. Man kan därför tillåta en stor tomt i Stockholms skärgård men om samma fastighet skulle ligga på västkusten i ett området med mindre storlekar så kan man få räkna med att få en liten tomt och där du tidigare haft dina utemöbler och fikat förbjuds.
En del får rätt i MÖD om man har råd att dra det dir och en del får finna sig i en mindre tom.
Tillsammans med en minskad tomtplats som nu kanske inte har anslutning till vattnet sjunker ju även värdet på fastigheten. Det tråkiga är ju att man i exemplet då har betalat fastighetsskatt för hela fastigheten i trettio år och utöver detta droppar dessutom värdet rent fiktivt från 5 till 2 miljoner för att det inte är strandtomt.Allt detta att man ska ska göra en dispenspliktig åtgärd t.ex. att ersätta det befintliga huset om det brinner ned eller bygga en liten redskapsbod.
Redigerat:
Vad menar du med att kommunen ger ok på fastighetsbildning inom strandskydd? Det är bara ok i viss fall när det gäller bostadsfastigheter i kombination med något annat. Att reglera till mark till en bostadsfastighet kan inte kommunen bara godkänna hur som helst, det krävs då en dispens som inte går att få för bara mark utan det måste då ansökas om dispens för en byggnad eller anläggning. Sen att LM ändå gör det ibland efter samråd med kommunen är en annan sak, det är fortfarande inte ok hur mycket än kommunen vill och tycker det.M Manfreds skrev:
Finns det en tomtplatsavgränsning eller dispens så gäller ju inte strandskyddet där och då går det ju naturligtvis att fastighetsbilda, men det är ju inget LM prövar utan LM förlåt ju bara tidigare tagna beslut.
Det är självklart att fastighetsbildningen är felaktig om den gör på strandskyddad mark utom i vissa undantagsfall. Men det innebär ju inte att förrättningen är ogiltig ett beslut är ju ett beslut fortfarande men det kan ju fortfarande vara feltänkt av LM.
Redigerat: