Tomtgräns - lurade?

[SarB]

För fritidshus bör det finnas nedslagna tomtrör, råstenar, träpinne eller sten med inhugg av LM samt med koordinater utsatta i förrättningskarta/protokoll.
Finns inga märken utsatta i marken framgår det av förrättningsprotokollet och då gäller givetvis kartan.
Men är rör eller dylikt nerslagna så gäller dessa, vilket torde gälla de allra flesta fritidshus. PUNKT.

Det är inte så enkelt.
Hur löser du det om förrättningkartan har tydliga mått/koordinater och det finns nedslagna rör och dessa inte är där kartan säger att de ska vara?

 

[Claes Sörmland]

Det är inte så enkelt.
Hur löser du det om förrättningkartan har tydliga mått/koordinater och det finns nedslagna rör och dessa inte är där kartan säger att de ska vara?

Du tvivlar alltså på att det alls finns riktiga gränsmarkeringar från fastighetsbildningen. Ja då är det situationen, du vet inte var gränsen exakt går.

 

[Bror9]

Det är inte så enkelt.
Hur löser du det om förrättningkartan har tydliga mått/koordinater och det finns nedslagna rör och dessa inte är där kartan säger att de ska vara?

Det beror på?
Enligt JB så gäller markeringar före kartan.
Det beror ju även på om avstyckningen gjordes före 1972 då gällde ÄJB eller ev Jordelningslagen.
Men generellt gäller märken å marken i första hand.

 

[SarB]

Du tvivlar alltså på att det alls finns riktiga gränsmarkeringar från fastighetsbildningen. Ja då är det situationen, du vet inte var gränsen exakt går.

Eftersom de vet säkert var gränsen går antar jag att det finns riktiga markeringar. Det jag säger är att det inte fungerar så enkelt som att det i alla fall är så att utmärkning i marken gäller först och sedan kartan, det är rent felaktigt.
I detta fall antar jag att man funnit markeringar som förmodligen är korrekta och staketet mm då är uppfört utanför dessa. Men om förrättningskartan säger att gränsen går någon annanstans än där markeringarna är så är ju saker och ting inte så givna längre, eller hur?
Förmodligen är det ju inte fallet här.

 

[Bror9]

På förrättningskartan kansKe inga koordinater finns eller Att det är något gammalt lokalt system som ska omräknas med felmarginaler som följd.
Kartan kan ha krympt som alla papper gör.
Vilken felprocent har pennstrecket i kartan te x?

 

[SarB]

På förrättningskartan kansKe inga koordinater finns eller Att det är något gammalt lokalt system som ska omräknas med felmarginaler som följd.
Kartan kan ha krympt som alla papper gör.
Vilken felprocent har pennstrecket i kartan te x?

Generellt är det absolut så, jag bara tycker att det är värt att inflika att man inte alltid kan stirra blint på markeringarna. De kan ju ha rubbats osv, men i regel är det sant att det i majoriteten är markeringarna som gäller.

 

[Bror9]

Generellt är det absolut så, jag bara tycker att det är värt att inflika att man inte alltid kan stirra blint på markeringarna. De kan ju ha rubbats osv, men i regel är det sant att det i majoriteten är markeringarna som gäller.

Det är så läs jordabalken där finns lagstöd. att i första hand kolla i verkligheten.
Det kan också var så att tomtröret sitter rätt men är felinmätt eller med skrivfel i förrättningsakten.
Eller att man inte hadde kallibrerat instrument eller en okunnig mindre noggran utsättare / protokollförare eller med skrivfel hemma på kontoret.
Sen finns 18§JP som fortfarande gäller och ej kan avtalas bort.

 

[SarB]

Det är så läs jordabalken där finns lagstöd. att i första hand kolla i verkligheten.
Det kan också var så att tomtröret sitter rätt men är felinmätt eller med skrivfel i förrättningsakten.
Eller att man inte hadde kallibrerat instrument eller en okunnig mindre noggran utsättare / protokollförare eller medskrivfel hemma på kontoret.
Sen finns 18§JP som fortfarande gäller och ej kan avtalas bort.

Jag säger som sagt inte att du har fel. Jag säger att det inte alltid fungerar så. Jag har koll på vad som står i JB och hur det tillämpas i praktiken

 

[Maggis51]

I det här fallet så gäller undersökningsplikten, gränserna i terrängen är något man kan antas undersöka när man köper en fastighet.

Men "friggeboden" är ju då juridiskt sett ingen friggebod utan en komplementbyggnad eller ett svartbygge som dessutom står på en annan fastighet. Uppges den vara en friggebod i prospektet så är ju den specifika utfästelsen inte korrekt. Säljare brukar dessutom kryssa en frågelista där en av frågorna är om bygglov finns för alla byggnader. Vad står det där? Stämmer den uppgiften?

Jag tror den var omnämnd som förrådsbyggnad, men det är en friggebod och till en sådan behövs ju inget bygglov, men den är ju inkluderad i köpet.

 

[Maggis51]

Du tvivlar alltså på att det alls finns riktiga gränsmarkeringar från fastighetsbildningen. Ja då är det situationen, du vet inte var gränsen exakt går.

Men jag förstår inte hur säljaren kunnat säga att biluppställningsplatsen, staketet och förrådsbyggnader,friggebod, tillhörde fastigheten, när detta låg utanför, hur ska man som lekman ens nisstänka, att så inte är fallet. Tycker det är ett dolt fel.

 

[Bror9]

Men jag förstår inte hur säljaren kunnat säga att biluppställningsplatsen, staketet och förrådsbyggnader,friggebod, tillhörde fastigheten, när detta låg utanför, hur ska man som lekman ens nisstänka, att så inte är fallet. Tycker det är ett dolt fel.

Inte förvånad alls.
Finns många skrupelfria men även ovetande okunniga som anser att de äger allt de ser.
Även Mäklare vill göra säljobjektet mer attraktiv genom att till ex skriva att egen strand ingår trots att stranden ägs av annan markägare, eller att allt runt och utanför tomten ingår.
Eller att säljaren gärna vill öka på och göra större tomt med tvång då hen vet att rättsväsendet lägger ner direkt vill inte ta i granntvister eller gränsbråk åklagare lägger också ner snabbt.
Säljaren får ju högre marknadspris ju mer som påstås ingår i köpet..

 

[hempularen]

Men om vi nu antar att den nya informationen ör korrekt (inte alls säkert), så att tomten faktiskthar expanderats. Det kan ju vara en tidigare ägare som skaffat sig lite mer tomt.

Men detta om dolt fel kan vara knivigt i en sådan här situation.

 

[SarB]

Menorca vi nu antar att den nya informationen ör korrekt (inte alls säkert), så att tomten faktiskthar expanderats. Det kan ju vara en tidigare ägare som skaffat sig lite mer tomt.

Men detta om dolt fel kan vara knivigt i en sådan här situation.

Ja lagligt har det ju inte expanderats i vart fall. Jag är inte heller övertygad om dolt fel eller inte, informationen om var gränsen faktiskt går har ju förmodligen funnits tillgänglig lhea tiden, men har man som köpare haft fog att inte kunna utgå ifrån det säljaren påstår? Förmodligen inte?

 

[-MH-]

Gamla gränsmärken kan vara kvar, trots att gränsen ändrats. Då gäller de inte längre.

 

[hydrolift]

Det har uppdagats genom att det ska fällas träd i området och då kollade man upp gränserna. Säljaren påstod, att de inte haft en aning om detta och friskriver sig allt ansvar

Vem är "man" som har kollat upp gränserna? Så att det inte är de som har fel om gränserna?