Medlem
· Västernorrland
· 10 503 inlägg
Det olämpliga är ju att mycket bygger på personliga överenskommelser från de som skrev servitutet. De var ju överens om saken. Nästa ägare eller tredje fjärde kanske inte är överens även om man såklart kan köra över denne helt och utnyttja servitutet men då kommer ju grannrelationen att bli mycket ansträngd vilket kan "kosta mer"
Ja, precis det!D Daniel 109 skrev:
Tjänande menar ju att avsikten är få små transporter, typ personbil, härskande menar att det ska gå bra med en tung lastbil.
Vi har samma problem här, ett par radhus, där två boende kör bil på cykelbanan till baksidan, ibland flera gånger om dagen, även med rätt små grejer, som man tycker borde ha gått bra att bära genom huset, eller dra på en skottkärra runt huset.
Det skulle inte bli välfungerande med soecade vikter. Lastbilstransporter är ju extremt sällan. Sedan beror det ju väldigt mycket på när man kör. En lastbil Kan ge mindre skador än en skottkärra på samma väg vid olika tillfällen.
Största problemet är att grannen ansvarar för att vägen finns och har tillräcklig bärighet, men att det inte är definierat vilka fordon vägen ska klara av och hur många fordon.D Daniel 109 skrev:
Sedan är det olämpligt att vägens läge och bredd inte bestämdes i servitutet och att servitutstexten ger sken av att det handlar om ett fåtal transporter och att vägen kan fungera som trädgård resten av tiden, men det finns inget inskriven om antal transporter eller framförhållning.
Fördelen är ju att man då kan anpassa dragningen efter sin önskade användning av trädgården. Att rita in den ger en onödig låsning av mark. Bärigheten blir lite luddig. Men den kommer oavsett att variera kraftigt över året. Men enligt servitutet ska det ju vara till rucklig bärighet för en bil. Lastbilar är också bilar. Det står ingen begränsning till personbilar.
Eller så river TS servitutet eftersom det egentligen inte behövs. Med lite ansträngning kan han lösa det på egen hand.
TS får en väg till sin egen tomt som inte innebär att grannen behöver ge upp användningsområde på sin tomt. Grannsämjan mår bra av det. TS behöver inte ha den här sortens diskussioner eller trådar framöver, TS rår om vägen till baksidan helt själv.
Nä, knata över till grannen och meddela att du ska se över en lösning som innebär att servitutet inte behövs. Men du behöver hjälp med genomförandet om det ska bli verklighet.
Det bör ligga i grannens intresse att hjälpa till med en sån lösning.
TS får en väg till sin egen tomt som inte innebär att grannen behöver ge upp användningsområde på sin tomt. Grannsämjan mår bra av det. TS behöver inte ha den här sortens diskussioner eller trådar framöver, TS rår om vägen till baksidan helt själv.
Nä, knata över till grannen och meddela att du ska se över en lösning som innebär att servitutet inte behövs. Men du behöver hjälp med genomförandet om det ska bli verklighet.
Det bör ligga i grannens intresse att hjälpa till med en sån lösning.
Det går alltid att rädda. Grannen anser att det handlar om ett intrång och känner sig hotad. Hela situationen är jobbig för båda parter. TS vill ju bara nyttja den faktiskt överenskomna uppgörelsen. Grannen vill inte ha TS i trädgården.
Genom att förstå varandra och hitta en gemensam lösning som låter båda parter få ett bra slutresultat blir grannsämjan betydligt bättre.
Som sagt. Grannsämja är enkelt om alla håller sig på sin tomt.
Genom att förstå varandra och hitta en gemensam lösning som låter båda parter få ett bra slutresultat blir grannsämjan betydligt bättre.
Som sagt. Grannsämja är enkelt om alla håller sig på sin tomt.
Klart jag fattar varför servitutet är upprättat men man misslyckades nog med att få på papper vad man då var överens om rörande servitutet. Så här många år senare är det svårt att nyttja det.Ramnemark skrev:
Vissa strider kanske man inte ska ta.
Jag tycker att det verkar tämligen klart vad det betyder.
Ja, att härskande fastighet ska kunna sköta tillfälliga transporter över tjänande fastighet men inget om var, hur eller när.D Daniel 109 skrev:
Jag tror de flesta på BH skulle vara tveksamma om grannen kommer och säger att denne ska backa in några lastbilslass jord över tomten när man själv tolkar servitutet på annat sätt. Vem har tolkningsföreträde här?
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 531 inlägg
Jag tycker att det givet omständigheterna verkar rimligt att tolka servitutet som att inte hur tunga fordon som helst får köra på det. Däremot tycker jag inte som vissa sagt att man ska se det som att TS blir återställningsskyldig avseende grannens gräsmatta. Den finns ju närmast på TS villkor, inte grannens.
Nåväl, om man ska ge sig i kast med problemet då: hur mycket är det som ska in på tomten? Flera tiotals ton, eller något enstaka? Om det är det senare lär det väl gå att ta det lite nätt med bil och släp utan åverkan, är det det förra lär det ju bli så många lass med mindre fordon att det ändå sliter rejält.
Och när det är klart, finns behovet av vägen kvar då, eller blir servitutet då mer eller mindre meningslöst?
Vad jag är ute och fiskar efter är att TS kanske kan låta grannen lösa ut servitutet om det upplevs som en sådan vederstyggelse. Antingen direkt, och att TS då räknar in fördyringen i lösensumman eller att TS säger att tippningen nu måste ske, men att grannen därefter kan gå köpa ut servitutet.
Nåväl, om man ska ge sig i kast med problemet då: hur mycket är det som ska in på tomten? Flera tiotals ton, eller något enstaka? Om det är det senare lär det väl gå att ta det lite nätt med bil och släp utan åverkan, är det det förra lär det ju bli så många lass med mindre fordon att det ändå sliter rejält.
Och när det är klart, finns behovet av vägen kvar då, eller blir servitutet då mer eller mindre meningslöst?
Vad jag är ute och fiskar efter är att TS kanske kan låta grannen lösa ut servitutet om det upplevs som en sådan vederstyggelse. Antingen direkt, och att TS då räknar in fördyringen i lösensumman eller att TS säger att tippningen nu måste ske, men att grannen därefter kan gå köpa ut servitutet.
Det är ca 20-30 m³ jord som ska in på gården, så som du säger kommer gräsmattan förmodligen att ta stryk hur man än vänder och vrider på det.
Angående vad som händer om grannen vägrar även bil+släp är förmodligen att vi ansöker om särskild handräckning från kronofogden om det står saker ivägen och sen får man väl se om det blir en rättsprocess i efterhand...
Angående vad som händer om grannen vägrar även bil+släp är förmodligen att vi ansöker om särskild handräckning från kronofogden om det står saker ivägen och sen får man väl se om det blir en rättsprocess i efterhand...
Så med andra ord kan det ta hur lång tid som helst innan ni kan komma fram den vägen. Kronkalle gör väl inget utan att det finns någon sorts dom att agera på? Även om Kronofogden skulle agera utan dom är det vad jag förstår en lång process. Om grannen absolut vill sätta sig på tvären är det i förlängningen bara ni som förlorar på det. Tidsmässigt menar jag.
Återigen, lös det på egen tomt. Ni vinner på det båda två.
Återigen, lös det på egen tomt. Ni vinner på det båda två.