Hyra tippsläp till bilen så fixar du nog att köra på gräsmattan, lär bli några vändor beroende på ytor som skall täckas.
Här i Stockholm kryllar det annars av kranbilar som lätt släpper jord/sanden där den ska vara, kanske kräver en extra stor kranbil beroende på olägenheterna iofs. Men det finns väl kranar upp runt 60meter, dock lär lastförmågan på de lastbilarna vara obefintlig
Här i Stockholm kryllar det annars av kranbilar som lätt släpper jord/sanden där den ska vara, kanske kräver en extra stor kranbil beroende på olägenheterna iofs. Men det finns väl kranar upp runt 60meter, dock lär lastförmågan på de lastbilarna vara obefintlig
Jo, man kan flytta studsmattan. Det är INTE egenmäktigt förfarande att ställa den på annan plats på tomten medan man använder servitutsvägen. Att flytta den FRÅN tomten är en annan sak. Förstår inte varifrån dessa skitnödiga tolkningar av "egenmäktigt förfarande" kommer ifrån...S Saxdaling skrev:
Även "riktiga" fall av egenmäktigt förfarande är väl ett av de brott som brukar utredas i max 5 minuter innan det läggs ned hos polisen.
Men det kan väl inte vara en privat väg om vägens enda syfte är för att någon annan ska kunna ta sig till sin fastighet.
M -MH- skrev:
Men i servitutet står det ju villkoret "då det inte föreligger någon annan möjlighet att nå baksidan av härskande".H hempularen skrev:
Enligt TS går det ju att få dit jorden via framsidan, men det kostar mer. Servitutet är ju ingen garanti att det ska tillhandahålla billigast möjliga lösning för härskande fastighet.
Formuleringen "Tillfarten kan delvis vara gräsbevuxen med stadigt material under som möjliggör transporter." tyder ju på att man inte avsett några tyngre lastbilar.
Om det nu blir en tvist av det här får man väl väga rimligheten i att anlägga väg för tung lastbil mot de extrakostnader på några tusen för att transportera jorden med kran via framsida.
Det är en väldig strikt tolkning av vad man får göra (eller inte får göra).S Saxdaling skrev:
Jag vet att man inte själv får flytta bilar som står i vägen, men skulle grannbarnen lämna sina cyklar framför din uppfart, får du ställa dom åt sidan utan risk. Skulle du bli arg ock kasta den över grannens staket, ansvarar du såklart för eventuella skador, men att flytta får man.
Jag kan tänka mig att samma sak gäller för grannens studsmatta.
Om det inte finns en maxlast inskriven i servitutet, borde det gälla för alla fordon, men jag undrar om det finns en lastbilschaufför som vill ta den vägen med en tung last. Kanske hyra en bobcat för transport genom grannens trädgård?
Eller så lägger man ner körplåtar under tiden, men även då känns det trångt.
Att hissa en större mängd jordmassor över taket känns inte som ett rimligt alternativ. Med samma logik kan man säga att TS ska hyra en helikopter för transporten, då fyller servitutet aldrig någon funktion.
Faktum att servitutet finns bevisar att man 2007 tyckte att det finns ett tillgänglighetsproblem om man vill transportera stora saker eller stora mängder till trädgården.
Så det är väl just för TS problem servitutet skapades. Då borde han också få utnyttja det.
Eller så lägger man ner körplåtar under tiden, men även då känns det trångt.
Att hissa en större mängd jordmassor över taket känns inte som ett rimligt alternativ. Med samma logik kan man säga att TS ska hyra en helikopter för transporten, då fyller servitutet aldrig någon funktion.
Faktum att servitutet finns bevisar att man 2007 tyckte att det finns ett tillgänglighetsproblem om man vill transportera stora saker eller stora mängder till trädgården.
Så det är väl just för TS problem servitutet skapades. Då borde han också få utnyttja det.
"Då det ..." är en motivering av varför man skapar servitutet. Servitutet gäller därefter i all evighet. Oavsett vilka ändringar som sker i förutsättningarna.K kindvall skrev:
Om förutsättningarna ändras så att servitutet inte längre fyller något syfte, så kan tjänande fastighet ansöka om att få servitutet upphävt. Men så länge det inte är upphävt så har härskande fastighet rätt att nyttja sitt servitut, även om det nu går en fyrfilig motorväg med egen avfart mot baksidan ifråga.
Sannolikt inte:T Polos skrev:
"Det finns tre situationer då ett brott utgör egenmäktigt förfarande
- då gärningsmannen olovligen har tillgripit något men inte har någon avsikt att behålla det tillgripna.
- då annans besittning olovligen rubbas på så vis att den rättmätige ägaren hindras att använda föremålet som det är tänkt."
Eftersom studsmattan flyttas inom grannens tomt har man inte tillgripit det, och bara den står någorlunda plant går den fortfarande att använda som tänkt.
Att ha en studsmatta på servitutsvägen kan däremot som du säger vara egenmäktigt förfarande enligt punkt 2, då servitutet inte kan användas som tänkt.
Har du ens kollat med leverantören om de kan ta sig in med en tippbil?
De kommer behöva backa in och tippa i en hög. Hur mycket lutar slänten? Hur brett är det mellan träden?
Hur stor bärighet har marken? Kommer en tom bil ut igen?
På bilden ser det ut som att en stridsvagn på larvfötter hade slirat sig fram o knäckt ett träd eller två. En tungt lastad bil på tre axlar hade nog kört fast duktigt.
Kan vara enklare att beställa materialet säckat o få det lyft över från andra sidan huset.
De kommer behöva backa in och tippa i en hög. Hur mycket lutar slänten? Hur brett är det mellan träden?
Hur stor bärighet har marken? Kommer en tom bil ut igen?
På bilden ser det ut som att en stridsvagn på larvfötter hade slirat sig fram o knäckt ett träd eller två. En tungt lastad bil på tre axlar hade nog kört fast duktigt.
Kan vara enklare att beställa materialet säckat o få det lyft över från andra sidan huset.
Det är ju som vanligt bara en massa antaganden. Tycker den här sidan bara skickar ut en massa felaktig infon till trådsksparna . Dom som lägger in kommentarer borde visa vilken källa man hänvisar till! Det är ju allt från jurister till allt annat kan man tro när man läser inläggen.