Baserat på den siffran så kan man ju då räkna ut att om man bara får 100 Gbyte så kan man alltså bara använda sitt bredband 1/320-del av tiden
Fast man kan ju räkna lite snällt också, man sitter ju knappast 24 timmar om dygnet och streamar data. Fast å andra sidan kanske man streamar vissa tider och andra tider låter datorerna hemma synka mot molnet eller ladda upp till nån backuptjänst.
Fast man kan ju räkna lite snällt också, man sitter ju knappast 24 timmar om dygnet och streamar data. Fast å andra sidan kanske man streamar vissa tider och andra tider låter datorerna hemma synka mot molnet eller ladda upp till nån backuptjänst.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 815 inlägg
Ja, det är ju det här som operatörerna räknar med när de säljer bandbredd. MEN, jag har ändå visst hopp. Dels så har vi en större mognad i Sverige än USA generellt när det gäller datorer/internet, vi ligger bättre till. Dels så är det i stort sett bara USA som har begränsningar i det fasta nätet (så Europa, Korea osv. är med oss, vi skulle nog inte bli först), och dels så ökar bandbreddsanvändningen iom moln, men främst streamingtjänster. Om dessa bara får bita sig fast några år till så tror jag att det är för sent. Då blir det svårt att komma med "Måste kosta extra efter två filmer på netflix och lite SVT-play". Konsumenterna kommer inte att acceptera en så stor kännbar inskränkning då.Nerre skrev:Baserat på den siffran så kan man ju då räkna ut att om man bara får 100 Gbyte så kan man alltså bara använda sitt bredband 1/320-del av tiden
Fast man kan ju räkna lite snällt också, man sitter ju knappast 24 timmar om dygnet och streamar data. Fast å andra sidan kanske man streamar vissa tider och andra tider låter datorerna hemma synka mot molnet eller ladda upp till nån backuptjänst.
(Och lika kört tror jag att det är för trådlösa tjänster. Där är det tak, tak och tak som gäller och kommer att gälla inom överskådlig framtid. Mitt eget Telenor företagsabonemang är t ex "4G", men eftersom abonnemanget i sig är strypt till 7Mbps ner, så spelar ju 4G eller HSDPA ingen som helst praktiskt roll. Visst, liten skillnad i latens, men inte s.a. det gör någon skillnad.)
Så jag har ändå visst hopp. Men bättre förberedd än tagen på sängen.
Problemet i USA är att dom i vanlig ordning investerat för lite i backhaul. Det är speciellt tydligt i mobilnäten som överbelastade till en grad som vi knappast ens kan föreställa oss här.
Enligt en initierad källa som jag talat med kan vi tvärtom förvänta oss att priset på tjänster kommer att falla kraftigt inom 5-7 år, precis som de nu börjat göra inom mobiltelefonin där näten i princip är färdigbyggda.
Att producera en telefonsamtal kostar idag noll och det är därför vi idag ser abonnemang för 199 kr där man kan ringa och SMSa så mycket man vill.
Samma sak gäller data via fiber, marginalkostnaden är praktiskt taget noll kr. Inte riktigt, men nära. När fibernäten och all backhaul är färdigbyggd så kommer tjänserna att marginalprissättas med kraftigt fallande priser och marginaler som följd.
I detta sammanhang blir det dessutom mycket intressant att antingen äga sitt nät själv (byalag), eller att köpa nättjänsterna från en prisreglerad aktör (läs Skanova). Då undgår man risken att tjänsteoperatörer som även är nätägare försöker ta igen på gungorna vad man förlorar på karusellen.
Enligt en initierad källa som jag talat med kan vi tvärtom förvänta oss att priset på tjänster kommer att falla kraftigt inom 5-7 år, precis som de nu börjat göra inom mobiltelefonin där näten i princip är färdigbyggda.
Att producera en telefonsamtal kostar idag noll och det är därför vi idag ser abonnemang för 199 kr där man kan ringa och SMSa så mycket man vill.
Samma sak gäller data via fiber, marginalkostnaden är praktiskt taget noll kr. Inte riktigt, men nära. När fibernäten och all backhaul är färdigbyggd så kommer tjänserna att marginalprissättas med kraftigt fallande priser och marginaler som följd.
I detta sammanhang blir det dessutom mycket intressant att antingen äga sitt nät själv (byalag), eller att köpa nättjänsterna från en prisreglerad aktör (läs Skanova). Då undgår man risken att tjänsteoperatörer som även är nätägare försöker ta igen på gungorna vad man förlorar på karusellen.
" detta sammanhang blir det dessutom mycket intressant att antingen äga sitt nät själv (byalag), eller att köpa nättjänsterna från en prisreglerad aktör (läs Skanova). Då undgår man risken att tjänsteoperatörer som även är nätägare försöker ta igen på gungorna vad man förlorar på karusellen."
Intressant idé, så en defacto monopolist skulle vara billigare över tid än konkurrens? För prisreglering inträffar bara när en aktör är alltför stor inom ett begränsat tjänsteområde. Vad skulle argumenten för det vara?
"Enligt en initierad källa som jag talat med kan vi tvärtom förvänta oss att priset på tjänster kommer att falla kraftigt inom 5-7 år, precis som de nu börjat göra inom mobiltelefonin där näten i princip är färdigbyggda."
Gällande kostnaden att producera en bestämd enhet data, t.ex en GB, är naturligtvis inte noll i accessnäten. För att komma fram till produktionskostnaden behövs driftskostnaden tas med och inte enbart inköpskostnaden. Driftskostnaden för ett access nät är, av naturen, betydligt dyrare på GB än t.ex backhaul, core eller interconnect/peering. Denna kostnad kommer att få upp över tid pga inflation och reparationskostnader.
Den andra utmaningen med kostnadsutvecklingen över tid för denna typ av tjänster är att vår förbrukning går stadigt upp, vilket kräver konstanta investeringar. De flest operatörer lägger mellan 10-20% av sin intäkt på nya investeringar i infrastruktur, per år. Detta för att möta kundernas förväntan på mer kapacitet (och täckning).
Jag har mycket svårt att se att totalkostnaden för konsumtion av kommunikationstjänster över tid kommer att gå ned, snarare är det en lågoddsare att den kommer att öka.
En avslutande fråga till din källa; i vilken världsdel är mobilnäten färdigbyggda?
Intressant idé, så en defacto monopolist skulle vara billigare över tid än konkurrens? För prisreglering inträffar bara när en aktör är alltför stor inom ett begränsat tjänsteområde. Vad skulle argumenten för det vara?
"Enligt en initierad källa som jag talat med kan vi tvärtom förvänta oss att priset på tjänster kommer att falla kraftigt inom 5-7 år, precis som de nu börjat göra inom mobiltelefonin där näten i princip är färdigbyggda."
Gällande kostnaden att producera en bestämd enhet data, t.ex en GB, är naturligtvis inte noll i accessnäten. För att komma fram till produktionskostnaden behövs driftskostnaden tas med och inte enbart inköpskostnaden. Driftskostnaden för ett access nät är, av naturen, betydligt dyrare på GB än t.ex backhaul, core eller interconnect/peering. Denna kostnad kommer att få upp över tid pga inflation och reparationskostnader.
Den andra utmaningen med kostnadsutvecklingen över tid för denna typ av tjänster är att vår förbrukning går stadigt upp, vilket kräver konstanta investeringar. De flest operatörer lägger mellan 10-20% av sin intäkt på nya investeringar i infrastruktur, per år. Detta för att möta kundernas förväntan på mer kapacitet (och täckning).
Jag har mycket svårt att se att totalkostnaden för konsumtion av kommunikationstjänster över tid kommer att gå ned, snarare är det en lågoddsare att den kommer att öka.
En avslutande fråga till din källa; i vilken världsdel är mobilnäten färdigbyggda?
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 815 inlägg
Ja, när jag skrev "mobilnät" så manade jag just datatrafik. Samtal och SMS är som sagt "gratis" att befordra idag.mycke_nu skrev:
Ja det är en intressant observation. Jag är optimist och hoppas att denna realitet kan slå igenom. Men vi får se. I USA så är tendenserna oroande med sammanblandning av trafikförmedling och tjänsteleverans i samma företag med legal utpressning av andra leverantörer istället för nätneutralitet och värst av allt, en förödande monopolisering av marknaden där man i stort sett bara har fyra leverantörer av internet kvar och där många kunder bara har *en* ISP att välja på, eller låta bli.mycke_nu skrev:
Sedan är det ju spännande att man fick stora statsbidrag för att investera i just backhaul, och sket i att bygga ut, utan tog pengarna och sprang... (Lite förenklat, men inte mycket.)
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 815 inlägg
Samma som alltid gäller när vi talar om infrastruktur och naturliga monopol. I dessa situationer så betyder "konkurrens" bara att de totala tillgängliga resurserna sprids tunnare ut på flera aktörer och de olineariteter som annars skulle kunna komma en ensam operatör till gagn uteblir. Det är fö många marknader som inte är tillräckligt "fria" (i ekonomisk mening) för att de enkla teorierna som står i första kapitlet av ekonomiboken inte skall gälla. Kom ihåg "Inom fysiken förklarar tre lagar 97% av observationerna. Inom ekonomin så förklarar 97 teorier 3% av observationerna."fridde skrev:
Konkurrens som medel för ekonomisk effektivisering är en väldigt skör mekanism. Många olika villkor måste vara uppfyllda, bla en fri marknad med låga "barriers to entry". Det senare är aldrig uppfyllt när vi talar om infrastrukturinvesteringar.
Så ett välvilligt monopol (med tillräcklig storlek) blir alltid billigare i de här situationerna eftersom man om inte annat slipper att betala någon annans vinst och det finns inga direkta andra fördelar att hämta på att konkurrens.
När det gäller tal och SMS som var det som nämndes så är svaret "Alla utom antarktis".fridde skrev:
Det är inte för inte som Iridium gick omkull. Det visade sig att GSM är så billigt att rulla ut att det inte finns ett så fattigt land kvar på jorden att man inte kan få en GSM-signal till en relativt billig penning. Tillgången till billig kommunikation har ju inneburit en revolution i många fattiga länder, där man t ex mha "Mobile Money" system och liknande har gjort banktjänster/försäkringstjänster osv. tillgängliga för en befolkning som är så fattig att de inte ens kunna få ett bankkonto innan, eftersom det har varit för dyrt för att kosta på dem. Men tillgång till mobilkommunikation är det alltså inte. (Även om inte alla än har råd med egen telefon.)
Redigerat:
Vad gäller fiber så är den helt dominerande kostnaden (>>90%) förläggning av kanalisationen. När man sedan blåst i och svetsat fibern kan man köra 100 eller 1000 Mbit/s till samma kostnad. Marginalkostnaden för producera ytterligare 1 GB internetaccess handlar då endast om vad man får betala eventuella andra operatörer för anslutning till INTERNET. I fallet TELIA-Sonora är denna kostnad troligen ytterst låg eftersom man själva äger stora internationella nät.fridde skrev:
Inom 5-7 år är hela Sverige fibrerat (förutom de delar som aldrig kommer att anslutas). Nätet finns alltså och tjänsterna (förutom kommersiella mediatjänster) kostar nästan inget att producerat. När då Telia, BBB, Tele2, Banhof, mfl försöker sälja samma lättmjölk kommer priserna obönhörligen att sjunka.
Skanova tar 100 kr per månad och abonnent för fiberaccess och det priset är godkänt av PTS.
Där ligger golvet.
Nänänä..... först ska vi se till att alla operatörer har 100% geografisk täckning på 4G. Sedan är det dags att rulla ut "5G" eler vad vi nu vill kalla det, och sedan ska vi...... och därefter kommer....mycke_nu skrev:
Den 9/6 kommer teknikern och fibern kommer in i huset.belafon skrev:
Har ni fått erbjudanden från olika operatörer inför er fiberdragning ?
Jag fick ett brev från Telia med erbjudande på "triple play", som inte är intressant för min del, men det är allt som kommit !?
Jag trodde att man skulle bombas med erbjudanden när det närmade sig fiberstart.
Jag skulle påstå att telias erbjudande på triple play är bättre än alla konkurrenterna i Telia öppen fiber, även om man aldrig ens packar upp digitalboxen. Enda anledningen att välja något annat skulle vara om man vill ha exv. Banhof för deras integritetstankar, dessutom var säljorganisationen på Telia överlägsen alla andra (inkl. banhof) i kompetens när jag gjorde min rundringning.
Deras erbjudande gäller dock bara i ett år, så om ett halvår (som är kvar för mig) kanske jag byter till någon annan leverantör
/U
EDIT: ovanstående gäller givet att man vill ha 100/100, vilket var uppenbart för mig men kanske inte alla andra inser jag nu
Deras erbjudande gäller dock bara i ett år, så om ett halvår (som är kvar för mig) kanske jag byter till någon annan leverantör
/U
EDIT: ovanstående gäller givet att man vill ha 100/100, vilket var uppenbart för mig men kanske inte alla andra inser jag nu
Det är klart att ett erbjudande med nedsatt pris under en viss tid är billigt under den tid priset är nersatt. Men man bör ju fundera över hur man ska göra när "smekmånaden" tar slut och det ordinarie priset börjar gälla. För min del tycker jag t.ex. det är stor risk för strul i samband med byte av leverantör, och de där hundralapparna man tjänar in under "smekmånaden" äts snabbt upp om man inte är snabb att byta.
Jag tycker att det vi fick via Svensk Infrastruktur/Zitius var bra: 10/100 i 3 år "gratis" (eller om man vänder på det, "gratis" fiber mot att vi betalar 599 spänn i månaden i 3 år för 10/100). Fast det är ju inte triple play utan enbart lina. IP-telefoni körde vi redan på den tiden vi hade ADSL (AllTele och Phonzo), TV kör vi Boxer och kände inget behov av nån IP-TV-lösning (tvärtom, eftersom vi kör MythTV så skulle en IP-TV-lösning antagligen innebära att vi inte kunde ha lika smidig lösning längre).
Jag tycker att det vi fick via Svensk Infrastruktur/Zitius var bra: 10/100 i 3 år "gratis" (eller om man vänder på det, "gratis" fiber mot att vi betalar 599 spänn i månaden i 3 år för 10/100). Fast det är ju inte triple play utan enbart lina. IP-telefoni körde vi redan på den tiden vi hade ADSL (AllTele och Phonzo), TV kör vi Boxer och kände inget behov av nån IP-TV-lösning (tvärtom, eftersom vi kör MythTV så skulle en IP-TV-lösning antagligen innebära att vi inte kunde ha lika smidig lösning längre).