Taket behöver läggas om trots säljare sa att det var genomgånget

[Emselemsen]

Jag köpte en villa 2018 som är från 1920-talet. Villan var vid köpet ”totalrenoverad” och hela huset var ommålat, med nya badrum och kök, ja allt var nytt. I prospektet och kontrakt står det ang taket: att dom har gjort en genomgång av taket 2018. Man kan se att dom har bytt ut fält av takpannor på ena sidan och runt takluckan.vid besiktning av fastigheten så hittades inget fel på taket men då lyfte man inte på takpannorna men det vet jag inte om man brukar göra? Nu tre år sedan så hade en takpanna ramlat ner på andra sidan huset(motsatt sida som takluckan) så vi hyrde en skylift för att rensa stuprör och lägga tillbaka pannan. Vi upptäcker då att det saknas papp på flera ställen och läkten på hela den sidan är rutten och förmodligen aldrig är bytt sedan huset byggdes. Jag inser att vi måste lägga om taket så fort som möjligt och det är ju inte en utgift som vi hade räknat med närmaste 10 åren iallafalll eftersom säljaren intygade att taket var genomgånget och att dom hade åtgärdat det som var skadat och ruttet, och hela villan dessutom såldes som totalrenoverad. Så min fråga till er är finns det någon chans att driva detta mot säljaren eller försäkringsbolaget? Eller ska jag acceptera att jag får stå för hela kalaset själv även om jag inte betalat så mycket för villan om jag visste att den del av taket som inte gick att komma åt på ett enkelt sätt är totalrutten. Jag känner mig väldigt lurad. För info så är det ett brant brutet valmat tak så det är inte lätt att komma åt och inspektera utan lift eller ställning.

 

[EddieHansson]

Vilken tråkig situation. Borde ju ifrågasätta det not säljaren. Men förmodligen ingår det i din undersökningsplikt att kontrollera taket, trots svårt läge att komma åt.

Eventuellt finns det en ansvarsförsäkring hos besiktningsmannen som kan täcka om hem borde ha upptäckt detta. Men ofta skriver det något i stil med att det inte gick att besiktiga svårtillgängliga områden och då gäller inte den.

 

[gone_fishing]

Jag köpte en villa 2018 som är från 1920-talet. Villan var vid köpet ”totalrenoverad” och hela huset var ommålat, med nya badrum och kök, ja allt var nytt. I prospektet och kontrakt står det ang taket: att dom har gjort en genomgång av taket 2018. Man kan se att dom har bytt ut fält av takpannor på ena sidan och runt takluckan.vid besiktning av fastigheten så hittades inget fel på taket men då lyfte man inte på takpannorna men det vet jag inte om man brukar göra? Nu tre år sedan så hade en takpanna ramlat ner på andra sidan huset(motsatt sida som takluckan) så vi hyrde en skylift för att rensa stuprör och lägga tillbaka pannan. Vi upptäcker då att det saknas papp på flera ställen och läkten på hela den sidan är rutten och förmodligen aldrig är bytt sedan huset byggdes. Jag inser att vi måste lägga om taket så fort som möjligt och det är ju inte en utgift som vi hade räknat med närmaste 10 åren iallafalll eftersom säljaren intygade att taket var genomgånget och att dom hade åtgärdat det som var skadat och ruttet, och hela villan dessutom såldes som totalrenoverad. Så min fråga till er är finns det någon chans att driva detta mot säljaren eller försäkringsbolaget? Eller ska jag acceptera att jag får stå för hela kalaset själv även om jag inte betalat så mycket för villan om jag visste att den del av taket som inte gick att komma åt på ett enkelt sätt är totalrutten. Jag känner mig väldigt lurad. För info så är det ett brant brutet valmat tak så det är inte lätt att komma åt och inspektera utan lift eller ställning.

Bit i det sura och byt tak! Varför skulle försäkring stå för det. Säljare är säljare och du hade undersöknings plikt.

 

[Vector]

Det har man då lärt sig här på forumet att vid husköp så måste man kolla upp huset själv å inte lita på mäklare å hussäljare. Sen är ju undersökningsplikten som husköpare ganska långtgående å kolla upp tak verkar ju varit ganska enkelt då du nu har gjort det

 

[Jocke Best]

Genomgånget kan ju för vissa betyda att någon gått genom taket. Bokstavligen.

 

[sinuslinus]

Vem gjorde besiktningen och på vems uppdrag?

 

[andersmc]

Jag köpte en villa 2018 som är från 1920-talet. Villan var vid köpet ”totalrenoverad” och hela huset var ommålat, med nya badrum och kök, ja allt var nytt. I prospektet och kontrakt står det ang taket: att dom har gjort en genomgång av taket 2018. Man kan se att dom har bytt ut fält av takpannor på ena sidan och runt takluckan.vid besiktning av fastigheten så hittades inget fel på taket men då lyfte man inte på takpannorna men det vet jag inte om man brukar göra? Nu tre år sedan så hade en takpanna ramlat ner på andra sidan huset(motsatt sida som takluckan) så vi hyrde en skylift för att rensa stuprör och lägga tillbaka pannan. Vi upptäcker då att det saknas papp på flera ställen och läkten på hela den sidan är rutten och förmodligen aldrig är bytt sedan huset byggdes. Jag inser att vi måste lägga om taket så fort som möjligt och det är ju inte en utgift som vi hade räknat med närmaste 10 åren iallafalll eftersom säljaren intygade att taket var genomgånget och att dom hade åtgärdat det som var skadat och ruttet, och hela villan dessutom såldes som totalrenoverad. Så min fråga till er är finns det någon chans att driva detta mot säljaren eller försäkringsbolaget? Eller ska jag acceptera att jag får stå för hela kalaset själv även om jag inte betalat så mycket för villan om jag visste att den del av taket som inte gick att komma åt på ett enkelt sätt är totalrutten. Jag känner mig väldigt lurad. För info så är det ett brant brutet valmat tak så det är inte lätt att komma åt och inspektera utan lift eller ställning.

Som jag fattar det så har du gjort en besiktning?

Står det något specifikt om taket? Nog 17 brukar besiktningsmannen lyfta på takpannor lite här och där och kolla hur det ser ut under dem. Men det kanske finns någon notering om att det inte gick att inspektera?

Du har ju som köpare undersökningsplikt. Men specifika utfästelser från säljaren kan minska ditt ansvar. Men då blir problemet i stället exakt vad som utfästs. Är det bara vad säljaren sagt eller finns det på papper? Just "genomgång av taket" känns väldigt vagt.

 

[Alexn72]

Problemet är att de säljaren säger inte betyder något.
De har gått ute om taket och konstaterat att de behöver byta tal och väljer att sälja...

Du läser genomgånget som topprenoverat.

Men se de från den ljusa sidan. Du har ett toppentillfälle att sätta solceller på taket i samband med renoveringen

 

[johannes2k]

Nej, du kan tyvärr inte göra nånting. Det du skulle ha gjort är att lyfta takpannorna när du tittade på huset.

 

[GlennB]

Mäkligt att besiktningsmannen inte lyfte på takpannor kan jag tycka dock ?

I min joordabalksbesiktning så kröp han omkring och lyfte på pannor på måmnga ställen på taket och skrev sen i protokollet att taket verkade vara i bra skick, MEN har uppnått sin tekniska livslängd så det är en risk blabla..

(Troligen är det inte omlagt sen huset byggdes 1976, det är betongpannor.)

 

[Klarspråk]

Jag har råkat ut för samma situation. Säljaren har uppgett att takpapp och syll var bytta för ett par år sedan. Det har senare visats sig vara falska utfästelser, trots att det står upptaget i besiktningsprotokollet och i objektbeskrivningen. Besiktningsmannen anlitad av säljaren har inte gjort någon anmärkning av takpapp. Jag tar ärendet vidare till domstol! Det blir andra gången gilt med samma säljare pga. svartbygge och installation av eldstäder som inte anmälts till kommunen. Min säljare har hittat på flera utfästa förbättringar och trots nogrann undersökning och samtal med besiktningsmannen innan köp har inget av bristerna framgått! Han har dessutom lyckats teckna dold fel försäkring, utan att röja falska påstående!

 

[yonna]

Jag har råkat ut för besiktningsman som inte klättrat upp på taket och även sådan som bemödat sig, klättrat och kollat. Man måste faktiskt fråga om man inte själv är med vid besiktningen (vilket man bör vara).

 

[Klarspråk]

I mitt fall hade jag flera köpargenomgångar med besiktningsmannen. Besiktningsmannen hade varit uppe på taket men genomförde ingen omfattande undersökning, vilket jag tolkar som att det inte fanns behov eller tecken på större brister. Gjorde endast enstaka notering om behov av förbättringar!

 

[MathiasS]

Jag har råkat ut för samma situation. Säljaren har uppgett att takpapp och syll var bytta för ett par år sedan. Det har senare visats sig vara falska utfästelser, trots att det står upptaget i besiktningsprotokollet och i objektbeskrivningen. Besiktningsmannen anlitad av säljaren har inte gjort någon anmärkning av takpapp. Jag tar ärendet vidare till domstol! Det blir andra gången gilt med samma säljare pga. svartbygge och installation av eldstäder som inte anmälts till kommunen. Min säljare har hittat på flera utfästa förbättringar och trots nogrann undersökning och samtal med besiktningsmannen innan köp har inget av bristerna framgått! Han har dessutom lyckats teckna dold fel försäkring, utan att röja falska påstående!

Du har inte alls råkat ut för samma sak, din säljare hade gjort utfästelser som visat sig vara falska. I detta fall har säljaren sagt att han tittat på taket och köparen har tolkat det som helrenoverat. En enkel fråga om exakt vad som gjorts med taket hade klargjort detta. Eller om någon lyft på en takpanna.

 

[Klarspråk]

Ja det är sant Mathias
Tyvärr måste jag lägga tid och pengar på domstol och bevisning!