Ta bort taksprång - spelar det ngn roll för funktion?

[BirgitS]

Vi ska byta ut pannorna till orangea tegel och vill då ta bort taksprånget(även byta ut hängrännor osv till icke röda). Istället att takpannan möter fasaden direkt.

Oavsett vad man tycker om det så är det fasadförändringar som normalt kräver bygglov.

 

[Fnularen]

Det du tänker på är s,k Gotlandstuk och skärgårdstuk, detta för att inte taket skulle blåsa av vid stormvindar, nu skyddar taksprånget väggen en del från väta att tränga in uppifrån och inte frysa sönder putsen på vintern. Hade den typ av språng, men allt vatten rann utmed väggen (träpanel ) , inget bra. La plåt på taket och gjorde om med språng på 50 cm och nu blir det inte mycket till väta på väggen. Så i mitt tycke ska ni inte ta bort språnget, det ser lite rumphugget ut, utan språng. Men det avgör ni själva.

Japp, rumphugget var ordet.

 

[FreQa]

Jag får låter lite disträ men konstigt att ni köpt ett klassiskt 20-talshus men vill ta bort det som är karaktäristiskt!
Ok det är ert hus, trist att ni tänker så men, det finns risk att området /ert hus är klassat och att man inte får göra stora fasad förändringar, som detta då blir. Kolla med kommunen.

 

[Jonas56]

Neeej behåll takutsprånget! Tycker annars ni dödar huset!

 

[Thomas Buskhagen]

Oavsett vad man tycker om det så är det fasadförändringar som normalt kräver bygglov.

Ja, det syns på husets arkitektur (samt ålder) att det krävs byggnadstillstånd! På samma gång förstår man att det inte går att få i detta fall!

 

[Staffan-N]

Jag tycker att det helt beror på hur ditt och grannarnas hus har sett ut ursprungligen. Till skillnad från många här så gillar jag tak utan gavelsprång (i rätt kontext då). Vi har ett skånskt tegelhus från 1921 med eternittak som nästan helt saknar gavelsprång, det är väl högst en centimeter (utöver den takfotsgesims som följer huset på alla sidor). Det står med i ett av kommunens kulturmiljödokument att denna typ av nätta detaljering ska värnas.

Grannarnas hus har ett omlagt tak med nya takstolar, betongpannor och både tilltaget takfots- och gavelsprång (i bakgrunden), medan vårt är ett över hundra år gammalt originaltak. Jag tycker personligen att det passar bättre med den nätta detaljeringen som vårt gamla tak har på denna typ av hus men att den hade varit helt apart på ett falurött trähus med vita knutar längre norrut i landet. Det beror således helt på kontexten.

[bild]

Farsans hus några hundra meter bort från slutet av 1920-talet har inte ens gesims på gavlarna och det är verkligen helrätt för den typen av skånska hus. Istället för vindskivor eller ett plåtbleck som på vårt hus så ligger sista pannraden i bruk, för ett helt obefintligt taksprång. Så som sagt, kontexten. Det går inte att svara på din fråga utan att du lämnar mer information om grannskapet till oss.
[bild]
Edit: och som man ser på sista bilden har fasaden klarat sig bra de senaste 95 åren trots avsaknad av gavelsprång och med minimalt med underhåll. Taket är aldrig ens omlagt vad vi vet.

Verkligen snygga (och i en stockholmares ögon speciella) hus! Att värna om kulturmiljön är nyckelorden här. Respektera gamla detaljer och huset för vad det är och har varit och försök inte göra om det till något annat. TS hus ser hyffsat välbevarat ut, det kanske till och med är klassat på ett sätt som gör den föreslagna förändringen olaglig enligt förvanskningsförbudet.

 

[marre696]

Blir smådyrt att bygga på hela fasaden om du tänkt så?

Det är tegel bakom putsen så jag ser på vinden att jag tror man då lägger bruk på teglet upp till där det möter där pannan kommer. Vad menar du med dyrt? vad är dyrt

 

[marre696]

Var finns huset? Kanske finns ett värde i att anpassa lite efter lokala traditioner för åldern på huset?

Exemplet du önskar uppnå tycker jag har lite väl lite utsprång. Samtidigt tycker jag att du idag har för mycket.

I mälardalen hade husen vid den här tiden mycket små utsprång. Men inte obefintliga.
Jag hade kapat ner råsponten till ca 10cm kvarstår och klätt in den med en underliggande vinklad bräda.

Hade förut betydligt större utsprång på mitt hus och de ställen som hade mest svartprick på panelen var de som skuggades av utsrånget.

Den del av panelen som med tiden riskerar att ruttna är oftast längst ner och dit hamnar regnvattnet ändå. Ofta västfasaden.

Jag hade kapat ner råsponten till ca 10cm kvarstår och klätt in den med en underliggande vinklad bräda.

Hur menar du exakt, jag ser inte det framför mig men låter intressant.
Huset i Malmö, bostad för järnvägsarbetarna

 

[marre696]

Jag får låter lite disträ men konstigt att ni köpt ett klassiskt 20-talshus men vill ta bort det som är karaktäristiskt!
Ok det är ert hus, trist att ni tänker så men, det finns risk att området /ert hus är klassat och att man inte får göra stora fasad förändringar, som detta då blir. Kolla med kommunen.

Vet inte om det är så karakteristiskt, det byggdes ju hus med både och. Se bild på ett 20-tals hus.
Gavelpanna ställer jag mig tveksam till att vara 20-tal

Japp det kommer krävas bygglov. Vi vill ju få input kring huruvida det är möjligt och vilka problem som kan uppkomma innan nästa steg. Bra med input, både om skillnader i smak men även alternativa lösningar till vindskivor.

Er fastighets omfattas inte av varsamhetsbestämmelse (Q, q & k) i detaljplan. Den kan dock omfattas av allmänna varsamhetskrav enligt plan- och bygglagen.

 

[Lärospånet]

Huset på bilden du la in nu är tydligen från Skåne, och byggnadsstilarna skilde sig i tidigare mycket åt mellan olika områden. I Skåne var det tex mer inflytande och påverkan från Danmark och Tyskland.

Vill bara tillägga att din tanke att åtgärda hängrännor och stuprör är en utmärkt idé om det kliar i fingrarna, eftersom de förr de brukade hålla samma färg som fasaden och inte skulle "synas" så mycket.

Man kan alltid måla in dem själv så blir både plånboken och miljön glada.

Om man ändå vill byta dem så är det bra att byta stuprören till den tidsenliga modellen med skarpa vinklar, den här mjuka falukorvsböjen högt upp på dina stuprör är något som kom på 1950-talet och stämmer inte med 20-talsstilen.

 

[BirgitS]

Det är tegel bakom putsen så jag ser på vinden att jag tror man då lägger bruk på teglet upp till där det möter där pannan kommer.

Menar du att du bygger på väggens tjocklek med 10-20 cm?
Då hamnar ju fönstren väldigt långt in och det kommer ju att se konstigt ut.

 

[FreQa]

Menar du att du bygger på väggens tjocklek med 10-20 cm?
Då hamnar ju fönstren väldigt långt in och det kommer ju att se konstigt ut.

Ja, tyvärr ännu konstigare än liten takfot. Man får tänka sig att fönstren är husens ögon, de som ger själ. Sitter de långt in känns husen hålögda.

Har TS någon bild inifrån vinden som visar hur takstolen står på murverket?

 

[Huddingebo]

Menar du att du bygger på väggens tjocklek med 10-20 cm?
Då hamnar ju fönstren väldigt långt in och det kommer ju att se konstigt ut.

Bara att flytta ut alla fönster!
Finns inget annat alternativ om det inte ska se vänskapt ut.

 

[marre696]

Menar du att du bygger på väggens tjocklek med 10-20 cm?
Då hamnar ju fönstren väldigt långt in och det kommer ju att se konstigt ut.

Nej menar att man tar bort delen av taket som sticker ut och bygger på uppåt på ytterväggen

 

[BirgitS]

Som beskrivet i inlägg 11 alltså.

Det är omöjligt för någon här att veta om det går att få igenom ett bygglov för den förändringen eftersom det i så stor utsträckning beror på var huset ligger. I många kommuner har bygglovsavdelningen en öppen mottagning ibland och då kan man gå dit för att diskutera möjligheten till en fasadförändring.