5 tusen år gäller väl knappast, 11 år med möjlighet till förlägning är det väl, men, Vad krävs för att få ett patent?Mikael_L skrev:Patenträtt och upphovsrätt kan både bromsa likväl som förstärka utveckling.
Det beror på hur rätten utformas och tillämpas.
Det är inte direkt säkert att vårt samhälle hade varit bättre utvecklat om hjulet hade haft ett 5tusenårigt patentskydd, om jag säger så.
För att din uppfinning ska vara patenterbar måste den uppfylla vissa villkor. Den ska:
vara ny
ha uppfinningshöjd
kunna tillgodogöras industriellt
Nyhet: Uppfinningen får inte vara känd sedan tidigare när du lämnar in din patentansökan. Det spelar ingen roll hur, av vem eller var i världen den har offentliggjorts. Uppfinningen räknas som känd även om det är du själv som har använt eller publicerat den. av den anledningen finns inget patent på cykeln.
Jag har själv haft flera produkter godkända för patent, men det faller på kostnaden. Som en konsult sa, du har inte en chans, även om du har patent är du inte skyddad mot de stora drakarna, producera och sälj så mycket du förmår, är det något bra tar de stora det ifrån dig oavsett. Tja, se på Håkan Lantz, hur gick det?
Även patenter missbrukas så att utvecklingen blockeras. Men skulle den vara utformad som upphovsrätten hade vi fortfarande inte haft radion patentfritt. Och hade den varit i all evighet hade inte ens hjulet varit patentfritt.
Jag skrev ju detta i sammanhanget att:ion skrev:
1. Patenträtt och upphovsrätt kan både bromsa likväl som förstärka utveckling.
2. Det beror på hur rätten utformas och tillämpas.
Och sen som exempel på hur en dåligt utformad patenträtt tillsammans med dålig tillämpning helt självklart skulle kunna vara till förfång, nackdel, för vårt samhälle.
Ingen kritik till ditt inlägg, tycke bara det kunde tåla att ältas lite.Mikael_L skrev:
Man kan också se det så här. Finns det inga patent och det är fritt fram att använda sig av befintliga uppfinningar, ja, då går inte utvecklingen framåt särskilt fort heller. För då använder man hellre det som redan finns för det är så mycket enklare.
Finns däremot patent och man inte får använda just den idén, må det vara en teknisk lösning eller design etc., så tar man fram nya lösningar istället.
Så patent om något främjar ju nyskapande.
Och så kan det även förhindra det.
Men man kan nog inte bara enkelt se det som svart eller vitt att patent bara är dåligt
Finns däremot patent och man inte får använda just den idén, må det vara en teknisk lösning eller design etc., så tar man fram nya lösningar istället.
Så patent om något främjar ju nyskapande.
Och så kan det även förhindra det.
Men man kan nog inte bara enkelt se det som svart eller vitt att patent bara är dåligt
Klart att man måste ha ett skydd för sina alster, men inte hur länge som helst. Egentligen är det inte patenten som är problemen, de har i alla fall en tidsbegränsning. Det är det där upphovsrätt . Upphovsrätten gäller i 70 år efter upphovspersonens död, och det skyddet kostar inget. Mönsterskydd/design kostar 10-20 tusen, (lite osäker på prissättningen), för 25 år. Patentskydd i 10 länder ca 500000 för 11 år . Nog känns det lite fel.Martin_B skrev:Man kan också se det så här. Finns det inga patent och det är fritt fram att använda sig av befintliga uppfinningar, ja, då går inte utvecklingen framåt särskilt fort heller. För då använder man hellre det som redan finns för det är så mycket enklare.
Finns däremot patent och man inte får använda just den idén, må det vara en teknisk lösning eller design etc., så tar man fram nya lösningar istället.
Så patent om något främjar ju nyskapande.
Och så kan det även förhindra det.
Men man kan nog inte bara enkelt se det som svart eller vitt att patent bara är dåligt
Besserwisser
· Västra Götalands
· 10 040 inlägg
Nej, men de fungerar inte hellre längre som "det var tänkt". För det första så har patent minskat i betydelse idag. Idag så är det kort tid till marknad samt hålla på sina hemligheter som gäller. Patent används idag istället strategiskt för att upprätthålla terrorbalansen mellan stora företag. (Det är t ex inte ovanligt att man lägger s.k. "patentmattor", dvs om man har kvar en forskningsorganisation och ser att en konkurrent patenterar något visst, så försöker man snabbt att patentera uppenbara varianter och utvidgningar, eller inom områden som relaterar till det patenterade. Allt för att försöka förhindra konkurrenten att dra nytta av sina patent.)Martin_B skrev:Man kan också se det så här. Finns det inga patent och det är fritt fram att använda sig av befintliga uppfinningar, ja, då går inte utvecklingen framåt särskilt fort heller. För då använder man hellre det som redan finns för det är så mycket enklare.
Finns däremot patent och man inte får använda just den idén, må det vara en teknisk lösning eller design etc., så tar man fram nya lösningar istället.
Så patent om något främjar ju nyskapande.
Och så kan det även förhindra det.
Men man kan nog inte bara enkelt se det som svart eller vitt att patent bara är dåligt
Så, det är viktigt att ha patent (gärna sådana som man lyckats smyga in i en standard) så att man slipper tjafs från konkurrenterna. Detta såg vi tydligt exempel på när Google gav sig in i smartphone branschen. Man hade inga patent där, och stod därför vidöppen för angrepp från de redan etablerade. Men eftersom man är en "drake" så gick det relativt enkelt att lösa genom att helt sonika köpa Motorolas mobiltelefonidivision, licensiera patenten till sig själv, och sälja av själva verksamheten till Samsung (var det väl?) Med denna enkla manöver så hade man köpt in sig i spelet och kunde köra vidare på samma villkor.
För en liten spelare så är det i stort sett kört, oavsett om man har patent eller inte. (Nåja, det är lite hårdraget, det måste jag medge, men närmare sanningen än kanske många är medvetna om).
Så patent har tvärtemot det de var tänkta för, dvs att uppmuntra till den öppna spridningen av information, blivit ett sätt för storföretag att dels hålla koll på varandra, men framförallt förhindra uppstickare som kan omkullkasta hela verksamheten genom verklig innovation. Det går nämligen inte. (Det är mao ingen slump att det var Apple som kom med smartphonen. Det är få andra företag som är så mäktiga att de kunde hota dominanterna i telekombranschen på deras egen spelplan).
Själv har jag (tror jag) fem patent. Men jag äger dem inte själv (det gör Ericsson), och de är ganska "värdelösa" annat än som just ytterligare kulor i geväret. Ifall de kan behövas någon gång.