Du tar alltså ett slags medelvärde av allt som skrivs på ett forum och ger det betyget till artiklar av en enskild skribent som har skrivit artiklar på forumets webbplats (inte i forumdelen, alltså)?P polaris78 skrev:
Vilket betyg ger du till artiklar på byggahus.se med den metoden?
Redigerat:
Jag pratar om artikelserierna som Anna_H hänvisar till..
Som man ställer frågan får man svar kan man nog säga.. ja nån kanske är kunnig men hela artikikelserien är ju rätt tydligt ur "cyklistens perspektiv" och innehållet liksom som jag försökt förklara i några inlägg redan Är tydligt fokuserat på att all skuld ska läggas på billisten även i dom fall där det är mer tvetydigt och även cyklisten har skyldigheter så "glömmer" man att tydligt trycka på den biten så stora delar av artikelserien känns något oseriös eller ska vi säga tydligt vinklad mot "allt är billistens fel"
en seriös artikelserie innehåller även tydligt om vad och hur skyldigheterna funkar, för cyklisterna....
Nu bortser man från det som cyklisterna helst vill glömma.. om det sen beror på okunskap eller redigering eller hur man ställt frågor till "experten" det får man fråga dom som styr på den webplatsen/forum
Att inlägg på forum håller olika kvalitet är väl rätt naturligt och självklart hänger det mest cyklister på ett cykelforum vilket leder till att dom flesta svar lutar år samma håll = fel fokus där man glömmer sina skyldigheter men ständigt pekar på motpartens
Och som sagt tidigare så blandar många ihop försäkringsbolagens beslut med vem som är "skyldig" där billisten är den med lagstadgade försäkringar ofta får betala även där cyklisten egentligen är vållande helt eller delvis
Som man ställer frågan får man svar kan man nog säga.. ja nån kanske är kunnig men hela artikikelserien är ju rätt tydligt ur "cyklistens perspektiv" och innehållet liksom som jag försökt förklara i några inlägg redan Är tydligt fokuserat på att all skuld ska läggas på billisten även i dom fall där det är mer tvetydigt och även cyklisten har skyldigheter så "glömmer" man att tydligt trycka på den biten så stora delar av artikelserien känns något oseriös eller ska vi säga tydligt vinklad mot "allt är billistens fel"
en seriös artikelserie innehåller även tydligt om vad och hur skyldigheterna funkar, för cyklisterna....
Nu bortser man från det som cyklisterna helst vill glömma.. om det sen beror på okunskap eller redigering eller hur man ställt frågor till "experten" det får man fråga dom som styr på den webplatsen/forum
Att inlägg på forum håller olika kvalitet är väl rätt naturligt och självklart hänger det mest cyklister på ett cykelforum vilket leder till att dom flesta svar lutar år samma håll = fel fokus där man glömmer sina skyldigheter men ständigt pekar på motpartens
Och som sagt tidigare så blandar många ihop försäkringsbolagens beslut med vem som är "skyldig" där billisten är den med lagstadgade försäkringar ofta får betala även där cyklisten egentligen är vållande helt eller delvis
Är inte det rätt naturligt? Den som "kommer nerifrån" måste sakta in för den ska svänga 90 grader. De som kör rakt fram i T:et behöver inte sakta in för att fortsätta köra rakt fram.P pmd skrev:
Jag tycker det finns rätt begriplig logik bakom att den som ändå måste sakta in också är den som lämnar företräde och att de som inte av "svängtekniska" skäl behöver sakta in, slipper det.
Dock tror jag en kombination av "svänger lämnar företräde i T-korsning" och högerregel skulle skapa ännu snårigare regler med mängder av oklara situationer. Därför är det nog bäst som det är idag.
Jag har lite problem med svenska språket verkar det som, den här texten hittas bland annat på flera kommuners hemsidor:
Så, jag ska i god tid stanna, men får inte stanna på eller inom 10 meter före.
Att det egentligen gäller parkera eller stanna för annat ändamål än att släppa fram gångtrafikanter begriper jag, men i lagstiftning och regler HAR skrivelsens utformning betydelse.
Som det är skrivet får jag inte stanna närmare än 10 meter från övergångsstället.
Det här gäller för fordonsförare vid ett övergångsställe:
- Du har väjningsplikt mot gående som har gått ut på eller just ska gå ut på ett obevakat övergångsställe.
- Du ska anpassa körningen så att du inte behöver stanna på övergångsstället.
- Du ska i god tid sänka hastigheten eller stanna.
- Du får köra vidare endast om det kan ske utan fara eller hinder.
- Du får inte stanna eller parkera på ett övergångsställe eller närmare än 10 meter före ett övergångsställe.
- Du får inte köra om strax före eller på ett obevakat övergångsställe.
Så, jag ska i god tid stanna, men får inte stanna på eller inom 10 meter före.
Att det egentligen gäller parkera eller stanna för annat ändamål än att släppa fram gångtrafikanter begriper jag, men i lagstiftning och regler HAR skrivelsens utformning betydelse.
Som det är skrivet får jag inte stanna närmare än 10 meter från övergångsstället.
Högerregeln lärs ju ut i körkortsutbildningen. Är körkortsaspiranter för dumma för att lära sig den?Alfredo skrev:
Fast sett ur en trafikjurists ögon tror jag det finns två helt skilda ”stanna”.D Dilato skrev:
Ett när trafikförhållandena tvingar dig exempelvis vid köbildning eller vid ett övergångsställe. Den typen av stanna är rimligen aldrig brottslig, även om det råder stoppförbud.
Ett annat när man utifrån egna önskemål väljer att stanna. Denna är brottslig om det råder stoppförbud.
I båda fallen står dock bilen lika stilla…
För att det ska bli ännu roligare så är det stoppförbud på en cykelbana. Gäller alla fordon. (som inte har speciella tillstånd) Vilket betyder att man egentligen knappt ens får lov att stanna med en cykel för att kliva av. Är inte det spännande så säg?Nyfniken skrev:
För att läsa de fem artiklarna behöver man väl lite mer tid än "inte speciellt länge"?P polaris78 skrev:
Att en artikelserie på en webbplats för cykling är skriven ur cyklisters perspektiv är knappast överraskande.
Vad är det du tycker fattas om bilisters skyldigheter?
N.B att i första artikeln står följande:
"Något som är viktigt att tänka på när det pratas trafik, är att det inte finns några rättigheter. Lagstiftning och trafikregler är baserat på skyldigheter".
Jag förutsätter att körkort online är good enough, eftersom folk lär sig teori-delen därigenom. Och där var minst snårigt att hitta klartext.
https://korkortonline.se/teori/stanna-parkera/
Förbjudet att stanna och parkera (stoppförbud)
[...]
På och 10 meter före övergångsställe, cykelpassage, cykelöverfart eller korsande gångbana/cykelbana.
[...]
Tror du bör läsa https://lagen.nu/1998:1276#K3P48S1 en gång till.VidarH skrev:
En del saker som är kontraintuitiva måste man helt enkelt lära sig att de är fel. Ett exempel, som visserligen inte handlar om vägtrafik men väl om flygtrafik, är att många outbildade intuitivt drar spaken åt sig när ett flygplan tappar höjd. Det är farligt eftersom det ökar risken för stall och vikning (flygplanet tappar flygförmågan). Under flygutbildning lär man sig det rätta sättet.
En del tror intuitivt att stoppsträckan för en bil är proportionell mot hastigheten men den är, som man ju lär sig i körutbildningen, i själva verket proportionell mot kvadraten på hastigheten.
En trafikregel borde inte ha så mycket med intuition att göra, och jag tycker att det borde vara ganska lätt att lära sig högerregeln.
Hobbyelektriker
· Värmland, Molkom
· 25 013 inlägg
Jag håller med om att jag kunde varit tydligare i början. Men vad handlar TS fall om, och vad är det vi diskuterat i säkert 90% av trådens 1400 inlägg? jo, cykelpassager.
Är det verkligen så att du inte förstår vad jag menade?