Troligen inte, men jag håller med dig. Det var uppe i tinget i vintras vill jag minnas då det hade lossnat ett stort flak med is och snö från lastbilstaket som for in i en bil. Men detta var inte dåligt surrad last enligt tingsrätten.emilm skrev:
Om skadan är på en bil så är det bilförsäkringen som gäller. Har sotaren tyckt att han vill stå för halva självrisken så ta det budet han är inte ansvarig, däremot kan nog ägaren till skorstenen ligga illa till om bilägaren gör stor sak av detta. Skorstenen verkar vara allmänfarlig så den bör nog åtgärdas med det snaraste eftersom det nu är känt att den är dålig vilket ställer ägaren ansvarig i fortsättningen.
En bekant fick en skada på sin bil av en kundvagn, den hade rullat nerför en mindre backe när någon packade ur varorna.injonil skrev:
Den som använde kundvagnen fick stå för självrisken.
Varför kan man då undra eftersom det också var ett misstag?
Sent from my ST18i using Tapatalk
Medlem
· Västra Götaland
· 372 inlägg
Ansvarig, javisst. Oavsett vilket försäkringskydd vederbörande har.injonil skrev:
Risken är nog så i fallet sotare kontra fastighetsägaren.joflopp skrev:
Det är från mitt hus tegelstenen lossnat.
Sotaren ska ges tillträde för att kunna utföra sitt uppdrag på ett säkert sätt, dvs stegar, takluckor, takstegar, etc, ska vara rätt utförda och underhållna. Och till detta lägger jag även att skorstenen ska vara sammansatt och underhållen så att stenar inte lossnar från den eller att den faller samman.
Du som fastighetsägare har här ett ansvar.
Därför kan du inte jämföra med en snickare som knallar runt med t.ex. en regel, i detta fallet är det ju snickaren som är vårdslös när han "transporterar" regeln.
Däremot om sotaren tappat ned några av sina sotningsverktyg så kan du jämföra med snickaren.
Sedan vem som ska betala skadan får bilägarens försäkringsbolag ta hand om och utreda.
Jag har som sagt väldigt svårt att se att sotaren skulle vara ansvarig. OM du som fastighetsägare visste (och någon kan bevisa att du visste) att betongbiten satt löst, eller att du visste att skorstenen var i så dåligt skick att du borde insett att betongbitar kan lossna. Då har du varit försumlig i ditt underhåll och då kan du som fastighetsägare bli ersättningskyldig.
NU vet du att skorstenen är i dåligt skick, och du bör åtgärda eller åtminstonde besiktiga den för att säkerställa att det inte finns fler betongbitar som kan ramla ned och skada folk eller bilar.
Ang. att tappa något på en Ferrari så har jag förstått att en fotgängare eller cyklist normalt aldrig döms att betala det fulla värdet av en skada på en bil, även om de varit vållande till en olycka. Man jämkar beloppet till någon form av skälighetsnivå. Skälet är att om du som fotgängare riskerade att dömmas till miljonskadestånd bara för att du rör dig i trafiken så skulle vissa inte ha råd att gå ut överhuvudtaget. Man resonerar som att den bilist som tar ut något så värdefullt och ömtåligt som en bil får i någon mån skylla sig själv om den blir skadad.
NU vet du att skorstenen är i dåligt skick, och du bör åtgärda eller åtminstonde besiktiga den för att säkerställa att det inte finns fler betongbitar som kan ramla ned och skada folk eller bilar.
Ang. att tappa något på en Ferrari så har jag förstått att en fotgängare eller cyklist normalt aldrig döms att betala det fulla värdet av en skada på en bil, även om de varit vållande till en olycka. Man jämkar beloppet till någon form av skälighetsnivå. Skälet är att om du som fotgängare riskerade att dömmas till miljonskadestånd bara för att du rör dig i trafiken så skulle vissa inte ha råd att gå ut överhuvudtaget. Man resonerar som att den bilist som tar ut något så värdefullt och ömtåligt som en bil får i någon mån skylla sig själv om den blir skadad.
Alla som har skrivit "ansvarig" någonstans kan prova byta ut "ansvar" mot "oaktsam" eller ev "uppsåtligt". Så kanske vissa saker klarnar.
charta77, det vore intressant att få veta. En tanke är att det är möjligt att det var den som tappade kundvagnen som sa "självklart betalar jag din självrisk, jag är hemskt ledsen att jag pajjade din fina bil", precis som i TS exempel där sotaren erbjuder sig att bidra till självrisken?
Ångrade mig. Ska inte kommentera inlägg för det är faktiskt svårt att se inkompetens presenteras som fakta utan att på något sätt trampa på tårna (no offense, men trådstartaren vill ha kunnig saklig hjälp kan man utgå ifrån. Det är inte vad han får av alla.).
Kingolle brukar vara ber sansad och svara. Jag ska nog sluta läsa trådar med mer än två svar för då vet man redan att det är upprörande
.
Kingolle brukar vara ber sansad och svara. Jag ska nog sluta läsa trådar med mer än två svar för då vet man redan att det är upprörande
.
Redigerat:
Intressant diskussion. Tack för era inlägg, de har gett mig lite perspektiv på händelsen. Har nu iaf pratat med mitt försäkringsbolag och enligt dem så är det ingens resp. bådas fel när sånt här händer. Och tyvärr drabbar detta bilägaren som får betala självrisken själv. Sotaren har ju, som sagt, erbjudit sig att stå för halva självrisken och det får ju anses mycket välvilligt. Återstående självrisk kommer troligtvis bilägaren kräva mig på. Enligt mitt försäkringsbolag kommer jag kunna anmäla detta till dem.