Skogsavverkning kring nyköpt hus - vad göra?

[Nyfniken]

Ett hus vid ett kalhygge har rimligen ett lägre värde än ett hus omgivet av skog.

Kalhyggen är väl bara kalhyggen i något år?

 

[Henri]

Svårt läge att gilla, men vi kanske blir tvungna.

Ja, och här verkar du inte få någon medkänsla!

 

[martellose]

Hm, lite medkänsla fick vi:

"Skogen växer upp."
"Det växer svamp i ungskog med."
"Snart kommer hallonriset också."

Vad vi kan läsa ut av de konstruktiva svaren så får vi skylla oss själva.
Vilket vi iofs konstaterade i trådstarten.

Ingen verkar tycka att säljaren gjorde något fel om han kände till avverkningen och ändå beskrev objektet som liggande i svampskogen.

Vi skriver upp det på listan över dyrköpta erfarenheter och går vidare.

 

[PCLarsson]

Fråga skogsägaren om han framöver inte kan tänka sig att lämna lite fröträd...

 

[Zixten]

Svampskogen kan ju finnas lite längre bort än precis runt knuten, men om säljaren står och pekar ut det aktuella området som en bra "svampskog" samtidigt som han vet om att det skall huggas snart så är det ju kanske inte helt ok.
Men det är inte alls säkert att han visste om avverkningen.

 

[Bezt]

Kan ni inte prata med skogsägaren och kanske mot kompensation så kan ni få välja lite träd som ska få stå kvar?
Trist situation för er köpare men svårt att se att säljaren gjort något egentligt fel om han nu inte sagt att det inte ska avverkas.

 

[Noseone]

Precis, ta tag i situationen å gör något konstruktivt. Fråga om de kan lämna fler träd, ofta går de ju till massatillverkning så det är inte så dyra träd om de vill ha betalt. Sen får ni ju nu möjligheten att köpa marken intill mycket billigare än tidigare å så kan ni röja sly å skapa er eran egen fina ungskog.

 

[frjo7205]

Om vi ser det hela strikt så torde säljaren endast ha upplysningskyldighet för sin egen fastighet, dvs det som säljaren råder över. Säljaren råder inte över fastigheter som han inte äger. Upplysningplikten tror jag är begränsad till den aktuella fastighetens tekniska och rättsliga skick. Den torde inte gälla förhållanden på grannfastigheter.

 

[haavard]

Men måste man inte berätta om man vet att motorvägens nya dragning betyder att tomten blir granne med vägen?

 

[mikael_thn]

Det kan mycket väl bli så att ett köp går att häva om säljaren medvetet undanhållit information som är uppenbart negativt för köparen.
Det finns ett fall där en säljare medvetet inte nämnt att det i närheten fanns en motocrossbana. (Säljaren hade själv kontaktat kommunen just för att den bullrade så).
https://lagen.nu/dom/nja/2007s86

Men jag tror inte att man kan klassa nedsågade träd som väsentlig försämring av fastigheten...

 

[thomas33]

Även om skogen stått kvar, så kan alltid "Gudruns" systrar o bröder komma farande och svepa med sig stora mängder träd. Inget som varken skogsägare eller intilliggande husägare heller kan garantera sig mot.

 

[Thomas59]

Om vi ser det hela strikt så torde säljaren endast ha upplysningskyldighet för sin egen fastighet, dvs det som säljaren råder över. Säljaren råder inte över fastigheter som han inte äger. Upplysningplikten tror jag är begränsad till den aktuella fastighetens tekniska och rättsliga skick. Den torde inte gälla förhållanden på grannfastigheter.

Nej det stämmer inte. I vissa fall ha säljaren upplysningsplikt även avseende förhållanden som avser andra fastigheter. Se bla http://www.jpinfonet.se/Produkter/J...ysningsplikt-vid-forsaljning-av-fast-egendom/
där säljaren av en fastighet inte upplyst köpaen om olägenheter pga en närliggande motocrossbana vilket HD klassade som ett dolt fel.

Osäket dock i vilken utstäckning man kan dra generella slutsatser avseende just den domen då HD inte på ett tydligt sätt redovisade sina kriterier för bedömningen.

Har dock svårt att se att säjarens kännedom om skogsavverkning skulle kunna jämställas med detta fall.

 

[cederbusch]

Jag förstår inte gnället. Att avverkningen råkade sammanfalla med att ni köpte huset är ju irrelevant. Tänk om de hade avverkat efter ett år. Då hade ni haft exakt samma sits. Skulle ni hävda dolt fel då?

Nej har ngn annan en uppvuxen skog runt min tomt är det bara en tidsfråga.

Skickat från min mobil

 

[frjo7205]

Nej det stämmer inte. I vissa fall ha säljaren upplysningsplikt även avseende förhållanden som avser andra fastigheter..

Jag tror vi kan enas om att det utgör sällsynta undantag. Det framgår ju rätt tydligt när man läser domen.

 

[Thomas59]

Jag tror vi kan enas om att det utgör sällsynta undantag. Det framgår ju rätt tydligt när man läser domen.

Enda slutsatsen man kan dra är att förhållande på andra, närliggande, fastigheter kan innebära dolt fel vilket var precis vad jag skrev. Om det är "sällsynta undantag" går inte att utläsa då HD inte angivit efter vilka kriterier man bedömt fallet.

Som vägledning för bedömning av dolt fel är domen således tämligen svårtolkad//värdelös.