Skall vi betala för kommunens VA-plan?

[pacman42]

Berätta gärna mer! Kan kommunen kräva att LM ska avslå ett fastighetsbildningsbeslut på denna grund? Hur?

Ingen aning, jag vet dock att fastigheter tvångsansluts till GA. En granne fick inte bygglov utan detta.

 

[SarB]

Kommunen kan inte kräva att LM ska avslå en ansökan, men de kan ju överklaga beslutet som fattas av LM.

 

[Claes Sörmland]

Ingen aning, jag vet dock att fastigheter tvångsansluts till GA. En granne fick inte bygglov utan detta.

Att fastigheter "tvångansluts" till GA är jag helt med på. Men det är senare beslut enligt anläggningslagen när fastigheter redan finns eller i samband med en förättning som börjat med fastighetsbildning och sedan utökats med att en GA bildas. Men frågan är ju specifikt om det finns ett lagrum för kommunen att hindra ett fastighetsbildningsbeslut baserat på VA-krav enligt FBL. Jag är liksom många andra undrande hur det går till. Lantmätaren måste på något sätt finna att 3 kap 1 § FBL är ett problem avseende VA-frågan.

 

[Manfreds]

Ingen aning, jag vet dock att fastigheter tvångsansluts till GA. En granne fick inte bygglov utan detta.

var det inom dp? Vissa kommuner kör ju med villkorade lov, och skulle det kunna vara ett sådant krav. Dock vidhåller jag att det borde stå i strid mot LAV men det blundas ofta mot det.

 

[pacman42]

var det inom dp? Vissa kommuner kör ju med villkorade lov, och skulle det kunna vara ett sådant krav. Dock vidhåller jag att det borde stå i strid mot LAV men det blundas ofta mot det.

Fastigheten som nekades bygglov var utanför DP, men huvuddelen av fastigheterna i GA var inom DP.

Det har dessutom skett två gånger bara i min GA, första gången för ca tio år sedan och andra gången för drygt två år sedan. Det första var en ny avstyckning från stamfastigheten. Det andra var en gammal avstyckning från stamfastigheten med befintligt bostadshus där ett större garage med uthyrningslägenhet skulle byggas.

Edit: vid första tillfället hade inte VA-område bildats, men man hade planer på bildning sedan flera år. Vid andra tillfället hade VA-område bildats och beslutet hade även hunnit rivas upp då kommunen insett att de inte skulle ha råd.

 

[Manfreds]

Fastigheten som nekades bygglov var utanför DP, men huvuddelen av fastigheterna i GA var inom DP.

Det har dessutom skett två gånger bara i min GA, första gången för ca tio år sedan och andra gången för drygt två år sedan. Det första var en ny avstyckning från stamfastigheten. Det andra var en gammal avstyckning från stamfastigheten med befintligt bostadshus där ett större garage med uthyrningslägenhet skulle byggas.

Edit: vid första tillfället hade inte VA-område bildats, men man hade planer på bildning sedan flera år. Vid andra tillfället hade VA-område bildats och beslutet hade även hunnit rivas upp då kommunen insett att de inte skulle ha råd.

Hehe ja, det är väl det som är springpunkten här, kommunerna använder det som en ”lösning” istället för att ta sitt LAV-ansvar. Fastighetsägare har möjligheten att då vända sig till Lst egentligen som kan sätta press på kommunen. LAV ska ju egentligen fungera åt båda hållen, fastighetsägare kan bli tvångsanslutna men kommunen kan enligt lagen inte heller välja att inte ta sitt ansvar om det är sådana områden som uppfyller kraven i § 6. Stämmer ju dock inte alltid med verkligheten dock.

 

[pacman42]

Att fastigheter "tvångansluts" till GA är jag helt med på. Men det är senare beslut enligt anläggningslagen när fastigheter redan finns eller i samband med en förättning som börjat med fastighetsbildning och sedan utökats med att en GA bildas. Men frågan är ju specifikt om det finns ett lagrum för kommunen att hindra ett fastighetsbildningsbeslut baserat på VA-krav enligt FBL. Jag är liksom många andra undrande hur det går till. Lantmätaren måste på något sätt finna att 3 kap 1 § FBL är ett problem avseende VA-frågan.

Nu är du inne på detaljer i teknikaliteterna som jag inte har koll på. Jag satte dock dit kommunens tjänstemän rejält med ett rättsfall liknande det i första fallet i ovanstående inlägg då de hävdade att en av orsakerna till att de skulle göra VA-område hos oss var att de inte kunde tvinga våra grannar till en GA och att de inte heller kunde ha kontroll på att GA sköttes ordentligt. Det senare hittade jag rättsfall på, det första hittade jag ett prejudicerande fall i Stockhholms skärgård för. Ett år senare så fanns det inget VA-område hos oss längre.

Jag skall försöka hitta igen rättsfallet och prejudikatet, tyvärr har jag inte dessa i min mailbox utan jag måste söka reda på dem igen från grunden. Det:lär ta några timmar vilket jag tidigast har i helgen, men mer troligt under julhelgen (baserat på att det tog mig ett par--tre dagar att hitta dem förra gången, jag fick gå igenom många fall).

Jag hade ett tredje argument som också påverkade att de strök vårt och ett par angränsande GA från VA-området och det är att de skulle behöva spränga för nästan alla fastigheter för att nå kravställt djup. Fastigheterna är anlagda på berg så det är mycket berg i dagen, samt att det sällan är mer än 50cm ned under gräsmattor mm. Vägarna ligger i princip asfalterade på berget där det har gått att komma fram. Detta hade inte konsulterna i Stockholm som tagit fram underlagen för VA-områdena koll på från att ha tittat på kartor, vilket gjorde att deras förslag till VA-områden skulle bli mycket dyra. De har nyligen anslutit några fastigheter en dryg kilometer bort, det blev en hel del sprängning där också, av någon konstig anledning så låg vägen (som de drog ledningen bredvid) bara några decimeter ovanpå berggrunden. Vägarna är nämligen placerade där det inte gick att plöja. Förr i tiden så optimerade man markanvändningen...

Edit: för de som undrar varför vi inte vill ha kommunalt VA så beror det på att vi inte vill lägga runt 400kkr per fastighet för att lösa ett problem som vi inte har. Sedan tillkommer anslutningskostnaderna innanför tomtgräns ovanpå detta (de flesta har alltså berg). Vi har god vattentillgång, vi har ett väl fungerande avlopp med god rening.

Att jag engagerade mig så mycket beror också på att jag enligt planerna skulle få avloppet över min tomt på bägge sidor om huset. Där går nämligen svackorna där det skulle vara lite lättare att ta sig fram. Jag skulle sedan vara tvungen att ansluta mitt eget avlopp på en tredje sida av huset. Dvs jag skulle inte få behålla någon del av trädgården. Den fjärde sidan av huset har nämligen nästan bara berg i dagen.

 

[pacman42]

Hehe ja, det är väl det som är springpunkten här, kommunerna använder det som en ”lösning” istället för att ta sitt LAV-ansvar. Fastighetsägare har möjligheten att då vända sig till Lst egentligen som kan sätta press på kommunen. LAV ska ju egentligen fungera åt båda hållen, fastighetsägare kan bli tvångsanslutna men kommunen kan enligt lagen inte heller välja att inte ta sitt ansvar om det är sådana områden som uppfyller kraven i § 6. Stämmer ju dock inte alltid med verkligheten dock.

Det fungerar likadant med bygglov som inte kan villkoras med VA. Jag har haft dispyter med kommunen om det också. Då jag inte är jurist så gick det inte så väl, även om jag fick kommunen att återöppna fallet efter att de fått bannor av länsstyrelsen pga mitt överklagande. Men då hittade de på nya felaktiga argument och då orkade jag inte bråka längre. Några månader senare hittade jag ett fall i en annan del av kommunen som hade kunnat ge mig rätt till mitt bygglov (identiskt fall med argumentationen de använde andra gången, ett fall där de gett bygglov), men då hade jag redan börjat bygga enligt attefallsreglerna istället (men jag byggde då en mindre utbyggnad än jag ursprungligen tänkt).

 

[Manfreds]

Att fastigheter "tvångansluts" till GA är jag helt med på. Men det är senare beslut enligt anläggningslagen när fastigheter redan finns eller i samband med en förättning som börjat med fastighetsbildning och sedan utökats med att en GA bildas. Men frågan är ju specifikt om det finns ett lagrum för kommunen att hindra ett fastighetsbildningsbeslut baserat på VA-krav enligt FBL. Jag är liksom många andra undrande hur det går till. Lantmätaren måste på något sätt finna att 3 kap 1 § FBL är ett problem avseende VA-frågan.

Frågan ang. att tvångsansluta till ga för avlopp är ju om väsentlighetskravet är uppfyllt, och generellt finns det ju möjlighet att anlägga en enskild lösning för VA istället, så då är ju svaret nej. Då är frågan om kommunen kan neka enskild lösning och kräva ga. Det har jag inget svar på men kan de det så är ju väsentlighetskravet i AL uppfyllt och även båtnad = tvångsanslutning.

Sen ska ju LM alltid säkerställa att VA-frågan kan lösas och kan samråda med kommunen i frågan. LM är inte bunden av kommunens svar dock och kommunen kan ju då överklaga LMs beslut om de anser att VA inte kan lösas.

Jag skulle säga att det finns få situationer där VA verkligen inte kan lösas, det är ju främst en fråga om vilken lösning som krävs och vad det kostar. Och hur lång tid det tar innan fastighetsägare och kommun är ”överens”.

 

[Claes Sörmland]

Jag skulle säga att det finns få situationer där VA verkligen inte kan lösas, det är ju främst en fråga om vilken lösning som krävs och vad det kostar. Och hur lång tid det tar innan fastighetsägare och kommun är ”överens”.

Jag håller med om detta. Vatten och avlopp kan rent tekniskt lösas enskilt på nästan vilken plats som helst om det finns vilja, finanser och mark. Vad gäller avloppsvattnet så behöver inga utsläpp alls ske med tillgänglig teknik men det kan på sina håll bli en dyr och skrymmande avloppsanläggning.

 

[pacman42]

Jag håller med om detta. Vatten och avlopp kan rent tekniskt lösas enskilt på nästan vilken plats som helst om det finns vilja, finanser och mark. Vad gäller avloppsvattnet så behöver inga utsläpp alls ske med tillgänglig teknik men det kan på sina håll bli en dyr och skrymmande avloppsanläggning.

Inte ens särskilt skrymmande GA som ligger granne med min byggde ny anläggning "nu" när vårt VA-område togs bort. det är ett elskåp modell större på en trätavla och sex tankar under marken där an ser locken ovanför gräset. Det är allt som syns.

Jag tror prislappen för avloppsreningen blev runt 70kkr per fastighet (de har inte bekräftat att priset blev enligt offerten).

 

[Claes Sörmland]

Inte ens särskilt skrymmande GA som ligger granne med min byggde ny anläggning "nu" när vårt VA-område togs bort. det är ett elskåp modell större på en trätavla och sex tankar under marken där an ser locken ovanför gräset. Det är allt som syns.

Jag tror prislappen för avloppsreningen blev runt 70kkr per fastighet (de har inte bekräftat att priset blev enligt offerten).

Jag håller som sagt med, finns det lämplig mark som går att gräva i så behöver enskilda avlopp inte alls se skrymmande ut. Inte ens om den betjänar flera fastigheter (med eller utan organisationsformen GA).

 

[Idyll]

Jag vill åter igen tacka alla för intressanta infallsvinklar och svar i lagtexterna.
-Det kanske finns anledning att nu bli politiker och kunna trycka på så att ett Verksamhetsområde upprättas i vilket kommunen har en skyldighet att tillhandahålla tjänster för vatten och avlopp och inte hävda att en enskild markägare skall stå för en va-plan.
Jag har inte varit tydlig med hur många fastigheter som det gäller, men det är tillräckligt många så man får ibland lust att ge upp. Men tack alla ni för alla svar...

 

[Manfreds]

Jag vill åter igen tacka alla för intressanta infallsvinklar och svar i lagtexterna.
-Det kanske finns anledning att nu bli politiker och kunna trycka på så att ett Verksamhetsområde upprättas i vilket kommunen har en skyldighet att tillhandahålla tjänster för vatten och avlopp och inte hävda att en enskild markägare skall stå för en va-plan.
Jag har inte varit tydlig med hur många fastigheter som det gäller, men det är tillräckligt många så man får ibland lust att ge upp. Men tack alla ni för alla svar...

Du behöver inte bli politiker för det.