kinglolle skrev:
Precis, på samma sätt som han får acceptera att jag inte tycker att han bidrog med nått alls!
På det sättet du beskriver att det funkar så kan ju vem som helst, bygga vad som helst, sälja det för fullpris om bara skalet är OK, och endast för några tusenlappar tecka sig helt skadeståndslös frånsett självrisken, som är en struntsumma i sammanhanget. Det låter ju ganska skrämmande i mina öron!
Förstås så sätter ju själva försäkringsvärdet på försäkringen en gräns på vad den täcker.
verktygsgalningen skrev:Seriöst?? Vad bråkar ni om
Vi hade ett dolt fel i vårt hus. Vi anmälde först skadan till vårt hemförsäkringsbolag som tog fullt ansvar och stod för alla kostnader, lite drygt faktiskt.
Jag nämnde för vår försäkringshandläggare att dom borde kontakta dolt-fel-försäkringsbolaget men hon ansåg inte att det var värt jobbet. Å andra sidan kostade åtgärdsarbetena bara 250000kr.
Vad hade ni för typ av fel då, och vilket försäkringsbolag? Vi kanske måste byta
?Även vi kontaktade vårt hemförsäkringsbolag (Trygg Hansa) som inte alls var intresserad av att hjälpa oss med något sådant, dom hjälpte oss däremot med ett brev som det stod att vår hemförsäkring inte täckte något av de påtalade fel som var aktuella. Detta brev krävdes av Chubb initialt för att de ens skulle börja behandla ärendet!
Finns flera fall där försäkringsvärdet är högt satt så i praktiken kan även detta vara en icke faktor.Linjemontoren skrev:
OM felet är att kategorisera som ett fel ersättningsbart enligt paragraf 19 i JB så finns det ingen hänsyn till vem som har utfört detta utan det är något som aktuarier skall ha med i skaderisken vid premiesättning precis som man har med risken för en klantig förare i trafikförsäkringsskyddet.
Sen är det i slutändan inte någonting som påverkar rättsförhållandet mellan köparen och försäkringsbolaget, det finns en intern överrenskommelse inom IFU(intern försäkringsutbildning) och det är att köpare skall hålla skadelös i sådana ärenden. Hela tanken är att köpare ska kunna känna trygghet att "dolda fel" ersätts av en part som inte hamnar i obestånd.
Sen kan försäkringsbolaget välja att driva ett regressmålet gentemot säljaren enligt villkoret "framkallande av försäkringsärende" och då välja att kräva skadeståndsersättning i regress i olika ansvarsmån. Ofta är jämkningsgraden att man återkräver 25-50 % vid försumlighet eller oaktsamhet men kan kräva upp till 100 % vid uppsåt.
Ps de ärenden ni hade fel på utreds oftast inte ens av hemförsäkringsbolaget då utifrån kommande fuktskada ej ersätts oavsett om vi talar om skada inkommande via tak eller dränering. Så därför kan andra ha fått ersättning på andra dolda fel skador men inte du. I slutändan bestämmer då handläggaren och juristen på hemförsäkringsbolaget om de vill driva vidare skada som dolt fel, ersätt själva eller neka helt.
Eller är det kondensproblem som skapat fukten i isoleringen kanske så jag missuppfattade?
Redigerat:
kinglolle skrev:
I vårt fall var det den otäta ångspärren som skapat fukten. Ett fel som jag tror många hus bär på..
Största belastningen där vi märkte det, var där vägg möter tak och även i taket.
Nu när vi blev tvungen att göra om allt har vi byggt med installationsskikt så vi slipper penetrera plasten överhuvudtaget! Kändes bra!
Jag har precis själv sänt iväg ett dolda fel-krav till säljaren av den fastighet vi köpte för ca 1,5 år sedan. Säljaren har en dolda fel-försäkring i Chubb. Vi har sammanställt all nödvändig dokumentation (avsaknad av luftspalt på del av yttertak som inte gick att besiktiga, och som vi upptäckt gett rökskador när vi lade om taket). Vi diskuterade med mäklaren, och förstod det som att vi skulle rikta kravet till säljaren, som sedan sänder det vidare till Chubb. Så har nu också skett, och jag antar att de börjat handlägga ärendet.
Med vad händer om det blir problem i handläggningen? Ska jag som köpare diskutera direkt med Chubb, eller är det säljarens sak som också tecknat försäkringen? Om Chubb säger nej, kan väl jag fortsätta att driva saken mot säljaren, eller? Självrisken betalar väl säljaren?
Med vad händer om det blir problem i handläggningen? Ska jag som köpare diskutera direkt med Chubb, eller är det säljarens sak som också tecknat försäkringen? Om Chubb säger nej, kan väl jag fortsätta att driva saken mot säljaren, eller? Självrisken betalar väl säljaren?
Var gäller problem med handläggningen kan du i första hand be att de omprövar sitt beslut om du är missnöjd, i andra hand processa. Som i vilket försäkringsärende som helst antar jag. Chubb driver ärendet åt säljaren så ingen mer kontakt med säljaren för din del. Om Chubb säger nej är det alltså civilrättslig process om gäller och även där företräder Chubb säljaren. Säljaren betalar självrisken på sin försäkring, ja.Vargklo skrev:
Självrisken fick vi själv kräva in av säljaren, det var en del av totalsumman som skulle betalas ut och som Chubb inte ansvarade för.Vargklo skrev:
Det tar emot att ringa och tjata på att han ska sätta in pengar till oss. Vad som skulle ha hänt och hur vi skulle gått vidare om han vägrat vet vi inte!?
En annan grej jag tänkte på är att man har ju egentligen upsprungligen betalat för mycket för huset när man köpte det eftersom man inte visste om felet!? Alltså har man lånat mer pengar än man skulle ha gjort. (beroende på när/hur man skulle åtgärdat det) Räntan under dom åren från det man köpte borde man ha rätt till att räkna med i ersättningen också!
Chubb själva hand lade inte vårt ärende utan det skickades extern till en jurist som skötte deras del. Jag provade ringa till Chubb efter några månader och fråga om statusen på vårt ärende, fick då svar att en juristen skötte det och vi skulle bli kontaktad.
Tog själv kontakt med säljaren som berättade det han visste.
Redigerat:
Precis som Injonil säger så är kutymen att försäkringsbolaget utreder skadan och ger utlåtande. Är du missnöjd begär du överprövning. Blir du nekad så kan du välja att processa mot säljaren.
Chubb kommer då bistå säljaren med juristhjälp och processa åt denne om inte skadan uppenbart är utanför försäkringsvillkoren
Chubb har egna jurister men använder ofta konsulter som i "linjemontörens" fall då det är stor variation på antalet processer under året och de slipper ha överbemannat med ganska dyr personal. Dessutom kan de vid behovet välja rätt konsult efter geografiskt område mm.
Självrisken skall egentligen faktureras mot säljaren men dras ofta av mot köparen "på ren chans" för att försäkringsbolaget slipper ligga ute med pengarna eller i värsta är bankrutt.
Chubb kommer då bistå säljaren med juristhjälp och processa åt denne om inte skadan uppenbart är utanför försäkringsvillkoren
Chubb har egna jurister men använder ofta konsulter som i "linjemontörens" fall då det är stor variation på antalet processer under året och de slipper ha överbemannat med ganska dyr personal. Dessutom kan de vid behovet välja rätt konsult efter geografiskt område mm.
Självrisken skall egentligen faktureras mot säljaren men dras ofta av mot köparen "på ren chans" för att försäkringsbolaget slipper ligga ute med pengarna eller i värsta är bankrutt.
Linjemontoren skrev:Vad hade ni för typ av fel då, och vilket försäkringsbolag? Vi kanske måste byta
Vi hade "äkta" hussvamp som hittades i samband med renovering. Utan att göra för mycket reklam så kan jag säga att vi har hemförsäkringen hos bolaget som börjar med L och slutar med änsförsäkringar.
Allt gick otroligt fort. Jag ringde LF vid 9-tiden, kl 15 var Ocab på plats och tog prover för lab-analys. Dagen efter på eftermiddagen fick vi provsvar via telefon. Ytterligare en dag senare var ett annat företag inkallat och på plats, då Ocab inte hade hussvampsexpertis.
Vi kommer nog aldrig byta bolag, men å andra sidan kommer vi nog aldrig hinna betala tillbaka pengarna i form av försäkringspremien
Liten kul notis är att vi vid årsskiftet fick ett brev från lf där dom sänkte vår premie då deras skadekostnader varit lägre än kalkylerat under det gångna året. Det gällde nog inte just vårt hus
Lustigt, vi valde bort LFs hemförsäkring just därför deras hemförsäkring inte täckte hussvamp Iallafall i vårt län!
Iallafall i vårt län!De flesta LF bolag ersätter hussvamp. Några få (tror det är 3) har så att det kan tecknas som tillägg oftast då inkl anticimex trygghetsavtal och tror det är något län som överhuvudtaget inte erbjuder försäkringsskydd mot hussvamp. Värt att noteras att många andra villkor också kan skiljaLinjemontoren skrev:Lustigt, vi valde bort LFs hemförsäkring just därför deras hemförsäkring inte täckte hussvamp
Vi har precis genomlidigt samma grej och jag hoppas du får en enklare resa än vi.Vargklo skrev:
(Du kan kolla mina tidigare inlägg så hittar du det.)
Några grejer som man bör tänka på när man hittar ett fel(nu har ni redan fixat felet så det är lite sent kanske, men för andra kanske de kan vara till hjälp).
- Dokumentera allt, ta bilder innan ni börjar riva och under tiden ni river.
- Rapportera det DIREKT till säljaren. Få det dokumenterat att ni har rapporterat det. Använd rekommenderat brev. Annars är risken att de kommer att hävda att det tagit för lång tid mellan att ni hittade och de att ni reklammerade felet.
- Ta in offert från flera bolag på vad de kommer att kosta att fixa felet. Annars kommer de att hävda att du saltat kostnaden.
- Ring och kolla med er handläggare att de fått alla papper. De har en tendens att "tappa bort" papper.
Sist men inte minst... Köp aldrig ett hus av någon som kommer teckna en dolda fel försäkring! Inte för att de skulle vara mer fel på det huset.
Utan anledningen är följande.
1 Det är du mot ett stort försäkringsbolag som har i princip obegränsade resurser. Har de inte en dolda fel försäkring så är det du mot en annan dödlig. Som en eventuell tvist tär lika mycket på. För en tvist som denna tar på en och hela familjen.
2. När det är ett försäkringsbolag du har att göra med, är det ett försäkringsärende fram till dess att du tackat nej till ett eventuellt skammerbjudande eller att de avslagit din begäran. Därmed så är du inte berättigad till rättshjälp av ditt försäkringsbolag förren det är en tvist. Där du betalar 20% självrisk medans säljaren bara betalar sin självrisk.
Hur man ska få igenom detta i ett köpeavtal vet jag inte, de kanske de mer lärda kan svara på
Bra tips i första delen av inlägget!
Kan dock inte säga att jag håller med dig om att det skulle vara en nackdel för köparen med dolda-fel-försäkring. Eller åtminstone så är inte min erfarenhet detta. Den som sålde mitt hus hade anlitat en lirare svart för att bygga badrum vilket sedan inte blev korrekt utfört med vattenskada till följd. Säljaren var dock mycket skeptisk till alla former av bevis och hittade på ovidkommande argument för att felet inte skulle ersättas av honom, som att huset var gammalt (nyrenoverat badrum, men gamla hus rör sig ju...), en 12-tons grävare hade varit på tomten, det var säkert vibrationer från den som skapat felet etc etc.
Jag hade inte fått en spänn utan att processa om säljaren ej haft dolda-fel-försäkring, det är jag säker på. Läser ni lite på detta forum så ser ni hur många söker argument subjektivt för att fel i själva verket inte är dolda och borde ersättas av säljaren.
Kan dock inte säga att jag håller med dig om att det skulle vara en nackdel för köparen med dolda-fel-försäkring. Eller åtminstone så är inte min erfarenhet detta. Den som sålde mitt hus hade anlitat en lirare svart för att bygga badrum vilket sedan inte blev korrekt utfört med vattenskada till följd. Säljaren var dock mycket skeptisk till alla former av bevis och hittade på ovidkommande argument för att felet inte skulle ersättas av honom, som att huset var gammalt (nyrenoverat badrum, men gamla hus rör sig ju...), en 12-tons grävare hade varit på tomten, det var säkert vibrationer från den som skapat felet etc etc.
Jag hade inte fått en spänn utan att processa om säljaren ej haft dolda-fel-försäkring, det är jag säker på. Läser ni lite på detta forum så ser ni hur många söker argument subjektivt för att fel i själva verket inte är dolda och borde ersättas av säljaren.
Ja vi har alla olika erfarenheter, mina säger att jag har hellre att föra med en annan privatperson än ett försäkringsbolag. Just för att då hade jag kunnat anlita en fastighetsjurist som hjälpt mig. Nu har jag ändå en del rätt duktiga jurister(dock ej fastighetsjurister) i min bekantskapskrets som har hjälpt mig med en del av korrespondensen och jag tror det hjälpte en hel del bara det för så fort försäkringsbolagets jurist såg att det var en någon juridiskt kunnig person som formulerat texterna så fick jag ett helt annat bemötande.
När man som lekman ger sig in argumentation med en jurist så har man ingen eller mycket lite chans att gå vinnande ur den. Speciellt något så svårt som fastighetjuridik.
När man som lekman ger sig in argumentation med en jurist så har man ingen eller mycket lite chans att gå vinnande ur den. Speciellt något så svårt som fastighetjuridik.