Aha, mycket klarnar nu.. hyresgästen har bott där I mer än 10 år men är 83... lär inte kräva besittningsrätt men enligt mig får hon bo kvar med det avtal hon har med nuvarande ägare. Låter såklart smart att betala industrienheterna med andra medel än lånade. Så då återstår detta med uthyrningslägenheten, men om jag ska förstå saken rätt så ändrades relgerna så man kan inte hävda den rätten längre, men då måste man ha flyttat in 2013 elle senare? Korrekt?
Tack alla igen - fantastiskt forum!!
Tack alla igen - fantastiskt forum!!
Vad gäller hyresgästen tror jag rent spontant att du tvärtom kan utgå ifrån att hon har besittningsrätt. Detta bör dock inte vara något problem för banken. Tvärtom ger det ju ett positivt tillskott till din ekonomi som banken inte tar hänsyn till i lånekalkylen, så det bör ur deras perspektiv snarare bara vara positivt.
Detta förhållande är naturligtvis också något som redan tagits hänsyn till i köpesumman, så husets värde är redan "justerat" med avseende på detta. Så banken kan knappast heller hävda att just det faktumet plötsligt kan sänka värdet på huset.
Samma sak med vägen, den ligger ju redan i en annan fastighet. Det bör således redan finnas ett servitut, eftersom alla fastigheter för privatboende måste ha en väg fram till fastigheten. Men oavsett vilket, så är det redan ett faktiskt förhållande, och återigen under de förutsättningar som fastigheten säljs/köps till ett visst belopp.
Som någon skrev, om servitut inte finns, kan det ordnas ett. Ett avtalsservitut om inte annat.
Och till sist, som jag såg också redan nämnts, trilskas banken med industrifastigheterna borde man kunna frikoppla dessa från husköpet, så att lånet endast gäller privatbostadsfastigheten.
Detta förhållande är naturligtvis också något som redan tagits hänsyn till i köpesumman, så husets värde är redan "justerat" med avseende på detta. Så banken kan knappast heller hävda att just det faktumet plötsligt kan sänka värdet på huset.
Samma sak med vägen, den ligger ju redan i en annan fastighet. Det bör således redan finnas ett servitut, eftersom alla fastigheter för privatboende måste ha en väg fram till fastigheten. Men oavsett vilket, så är det redan ett faktiskt förhållande, och återigen under de förutsättningar som fastigheten säljs/köps till ett visst belopp.
Som någon skrev, om servitut inte finns, kan det ordnas ett. Ett avtalsservitut om inte annat.
Och till sist, som jag såg också redan nämnts, trilskas banken med industrifastigheterna borde man kunna frikoppla dessa från husköpet, så att lånet endast gäller privatbostadsfastigheten.
Medlem
· Västernorrland
· 2 114 inlägg
Kan du förtydliga.isfrun skrev:
Huvudfastigheten har ett servitut på den 3:e lilla fastigheten. För vilket ändamål?
Skriv ett servitutsavtal. Återkommer med mer text...
Medlem
· Västernorrland
· 2 114 inlägg
Servitutsavtal
Fastigheten x (huset) ges rätt att på fastigheten y (vägen) anlägga, bruka och underhålla väg.
(ev. förtydliga att fastigheten i dess helhet får tas i anspråk för ändamålet, att ingen ersättning ska utgå, att idag befintlig väg till fullo disponeras av den härskande fastigheten)
Avtalet får inskrivas.
Undertecknas av ägarna till fastigheten x samt ägarna till fastigheten y (viktigt att alla skriver på om det är flera)
Kommer alltså se lite fånigt ut genom att det är samma namn på båda sidor, men tänk som att den ena fastigheten gör avtal med den andra, personerna är bara företrädare för dem.
Reservation för att jag inte garanterar exakta formuleringarna, men i princip är det vad som ska behövas. Man kan skriva själv genom att titta på något exempel, annars ska någon kunnig kunna göra det enkelt på en kvart.
Tänk också på att det är säljaren som ska skriva på eftersom det fortfarande är han som är ägare.
https://www.lantmateriet.se/sv/Fast...nskrivning-av-servitut-och-ovrig-inskrivning/
Fastigheten x (huset) ges rätt att på fastigheten y (vägen) anlägga, bruka och underhålla väg.
(ev. förtydliga att fastigheten i dess helhet får tas i anspråk för ändamålet, att ingen ersättning ska utgå, att idag befintlig väg till fullo disponeras av den härskande fastigheten)
Avtalet får inskrivas.
Undertecknas av ägarna till fastigheten x samt ägarna till fastigheten y (viktigt att alla skriver på om det är flera)
Kommer alltså se lite fånigt ut genom att det är samma namn på båda sidor, men tänk som att den ena fastigheten gör avtal med den andra, personerna är bara företrädare för dem.
Reservation för att jag inte garanterar exakta formuleringarna, men i princip är det vad som ska behövas. Man kan skriva själv genom att titta på något exempel, annars ska någon kunnig kunna göra det enkelt på en kvart.
Tänk också på att det är säljaren som ska skriva på eftersom det fortfarande är han som är ägare.
https://www.lantmateriet.se/sv/Fast...nskrivning-av-servitut-och-ovrig-inskrivning/
Ang. besittningsrätt. Även med den gamla lagen så var besittningsrätten i praktiken satt ur spel vid privathyra av den här typen. Om hyresvärden anses ha större behov av bostaden än hyresgästen så bryts besittningsskyddet. Sådant större behov anses finnas om ägaren skall sälja en villa (en - tvåbostadshus), eller slå ihop lägenheterna i en sådan bostad, eller ett antal andra skäl. Det var egentligen bara "förbjudet" att säga upp en hyresgäst, för att hyra ut till någon annan.
Det var ett av skälen till lagändringen, man ville göra det tydligare att besittningsskydd inte gäller vid den här typen av uthyrning.
I den gamla lagen så kunde det iofs vara förknippat med lite mer insatser från hyresvärden för att få bort besittningsskyddet, man var tvungen att gå till hyresnämnden för att få det upphävt, vilket kan ta någon månad eller 2 i värsta fall. Å andra sidan så tar det ju även idag rätt lång tid att få ut en hyresgäst som ex. bara vägrar flytta.
Det var ett av skälen till lagändringen, man ville göra det tydligare att besittningsskydd inte gäller vid den här typen av uthyrning.
I den gamla lagen så kunde det iofs vara förknippat med lite mer insatser från hyresvärden för att få bort besittningsskyddet, man var tvungen att gå till hyresnämnden för att få det upphävt, vilket kan ta någon månad eller 2 i värsta fall. Å andra sidan så tar det ju även idag rätt lång tid att få ut en hyresgäst som ex. bara vägrar flytta.
Hej igen,
Har studerat hyreslagen och det här med 2013, så jag att det ska tolkas som DIY_freak menar..
OBS! Vid en upplåtelse enligt lagen om uthyrning av egen bostad (privatuthyrningslagen) saknar hyresgästen helt besittningsskydd. Så är till exempel fallet när en privatperson upplåter en lägenhet i ett en- eller tvåfamiljshus, inom en ägarlägenhetsfastighet eller upplåter en bostadsrättslägenhet i andra hand. Parterna behöver alltså inte avtala om avstående från besittningsskydd vid sådana upplåtelser. Om hyresvärden däremot upplåter två lägenheter gäller privatuthyrningslagen bara för den första upplåtelsen. För den andra upplåtelsen gäller reglerna om besittningsskydd i 12 kap. jordabalken (hyreslagen). Den som hyr ut mer än två lägenheter anses normalt bedriva uthyrning i näringsverksamhet och då gäller hyreslagens regler om besittningsskydd för samtliga upplåtelser.
Länk: http://www.hyresnamnden.se/besittningsskydd/besittningsskydd---bostad/
Har studerat hyreslagen och det här med 2013, så jag att det ska tolkas som DIY_freak menar..
OBS! Vid en upplåtelse enligt lagen om uthyrning av egen bostad (privatuthyrningslagen) saknar hyresgästen helt besittningsskydd. Så är till exempel fallet när en privatperson upplåter en lägenhet i ett en- eller tvåfamiljshus, inom en ägarlägenhetsfastighet eller upplåter en bostadsrättslägenhet i andra hand. Parterna behöver alltså inte avtala om avstående från besittningsskydd vid sådana upplåtelser. Om hyresvärden däremot upplåter två lägenheter gäller privatuthyrningslagen bara för den första upplåtelsen. För den andra upplåtelsen gäller reglerna om besittningsskydd i 12 kap. jordabalken (hyreslagen). Den som hyr ut mer än två lägenheter anses normalt bedriva uthyrning i näringsverksamhet och då gäller hyreslagens regler om besittningsskydd för samtliga upplåtelser.
Länk: http://www.hyresnamnden.se/besittningsskydd/besittningsskydd---bostad/
Det är en bra fråga! Härligt luddigt...thomasx skrev:
Men min gissning är att det borde utgå från när avtalet skrevs under. Eller får man välja?
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 932 inlägg
Ja, det är nog en rimliga tolkning. Iaf om vi bara har de två valenOdjuret skrev:Det är en bra fråga! Härligt luddigt...
Men min gissning är att det borde utgå från när avtalet skrevs under. Eller får man välja?
. Generellt i lagtexter så hänvisar första och andra till något logiskt beroende, dvs det första måste ha hänt innan det andra kan hända. Och då finns ju alltid en tidsaspekt. Om något beror på att något annat har ägt rum, så måste detta andra hända efter det första. (För det är så tid fungerar för oss vanliga dödliga. Dock ej partikelfysiker...). Jämf "andrahandsuthyrning". För att man skall kunna hyra ut i andra hand så måste man först ha hyrt i första hand. Så här lär det vara en tidsaspekt. Om det sedan är när avtalet skrevs under, eller när det börja gälla, eller tillträdesdatum (alltså när man kom i besittning) eller något annat det är svårare. Men är ju kanske inte problematiskt om man inte hyr ut båda lägenheterna "samtidigt".
Välja får man antagligen inte. Stalltipset är att domstolen gör det åt dig...
Man kan förmoda att det är så det menas, men man ska ju då också tänka på att besittnignsrätten kommer växla över mellan bostäderna, då den som innehar besittningsrätt flyttar, och den som inte har det, bor kvar. Man kan också fundera lite på vad som händer om bägge lägenheterna hyrs ut samtidigt. Det kan ju vara mer regel än undantag vid nyproduktion t.ex.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 932 inlägg
Ja, det är ju en spännande konsekvens!thomasx skrev:
Summa summarum, man skall inte hyra ut mer än till en person om man inte vill ta på sig krånglet med att vara "hyresvärd" på riktigt. Det verkar iaf vara så som lagstiftaren tänkt.