Samfälligheten har infört straffavgift för vatten. Är det lagligt?

[Fairlane]

Det är som sagt svårt att få folk till olika uppdrag ibland, vilket åtminstone inte jag tycker gör det ok att agera lite som man vill, för att det är smidigt.

Jag valdes för många år sen till ordförande i en BRF och årsmötet kunde inte välja någon revisor, då valberedningen inte föreslagit någon och ingen ville. Någon föreslog då att styrelsen kunde utse revisor senare vilket medlemmarna tyckte var bra (eller kanske enkelt). När jag förklarade det dumma med att styrelsen skulle utse vem som skulle granska deras jobb förstod folk hur dumt det var och en person kunde väljas, för övrigt en högst kompetent person.

 

[pmd]

Det är som sagt svårt att få folk till olika uppdrag ibland, vilket åtminstone inte jag tycker gör det ok att agera lite som man vill, för att det är smidigt.

Det är smidigt på ungefär samma sätt som det är smidigt att strunta i att gå på toaletten innan man kissar.

 

[Urbota]

Sen kan det ju ses som grälsjukt eller rättshaveristiskt om du är den enda som ser detta möte som en föreningsstämma. Men i och med att styrelsen tycks mena att föreningsmötet har samma beslutsmandat som en föreningsstämma så delar de ju den synen även om de kanske inte gillar den etiketten på mötet. Och då finns ju ett problem och en tvist.

Finessen med den här approachen är, om jag uppfattat saken rätt, att man inte motsätter sig styrelsens påstående att "medlemsmötet" är en del av stämman, vilket gör att man fortfarande kan använda klandertalan som juridiskt instrument och fortfarande förklara själva beslutet ogiltigt. Invändningarna skulle i så fall vara att de som du nämner, nämligen att a) beslutspunkten inte fanns med i dagordningen (allvarligt, i synnerhet om ekonomiska frågor) samt att b) beslutet strider mot anläggningsbeslutet (ännu allvarligare). Om rätten accepterar det så är det faktiskt en riktigt elegant strategi enligt principen "man får välja sina strider".

/Urbota

 

[lars_stefan_axelsson]

Finessen med den här approachen är, om jag uppfattat saken rätt, att man inte motsätter sig styrelsens påstående att "medlemsmötet" är en del av stämman, vilket gör att man fortfarande kan använda klandertalan som juridiskt instrument och fortfarande förklara själva beslutet ogiltigt. Invändningarna skulle i så fall vara att de som du nämner, nämligen att a) beslutspunkten inte fanns med i dagordningen (allvarligt, i synnerhet om ekonomiska frågor) samt att b) beslutet strider mot anläggningsbeslutet (ännu allvarligare). Om rätten accepterar det så är det faktiskt en riktigt elegant strategi enligt principen "man får välja sina strider".

/Urbota

Ja, i korthet så får styrelsen bestämma sig:

Antingen så har man fattat ett beslut av den typen som stämman skall avgöra. Och då har man haft en stämma. (Om än eventuellt med vissa formfel). Då kan man, enligt lag, klandra detta beslutet eftersom det är felaktigt* och tar sig friheter som stämman inte får ta.

Eller så har man inte haft någon stämma utan någon annan slags möte. Och gott så, men då kan man inte heller fatta den här typen av beslut. Så då får man vackert ta om allt ihop igen, och så får man föra talan mot det beslut som fattas på en vederbörligen utlyst stämma, om stämman fattar samma, felaktiga*, beslut en gång till. (För skam den som ger sig... )

Men eftersom man vill att domstolen skall be styrelsen att skärpa till sig, så är det taktiskt riktigt att, som du säger, hålla med styrelsen om att det nog trots allt var en stämma ändå, för, som sagt, om det inte var en stämma så kan man inte fatta några beslut och det finns därmed inget att väcka talan mot.


*) Ja, det är min bedömning, som inte nödvändigtvis delas av domstolen. För man kan aldrig vet med domstolar. Men jag skulle ändå sätta pengar på att man överskridit sina befogenheter ganska ordentligt här.