Tråkigt att det blir på det sättet. Det är svårt att ge något svar utan att veta vad stasgarna säger om syfte för samfälligheten. Om beslutet ligger inom syftet och allt i övrigt gått rätt till så vet jag inte vem som skulle vara mottagare av någon skriftlig protest. Bättre då att spara energin till något annat.
Vi skall granska stadgarna för detta ytterligare, men allt har gått by-the-book och som du säger, vem skulle vara mottagare?
Hur kan en kunna sinka hela projektet trots att det vart en 2/3 majoritet i röstningen?
Vart är demokratin i det hela?
Hur kan en kunna sinka hela projektet trots att det vart en 2/3 majoritet i röstningen?
Vart är demokratin i det hela?
OM det är stadgeenligt kan han inget göra, men jag behöver se syftesparagrafen innan jag säger något.
Vad är det egentligen för typ av samfällighet, vad ingår i den idag? Du har inte skrivit något om det alls i tråden, mer än att det är en samfällighet. Hade det varit en BRF så kunde ni bara ha kört på, men som jag sagt flera gånger, om investeringen innebär en utvidgning av samfällighetens ansvarsområde, vilket jag faktiskt tror att det gör om ni inte har någon gemensam teleanläggning idag, så räcker det att EN säger nej till investeringen.
Vad är det egentligen för typ av samfällighet, vad ingår i den idag? Du har inte skrivit något om det alls i tråden, mer än att det är en samfällighet. Hade det varit en BRF så kunde ni bara ha kört på, men som jag sagt flera gånger, om investeringen innebär en utvidgning av samfällighetens ansvarsområde, vilket jag faktiskt tror att det gör om ni inte har någon gemensam teleanläggning idag, så räcker det att EN säger nej till investeringen.
Det är idag en anläggningssamfällighet (Vi har ännu inte gått över till en samfällighet) och av Mäklarsamfundet är definitionen "Sammanslutning av fastigheter för utförande och drift av en gemensam anläggning som bildas enligt anläggningslagen".
Men som sagt, vi skall granska stadgarna en gång till. Tyvärr har jag inte lätt tillgång till dem...
Men som sagt, vi skall granska stadgarna en gång till. Tyvärr har jag inte lätt tillgång till dem...
Jag önskar att jag skulle kunna säga att det är enkelt och inget att oroa sig för. Men Lag om förvaltning av samfälligheter (1973:1150) säger:
Talan mot föreningsstämmobeslut
53 § Anser styrelseledamot eller sådan medlem eller innehavare av rättighet i delägarfastighet vars rätt beröres att beslut som fattas på föreningsstämma ej tillkommit i behörig ordning eller att det strider mot denna lag eller annan författning eller mot stadgarna, får han klandra beslutet genom att väcka talan mot föreningen hos mark- och miljödomstolen.
Grundas talan enligt första stycket på att beslutet ej tillkommit i behörig ordning eller att det eljest kränker endast medlems eller rättighetshavares rätt, skall talan väckas inom fyra veckor från beslutets dag vid påföljd att beslutet annars är gällande.
När talan väckts, äger mark- och miljödomstolen förordna att beslutet tills vidare ej får verkställas.
Dom varigenom stämmobeslut upphävts eller ändrats gäller även för medlem eller rättighetshavare som ej fört talan. Lag (2010:999).
Om NN tycker att beslutet är felaktigt ur hans perspektiv eller att det är beslutat på ett felaktigt sätt så har han (fråga mig inte varför jag förutsätter att det är en han) fyra veckor på sig att formulera sitt överklagande till domstolen. Hinner han inte det så är han rökt.
Om NN anser att beslutet bryter mot stadgarna eller någon lag så verkar det inte finnas någon tidsfrist för överklagandet.
Nu har jag inte varit med om att detta händer eller har tillgång till rättsfall med hänvisning till denna paragraf, så jag kan ha helt fel. Jag tror att det är bara att tuffa på för er och påbörja upphandling eller vad det är som står näst på tur och om domstolen hör av sig så kan (OBS! Kan inte måste) de stoppa er från fortsatt arbete tills dess att de har sagt vad som gäller.
För att vara övertydlig: Ovanstående är bara min "tro" och någon som varit med om detta kan kanske korrigera mig om jag har fel.
Talan mot föreningsstämmobeslut
53 § Anser styrelseledamot eller sådan medlem eller innehavare av rättighet i delägarfastighet vars rätt beröres att beslut som fattas på föreningsstämma ej tillkommit i behörig ordning eller att det strider mot denna lag eller annan författning eller mot stadgarna, får han klandra beslutet genom att väcka talan mot föreningen hos mark- och miljödomstolen.
Grundas talan enligt första stycket på att beslutet ej tillkommit i behörig ordning eller att det eljest kränker endast medlems eller rättighetshavares rätt, skall talan väckas inom fyra veckor från beslutets dag vid påföljd att beslutet annars är gällande.
När talan väckts, äger mark- och miljödomstolen förordna att beslutet tills vidare ej får verkställas.
Dom varigenom stämmobeslut upphävts eller ändrats gäller även för medlem eller rättighetshavare som ej fört talan. Lag (2010:999).
Om NN tycker att beslutet är felaktigt ur hans perspektiv eller att det är beslutat på ett felaktigt sätt så har han (fråga mig inte varför jag förutsätter att det är en han) fyra veckor på sig att formulera sitt överklagande till domstolen. Hinner han inte det så är han rökt.
Om NN anser att beslutet bryter mot stadgarna eller någon lag så verkar det inte finnas någon tidsfrist för överklagandet.
Nu har jag inte varit med om att detta händer eller har tillgång till rättsfall med hänvisning till denna paragraf, så jag kan ha helt fel. Jag tror att det är bara att tuffa på för er och påbörja upphandling eller vad det är som står näst på tur och om domstolen hör av sig så kan (OBS! Kan inte måste) de stoppa er från fortsatt arbete tills dess att de har sagt vad som gäller.
För att vara övertydlig: Ovanstående är bara min "tro" och någon som varit med om detta kan kanske korrigera mig om jag har fel.
Du menar att det idag är en gemensamhetsanläggning. Då finns ju alldeles säkert beskrivet någonstans vad som ingår i gemensamhetsanläggningen. Har svårt att tro att befintliga TV- och telefoniledningar ingår där, så han som sagt sig emot har (vilket jag påpekat redan fån början) med mycket stor sannorlikhet rätt.gadu^ skrev:
Det finns en anledning till att de bildade kabel-TV-förening här istället för att ta med den i den dåvarande gemensamhetsanläggningen för parkmarken.
Starta en vanlig förening, låt de 16 som röstade ja vara med och låt de fem som röstade nej stå utanför. Håll koll på anläggningsens värde hela tiden, så kan den som så vill gå ur (självkostnadspris för urkoppling, får ej åter insatsen, då ju utrustningen sitter kvar) eller in (betala andel i anläggningen, plus självkostnadspris för inkoppling) vid behov.
Vi gjorde samma resa i vår samf.
Där var det tvunget att ändra samf, verksamhetsområde hos( länsstyrelsen eller lantmäteriet?) tror jag det var då vi ändrade från förvaltning av antenn för tv- anläggning till fiber för tv, telefoni och bredband.
Denna omskrivning kostade 25 000kr.
För att göra en sådan ändring var vi tvungna att rösta om det i två på varandra följande stämmor. 2/3 majoritet av deltagare på mötet räckte.
Där var det tvunget att ändra samf, verksamhetsområde hos( länsstyrelsen eller lantmäteriet?) tror jag det var då vi ändrade från förvaltning av antenn för tv- anläggning till fiber för tv, telefoni och bredband.
Denna omskrivning kostade 25 000kr.
För att göra en sådan ändring var vi tvungna att rösta om det i två på varandra följande stämmor. 2/3 majoritet av deltagare på mötet räckte.
Det är ju alltid trist om flera personer känner sig överkörda även om det formellt är OK att gå vidare med utbyggnaden.
Kanske kan styrelsen gå vidare och förhandla med de som är motståndare och se om dealen går att göra bättre på något sätt? Eller iallafall få de som är motståndare att känna att man iallafall har lyssnat på dem.
Kanske kan styrelsen gå vidare och förhandla med de som är motståndare och se om dealen går att göra bättre på något sätt? Eller iallafall få de som är motståndare att känna att man iallafall har lyssnat på dem.
Jo, det är ju trist kan jag hålla med om. Men de har valt att bo i ett kollektiv, de har varit med o välja ordförande och styrelse på ett demokratiskt sätt. Då får man ibland ta att saker inte alltid går deras väg.pelpet skrev:
De uttrycker sig tydligt med att de absolut inte vill ha detta och att det är inte förhandlingsbart. Skulle de öppna för en förhandling tar styrelsen mer än gärna den diskussionen med dem. Men tyvärr har de stängt den dörren i denna frågan vilket jag tycker är synd då det gynnar alla och framtida medlemmar efter deras tid.
Inte första gången det händer tyvärr...
Det är inte OK att fatta beslut på det sätt ni har gjort. Vad ni gör är att lägga till verksamhet/anläggningar som inte ingår i det anläggningsbeslut som ligger till grund för samfälligheten och "by the book" kan det inte göras på något annat sätt än genom en förrättning som hålls av lantmäteriet.
Vad många inte förstår är att samfälligheter enligt lag inte kan bestämma om vad de ska syssla med på samma sätt som vanliga föreningar kan. Det handlar om rättssäkerhet, eftersom medlemskap i en samfällighet är tvingande. En vanlig förening kan man gå ur om man inte gillar hur den utvecklas. I en samfällighet kan man inte göra det med mindre än att man säljer sin fastighet.
Däremot finns det massor av samfälligheter som fattar beslut på det sätt som ni har gjort utan att det blir problem - eftersom ingen av de inblandade förstår att det är fel. Men om den där som är emot tar strid rättsligt kommer ni förmodligen att förlora.
Vad många inte förstår är att samfälligheter enligt lag inte kan bestämma om vad de ska syssla med på samma sätt som vanliga föreningar kan. Det handlar om rättssäkerhet, eftersom medlemskap i en samfällighet är tvingande. En vanlig förening kan man gå ur om man inte gillar hur den utvecklas. I en samfällighet kan man inte göra det med mindre än att man säljer sin fastighet.
Däremot finns det massor av samfälligheter som fattar beslut på det sätt som ni har gjort utan att det blir problem - eftersom ingen av de inblandade förstår att det är fel. Men om den där som är emot tar strid rättsligt kommer ni förmodligen att förlora.
Jopp, så här i efterhand har vi pausat detta då styrelsen inte vågar riskera en stämning av missnöjda bakåtsträvare. Dock verkar inte heller intresse finnas att ändra stadgarna från 1973 pga lantmäteriets kostnad, så jag lämnade mina uppdrag i styrelsen till någon annan...
Vi är på väg att göra samma resa men vår samfällighet har redan en centralantenn och genom att modernisera denna så räcker det med ett vanligt majoritetsbeslut i samfälldheten. Fibern ersätter centralantennen till en högre kostnad ( i vårt fall ca 165kr/månad och medlem) samt erbjuder bredband (100/100 mbit/s) och telefoni är en naturligt utveckling.
Sedan har ju utvecklingen gått framåt med SVT play som visar alla sina kanaler i realtid via internet etc.
Så tolkar i alla fall både vi i styrelsen, lantmäteriet och kommunen besluten i hovrätten och högsta domstolen i flera fall. Har ni inte en centralantenn sedan tidigare så behövs ett nytt anläggningsbeslut vilket kräver i stort sett allas samtycke.
Motsvarigheten till 1970-80-talets centralanten är bredband via fiber när vi skriver 2010-talet.
Sedan har ju utvecklingen gått framåt med SVT play som visar alla sina kanaler i realtid via internet etc.
Så tolkar i alla fall både vi i styrelsen, lantmäteriet och kommunen besluten i hovrätten och högsta domstolen i flera fall. Har ni inte en centralantenn sedan tidigare så behövs ett nytt anläggningsbeslut vilket kräver i stort sett allas samtycke.
Motsvarigheten till 1970-80-talets centralanten är bredband via fiber när vi skriver 2010-talet.
Vi gjorde samma resa i Samfälligheten jag bodde i tidigare och jag satt där i styrelsen. Samma frågeställningar var uppe och några protesterade hej vilt.
Eftersom vi hade en befintlig gemensam anläggning för TV klassade vi det som att 2/3 majoritet gällde och klubbade genom beslutet.
Sen var problemet för oss att en bostadsrättsförening ingår i Samfälligheten och där röstade de nej. Dock så har BRF bara lika många röster som hushåll i samfälligheten så majoriteten räckte ändå.
Vi beslutade dock att bibehålla befintliga antennnätet och fortsätta sända ut analog signal (dock inte radio). Detta va mest för att Telia var "snälla" och bjöd på den installationen i samband med fiberanslutningen...
Vi kollade upp detta noggrant (tyckte vi i alla fall) och det räcker med de närvarande vid mötets (eller fullmakt) röster för att uppnå majoritet.
Det är redan fastslaget i domstol att samfälligheten efter röstning har rätt att klubba genom beslutet och genomföra installationen så någon skriftlig protest kan ju inte göra någon skillnad...
Eftersom vi hade en befintlig gemensam anläggning för TV klassade vi det som att 2/3 majoritet gällde och klubbade genom beslutet.
Sen var problemet för oss att en bostadsrättsförening ingår i Samfälligheten och där röstade de nej. Dock så har BRF bara lika många röster som hushåll i samfälligheten så majoriteten räckte ändå.
Vi beslutade dock att bibehålla befintliga antennnätet och fortsätta sända ut analog signal (dock inte radio). Detta va mest för att Telia var "snälla" och bjöd på den installationen i samband med fiberanslutningen...
Vi kollade upp detta noggrant (tyckte vi i alla fall) och det räcker med de närvarande vid mötets (eller fullmakt) röster för att uppnå majoritet.
Det är redan fastslaget i domstol att samfälligheten efter röstning har rätt att klubba genom beslutet och genomföra installationen så någon skriftlig protest kan ju inte göra någon skillnad...