Saknas takfotsläkt?
Hej!
Takläggare har varit här och lagt nytt tak (takfotsplåt, underlagspapp, läkt och Benders palema betongpannor). När jag nu ser på det färdiga taket verkar nedersta raden med pannor ha en annan vinkel än de ovanför. Det slog mig då att takläggarna inte lagt någon takfotsläkt längst ner och desutom kapat ströläkten en bit upp. Pannornas nedre kant vilar i alltså direkt på takfotsplåten (se bild).
Jag undrar om detta är brukligt/gängse och finns det någon anledning till att inte ha någon takfotsläkt?
Jag oroar mig för att den brantare vinkeln på nedre raden kan göra att vatten riskerar att tränga in i den glipa som uppstår längs pannornas skarvar (se bild). Dessutom tänker jag att skräp/vatten lätt kan samlas där pannan vilar på plåten istället för att rinna ner i hängrännan. Och det är dessutom estetiskt inte så snyggt. När jag lyfter nedersta pannorna cirka 3-4 cm uppåt tycker jag det ser bättre ut.
Takläggare har varit här och lagt nytt tak (takfotsplåt, underlagspapp, läkt och Benders palema betongpannor). När jag nu ser på det färdiga taket verkar nedersta raden med pannor ha en annan vinkel än de ovanför. Det slog mig då att takläggarna inte lagt någon takfotsläkt längst ner och desutom kapat ströläkten en bit upp. Pannornas nedre kant vilar i alltså direkt på takfotsplåten (se bild).
Jag undrar om detta är brukligt/gängse och finns det någon anledning till att inte ha någon takfotsläkt?
Jag oroar mig för att den brantare vinkeln på nedre raden kan göra att vatten riskerar att tränga in i den glipa som uppstår längs pannornas skarvar (se bild). Dessutom tänker jag att skräp/vatten lätt kan samlas där pannan vilar på plåten istället för att rinna ner i hängrännan. Och det är dessutom estetiskt inte så snyggt. När jag lyfter nedersta pannorna cirka 3-4 cm uppåt tycker jag det ser bättre ut.
Redigerat:
Det ser ut som om takläggaren missat att lägga till pannornas tjocklek när takfotskilen monterades innan takfotsplåten och pappen lades.
Edit:
http://www.benders.se/globalassets/c4-assets/document/laggningbetong2014_lu.pdf se bild 2 sidan 4.
Edit:
http://www.benders.se/globalassets/c4-assets/document/laggningbetong2014_lu.pdf se bild 2 sidan 4.
Redigerat:
bärläkt eller traditionel takfotskil( vilket inte är vanligt)
Vi närmare titt ser det ut som om man använder en förhöjd fotplåt för att bära sista pannraden men tydligen har den hamnat för lågt.
Egentligen en helt OK lösning men man kan tänka att det samlas mycket skräp i vecket som blir då man hissar fotplåten. Olika skolor i det där.
Egentligen en helt OK lösning men man kan tänka att det samlas mycket skräp i vecket som blir då man hissar fotplåten. Olika skolor i det där.
menar bara att du skall ha bärläkt eller takfotskilpavement skrev:
vanlig fotplåt. ingen förhöjdNils82 skrev:
nog för att det kan vara en plåt tänkt för detNils82 skrev:
Medlem
· västragötaland
· 1 549 inlägg
Ser väldigt konstigt ut kil är ett okej sätta att bygga med men din ser inte ut som den är riktigt gjord. Är det trä under hela kilen eller har dom bara spänt pappen?
Eller var dom så lata att dom inte byt läkten längst ner då dom inte orka montera upp och ner rännan å då gjorde denna lösningen!?
Eller var dom så lata att dom inte byt läkten längst ner då dom inte orka montera upp och ner rännan å då gjorde denna lösningen!?
förmodligen är det ingen kil allsjohan ivarsson skrev:
lågt monterad hängränna och en stor fotplåt är det på bilden.Nils82 skrev:
kan vara en lösning på att hela huset lutar.