Riskbedömning köpa "Radonhus"
Kan bli tjatigt men är livets största beslut.
Enda hindret att köpa ett visst hus är radon och strålning känns det som just nu, då ett högintressant har det. Frågan är vilka risker som är rimliga, flyttar man från Spanien där inga radonhus finns påstås det, blir nästan allt byte hit en försämring i det fallet.
500 om året dör av radonhus, 90% är rökare, återstår 100 att se i Karolinska Institutets tabeller hur höga halter det varit, om det går att se. 1% dör av strålningen=50.
Barn och gammastrålningen: "300 barn som blivit sjuka i leukemi sedan början av 1980-talet har jämförts med 1 500 friska barn. Sedan har man tittat på var de har bott. - Resultatet visar på 40 procents ökad risk för leukemi om man bor i ett blåbetonghus, som vi menar kan hänföras till den förhöjda gammastrålningen,"
=120 barn och blodcancer.
http://www.aftonbladet.se/bostadinredning/article68522.ab?service=
Den utredningen beställdes av Statens StrålSkyddsInstitut SSI och utfördes av flera forskare.
Det känns inte rätt att köpa upp sig i radonhalter och gammastrålning, vi har uppåt 200 gas markradon redan nu, som antagligen fås bort det mesta av med att montera en sug i krypkällaren, så blir det torrare där också.
Vi har 5 Mikroröntgen uR strålning=0,05 mikroSievert=bakgrundsstrålning i trähus.
Köpobjektet har 15 uR i trädelen och 60 i en tillbyggd stendel, som kan ha varit en massa gas innan det sanerades med ventilation.
http://www.radostar.se/radostar_radon.htm
Men strålningen ligger kvar och vi har småbarn.
"Varje liten stråldos ger en liten ökad cancerrisk, i storleksordningen 5% per Sv och genomsnittsdosen till ickerökare är ca 2.5 mSv/år (varav ca. 0.2 mSv/år från radon)."
Dessutom är väl frågan om man har fått Malignt melanom hudcancer eller annat vanligt, om det gör saken värre med gammastrålning, när celler dör av gamma men man dödar cancerceller med höga stråldoser?
Enda hindret att köpa ett visst hus är radon och strålning känns det som just nu, då ett högintressant har det. Frågan är vilka risker som är rimliga, flyttar man från Spanien där inga radonhus finns påstås det, blir nästan allt byte hit en försämring i det fallet.
500 om året dör av radonhus, 90% är rökare, återstår 100 att se i Karolinska Institutets tabeller hur höga halter det varit, om det går att se. 1% dör av strålningen=50.
Barn och gammastrålningen: "300 barn som blivit sjuka i leukemi sedan början av 1980-talet har jämförts med 1 500 friska barn. Sedan har man tittat på var de har bott. - Resultatet visar på 40 procents ökad risk för leukemi om man bor i ett blåbetonghus, som vi menar kan hänföras till den förhöjda gammastrålningen,"
=120 barn och blodcancer.
http://www.aftonbladet.se/bostadinredning/article68522.ab?service=
Den utredningen beställdes av Statens StrålSkyddsInstitut SSI och utfördes av flera forskare.
Det känns inte rätt att köpa upp sig i radonhalter och gammastrålning, vi har uppåt 200 gas markradon redan nu, som antagligen fås bort det mesta av med att montera en sug i krypkällaren, så blir det torrare där också.
Vi har 5 Mikroröntgen uR strålning=0,05 mikroSievert=bakgrundsstrålning i trähus.
Köpobjektet har 15 uR i trädelen och 60 i en tillbyggd stendel, som kan ha varit en massa gas innan det sanerades med ventilation.
http://www.radostar.se/radostar_radon.htm
Men strålningen ligger kvar och vi har småbarn.
"Varje liten stråldos ger en liten ökad cancerrisk, i storleksordningen 5% per Sv och genomsnittsdosen till ickerökare är ca 2.5 mSv/år (varav ca. 0.2 mSv/år från radon)."
Dessutom är väl frågan om man har fått Malignt melanom hudcancer eller annat vanligt, om det gör saken värre med gammastrålning, när celler dör av gamma men man dödar cancerceller med höga stråldoser?
Jag skulle inte vara så orolig. 1% av 500 är för övrigt 5, inte 50.
Hur höga radonvärden rör det sig om, och är någon åtgärd gjord? Som du skrev är 90% rökare, frågan är om de andra 10 var helt friska eller hade någon form av nedsättning, tidigare rökare?
Det är otroligt många radonhus i sverige... Om huset i fråga har över 200bq så skulle jag räkna in saneringskostader i inköpet.
Hur höga radonvärden rör det sig om, och är någon åtgärd gjord? Som du skrev är 90% rökare, frågan är om de andra 10 var helt friska eller hade någon form av nedsättning, tidigare rökare?
Det är otroligt många radonhus i sverige... Om huset i fråga har över 200bq så skulle jag räkna in saneringskostader i inköpet.
Jovisst det är 50 ickerökare av radon och 5 av strålning per år. Plus 120 barn totalt.sad_ant skrev:
Vad det var 1988 innan radonsanering återstår att se, då FTX sattes in och blev 24 radondöttrar i hela huset ungefär, då man mätte i 4 rum som saknat radon tidigare och ett som då fått ett nytt utsug. Det man har att gå efter nu är strålningen och vad det kan bli om fläkten stannar, samt i de utrymmen som saknar ventilation men har strålning.
Enligt grafen i Radostar kan man hamna på 500-1000 i gas nu, markradon oräknat.
KI har gjort en seriös erkänd jätteundersökning om var lungcancerfall bott, därifrån kommer säkra siffror och är gamla vid det här laget.
man skall ju tänka på att väldigt många av de som finns i statistiken kan ha bott i hus med väldigt höga värden, ex. så är det fortfarande inget större fokus på alla flerfamiljshus som byggdes med blåbetong, allt intresse ligger på villor. troligen efterssom det riktigt höga radonvärden får man från markradon, inte från blåbetong. Innan man började på allvar med saneringsåtgärder så var det vanligt med bostäder som låg 30 - 50 gånger dagens gränsvärden. Och det finns troligen fortfarande många sådana hus som är osanerade där det bor folk.
Som hempularen är inne på är det ingen som riktigt vet. Om jag är storrökare bor i radonhus och får kol och nedsatt immunförsvar osv. Sen slutar röka och 5 år senare får lungcancer. Vad är då orsaken?
Man får hoppas forskningen är seriös men helt säkert bygger den på mycket gissningar och antagande. Det är inte är hälsosamt i höga doser det vet man, men att det är ohälsosamt i 100-200bq är ett antagande. Ofta flyttar man många gånger i sitt liv, och lika så arbetsplats. Hur var det med radon i tidigare bostäder? Arbetsplatser? Nuvarande arbetsplats...
Jag föreslår att man går på de riktlinjer som finns, under 200bq alltså. Strålningen är inte ekonomiskt försvarbart att göra något åt, men självklart något man kan fundera på i samband med större ombyggnader osv.
Man får hoppas forskningen är seriös men helt säkert bygger den på mycket gissningar och antagande. Det är inte är hälsosamt i höga doser det vet man, men att det är ohälsosamt i 100-200bq är ett antagande. Ofta flyttar man många gånger i sitt liv, och lika så arbetsplats. Hur var det med radon i tidigare bostäder? Arbetsplatser? Nuvarande arbetsplats...
Jag föreslår att man går på de riktlinjer som finns, under 200bq alltså. Strålningen är inte ekonomiskt försvarbart att göra något åt, men självklart något man kan fundera på i samband med större ombyggnader osv.
Såvitt jag förstår finns det inga vetenskapliga bevis på att ens en årlig dos på 100mSv är skadlig, vid 10mSv/år är det lika troligt att ddet ger positiva som negativa effekter. Skulle du sitta i ditt värsta rum i 24h/dygn 365dgr/år skulle du få i dig 5,5mSv/år.
Du verkar väldigt (överdrivet) uppspelt/orolig över detta. Jag skulle inte oroa mig alls, men om du är så orolig så skulle jag nog avråda dig du du verkar fokusera väl mycket på detta och oron är väll också värd en summa för att slippa...
Du verkar väldigt (överdrivet) uppspelt/orolig över detta. Jag skulle inte oroa mig alls, men om du är så orolig så skulle jag nog avråda dig du du verkar fokusera väl mycket på detta och oron är väll också värd en summa för att slippa...
Svar på inlägg 4-5:
Vad politiker vill att myndigheter ska göra har ofta ekonomiska grunder för staten, med krav om bidrag. Vad jag som enskild kan göra är en annan sak.
Hittade grunden till forskningsuppgifterna:
http://ki.se/ki/jsp/polopoly.jsp?d=39033&a=5744&l=sv
Frågan gäller mig och min familj med små fina barn, då vi hittat ett hus vi letat efter länge, tills vi hittade radonproblem. Ägarna vill ha bra betalt 4-5 mkr och en ny radonsanering får jag inget extra för om det säljs om. Nu har jag nästan 0 i strålning här, att byta till 60 känns inte trevligt, speciellt då en av oss arbetar med röntgen och får doser i arbetet. Jag har själv fått 2 innerväggar bytta och radonhalten halverades. Jag ser här att fler har gjort liknande. Om andra vill ta större risker är deras problem.
Vad politiker vill att myndigheter ska göra har ofta ekonomiska grunder för staten, med krav om bidrag. Vad jag som enskild kan göra är en annan sak.
Hittade grunden till forskningsuppgifterna:
http://ki.se/ki/jsp/polopoly.jsp?d=39033&a=5744&l=sv
Frågan gäller mig och min familj med små fina barn, då vi hittat ett hus vi letat efter länge, tills vi hittade radonproblem. Ägarna vill ha bra betalt 4-5 mkr och en ny radonsanering får jag inget extra för om det säljs om. Nu har jag nästan 0 i strålning här, att byta till 60 känns inte trevligt, speciellt då en av oss arbetar med röntgen och får doser i arbetet. Jag har själv fått 2 innerväggar bytta och radonhalten halverades. Jag ser här att fler har gjort liknande. Om andra vill ta större risker är deras problem.
Redigerat:
Absolut men som jag skrev tror jag personligen att riskerna du utsätter din familj för är obefintliga. Tänker man så så är du oansvarig om du släpper iväg dina familjemedlemmar i bil eller cykel, det är livsfarligt!
Att prommenera med hjälm och hockeyskydd borde minska riskerna med promenerande avsevärt. Sett över matvanorna? Det borde vara den absolut största möjligheten att förlänga livet. Glöm inte bort att bostadsort påverkar dödligheten mycket också. Du ökar livslängden genom att flytta ut på landet, men bo nära bra sjukhus...
Jag menar inte att förlöjliga, utan vill bara visa på att man kan göra mycket, men ofta fokuserar på fel saker...
Att prommenera med hjälm och hockeyskydd borde minska riskerna med promenerande avsevärt. Sett över matvanorna? Det borde vara den absolut största möjligheten att förlänga livet. Glöm inte bort att bostadsort påverkar dödligheten mycket också. Du ökar livslängden genom att flytta ut på landet, men bo nära bra sjukhus...
Jag menar inte att förlöjliga, utan vill bara visa på att man kan göra mycket, men ofta fokuserar på fel saker...
Jag ska titta på dina siffror senare och är mest ute efter att undanröja all oro, så vi kan slå till och sanera efter lust.sad_ant skrev:
Alla fina hus har ofta radon så jag funderar på att ta in detta för sanering eller ej. Nu har vi uppåt 200 gas markradon eller mer som max. i vårt strålningsfria hus, det får vi bort snabbt med ett utsug som bara ska monteras i krypkällaren. Så vi är inte så oroliga på den nivån. Men får vi 500-1000 gas och 4 ggr bakgrundsstrålning där eller 12 ggr mer än här, är det annat nytt att tänka på.
Ingen har bestritt Hardells mfl uppgifter om strålning som verkar underforskat, till skillnad emot gasen. Med en vilja att leva länge och skydda sina barn, gäller det att förebygga ånger och inte vara dum.
Redigerat:
Bra om alla kan övertygas att de är obefintliga, speciellt en som röntgar på jobbet och tycker att hon får strålning så det räcker. Men bryr sig inte om att en mellanvägg i kliniken är högstrålande och indikerar hög radongas.sad_ant skrev:
Vi bor centralt och åker bil när vi måste, cykling har jag aldrig gillat sedan ungdomen, de är alldeles för oskyddade. Att gå är inte så dumt ur många synpunkter. Vad vi äter är basalt och att bo i en villaidyll 5 minuter ifrån närmaste storsjukhus får duga
Riskerna är linjära som Professor Pershagen på IMM/KI visat, en av fördelarna med att flytta till ex. Spanien är att slippa radon men få nya problem.
Det må vara att ingen har motbevisat Hardells uppgifter, men om jag inte har missuppfattat det totalt så har mycket i hans forskning sågats pga. problem i kvalitet på undersökningarna. jag kan ha missförstått det.Egnahemsägare skrev:
Det dyker ofta upp spektakulära "forskningsrön" som helt enkelt inte håller måttet vetenskapligt. Och när de då dissas så dyker det ofta upp olika konspirationsteorier.
Fast att risken är linjär finns det inga vetenskapliga bevis på alls såvitt jag vet.
Hur ska man bestrida hardells studie? Den är ju inte ens statistiskt säkerställd, läs slutet på artikeln du själv länkade till. Läs också detta http://www.1177.se/Stockholm/Fraga-1177se/Fragor/Ar-det-farligt-att-bo-i-hus-av-blabetong/
Att höga halter radon är negativt vet vi, dock inte hur mycket. Att radon i nivån 200bq är skadligt vet man inte. Man kan anta att det är ett linjärt förhållande vad gäller skadlighet och då kan man få fram teoretiska siffror, men vad säger det?
- Exposure to 100 mSv a year is the lowest level at which any increase in cancer risk is clearly evident. A cumulative 1,000 mSv (1 sievert) would probably cause a fatal cancer many years later in five out of every 100 persons exposed to it.
Man antar att strålningens skadlighet är linjär, alltså om 1sievert ökar cancer risken med 100% så antar man att 0,5sievert ökar risken med 50%. Så kan det mycket väl vara, men mycket talar också för att det inte är så. Det finns olika typer av grafer, en är linjär, sen finns det hockeyklubban en platt linje i början och sen en mycket snabb ökning vid en viss punkt. En annan graf är att det har en positiv verkan i små mängder, men att det sedan snabbt blir en negativ verkan när dosen ökar. Sen kan det säkert ske på en hel del andra sett.
Jämför gärna med alkohol, ett halvt glas vin om dagen är positivt, medan 5glas om dagen är klart negativt. Samma sak gäller många andra produkter, alkohol kanske var dåligt exempel men du fattar.
Vi är ofta rädda för sådant vi ibte ser, men när vi ser och förstår tar vi gärna stora risker.
Hur ska man bestrida hardells studie? Den är ju inte ens statistiskt säkerställd, läs slutet på artikeln du själv länkade till. Läs också detta http://www.1177.se/Stockholm/Fraga-1177se/Fragor/Ar-det-farligt-att-bo-i-hus-av-blabetong/
Att höga halter radon är negativt vet vi, dock inte hur mycket. Att radon i nivån 200bq är skadligt vet man inte. Man kan anta att det är ett linjärt förhållande vad gäller skadlighet och då kan man få fram teoretiska siffror, men vad säger det?
- Exposure to 100 mSv a year is the lowest level at which any increase in cancer risk is clearly evident. A cumulative 1,000 mSv (1 sievert) would probably cause a fatal cancer many years later in five out of every 100 persons exposed to it.
Man antar att strålningens skadlighet är linjär, alltså om 1sievert ökar cancer risken med 100% så antar man att 0,5sievert ökar risken med 50%. Så kan det mycket väl vara, men mycket talar också för att det inte är så. Det finns olika typer av grafer, en är linjär, sen finns det hockeyklubban en platt linje i början och sen en mycket snabb ökning vid en viss punkt. En annan graf är att det har en positiv verkan i små mängder, men att det sedan snabbt blir en negativ verkan när dosen ökar. Sen kan det säkert ske på en hel del andra sett.
Jämför gärna med alkohol, ett halvt glas vin om dagen är positivt, medan 5glas om dagen är klart negativt. Samma sak gäller många andra produkter, alkohol kanske var dåligt exempel men du fattar.
Vi är ofta rädda för sådant vi ibte ser, men när vi ser och förstår tar vi gärna stora risker.
Redigerat:
Ganska intressant föreläsning på youtube: [ame]http://www.youtube.com/watch?v=1rW-EwP-DNE[/ame]
Området är kontroversiellt och det finns många föredrag som försöker visa på motsatsen, att det är farligt även i låga doser, men det är svårt att veta hur man skall ställa sig till det...
http://news.bbc.co.uk/2/hi/health/3554422.stm
Området är kontroversiellt och det finns många föredrag som försöker visa på motsatsen, att det är farligt även i låga doser, men det är svårt att veta hur man skall ställa sig till det...
http://news.bbc.co.uk/2/hi/health/3554422.stm
Redigerat:
Svärfar säger samma som i BBC-länken, de som är uppvuxna med strålning mår bra, annars kan det gå illa.sad_ant skrev:
Nu ska jag höra och läsa resten.
Det står inga strålmängder i studien och man ska komma ihåg att mannen i SSI beställde den och var aktiv politiker, SSI har anklagats för att gå i politiska ledband, försörjda av staten som inte vill ha låga gränser med krav om statsbidrag. 200 gränsen är politiskt bestämd av statsfinansiella skäl, när andra har 100 och någon har 70 (USA?) vad jag sett.sad_ant skrev:
Antalet leukemifall är litet totalt och orsakas inte av radon som ofta kommer från marken, vi har bara markradon över 200 och ingen strålning. Att väggar har höga halter är mindre vanligt, speciellt alla väggar som i det aktuella fallet. Om någon skulle bli sjuk av att få 12 ggr högre stråldos under alla timmar hemma, än man är uppfödd med i tidigare bostad, skulle kanske inte förvåna.
När jag skulle åka och mäta gamma i bjälklagen, fick jag istället först hämta ett barn som kräktes utanför vårdcentralen där de varit, snacka om timing.
Som tur är verkar bjälklagen strålfria.
Att byta innerväggar kan inte bli så dyrt, så ser man var man hamnar vartefter, kaklat är värre och fasadteglade ytterväggar värst?