Ditt första påstående blir rent vansinnigt. Varför skulle någon som lägger marksten överta ansvaret för att tomrören är korrekta nere i backen? Det du pratar om är exempelvis att en plattsättare inte kan skylla på buktiga väggar när hans jobb blir dåligt om han ändå valt sätta plattorna på väggen. Förstår inte hur du menar att det är applicerbart i det här fallet?R RoBo skrev:
Och om du beställt extra tomrör i väggarna för framtida högtalardragningar eller dylikt, tar du då dragfjädern under besiktningen och kollar så att du har fria rör från mynning till mynning? Nej, det gör du inte och det gör inte heller en besiktningsman. Man tar det för givet att en sådan enkel sak är i sin ordning, och är det inte det så ska det åtgärdas.
Har Guggenheimel beställt ett tomrör från plattan till elcentral så ska den också sluta i elcentralen. Visst är det lämpligt med en ritning för att visa vart röret ska komma upp ute på plattan; men det finns inte en entreprenör som kommer undan med att låta andra änden sluta i en nedgrävd knut i backen istället för i elcentralen?! Det behöver du inte en ritning för...
Ser ärligt talat inte någon gråzon i ansvarsfrågan eller varför man överhuvudtaget skulle hålla entreprenören under armen här. Visst, jag skulle börja med att gräva själv och försöka lösa det. Hittar jag inte röret efter måttligt sökande skulle jag peta vidare det till entreprenören.
Det exemplet är ju inte relevant då det är den som i så fall gipsat igen rören som har ansvaret. Förstår inte att det helt plötsligt föll över på en besiktning.Oasis skrev:
Och hade TS rör synts i båda ändar och det inte gick att komma igenom är det såklart entreprenören.
Man kan ju se det som att det inte går nu heller, eller hur? Hur många hade kollat detta innan på en skala i verkligheten?R RoBo skrev:
Jag ser fortfarande inte riktigt hur deras undermåliga arbete blev mitt eller stenläggarens ev. fel? Det är ju fortfarande en felaktig tjänst som utförts rent juridiskt. Vi kanske borde hålla det på ett mer juridiskt plan istället och där önskar jag gärna om råd.
Det är absolut relevant i och med att, såsom du enligt mig felaktigt skrev, siste man då skulle ärva alla fel i bakomliggande skikt. Den som lägger marksten har inte ansvar för om de nedgrävda tomrören är korrekta. Den som gräver igen marken har dock ansvar att inte gräva igen när något ser uppenbart fel ut. Så du rättade dig själv; den som gipsar kan inte slå igen väggen om rören bara ligger inkastade i väggen. Trådskaparen har beställt nyckelfärdigt hus med platta och plintar klart för carporten. Jag utläser det som att marken då också var återfylld och att det inte är han själv som grävt ner ändenR RoBo skrev:
Då är det ju entreprenörens fel?Besiktningen tog jag upp som en form av hyperbol. Om inte ens besiktningsmannen springer och kollar fri lejd i rören, varför ska då du som lekman göra det? Det är ju en självklarhet att det inte ska sluta dött i backen. Du har inte en skyldighet som köpare att kontrollera att det kommer upp i elcentralen. Du har beställt att det ska göra det och ska förutsätta att är rätt utan att springa och kolla allting. Nu har han ju upptäckt att det är fel och har då rätt att påpeka det och få felet åtgärdat.
Försvarar du att det är okej för en entreprenör att gräva ner en förberedande kanalisation i backen, kasta ner ena änden på godtycklig plats i jorden istället för i elcentralen och sedan fakturera det som job well done bara för att beställaren inte såg att entreprenören gjorde en blunder när det utfördes?
Edit: märklig dubbelcitering
Håller helt med i ditt resonemang. Men anser fortfarande att TS eller efterkommande entreprenör borde kollat att allt var ok innan stenläggningen. Sedan kan jag tycka att entreprenören i första skedet skall ta sitt ansvar ändå. Men vägrar denne kan det vara svårt att komma vidare juridiskt.