Bästa svaret
1) Tilluft i sovrum, mm. Frånluft badrum och toalett. Kanske en fläkt i krypgrunden men lägg inte för mycket pengar på det.ELantagonism skrev:
2) Nej, dra ner på ventilationen vintertid istället.
3) Nej ingen radonsug. Strunta helst helt i radonen, det är inte ett problem du bör bry dig om.
Tack så enormt! Du har besparat mig massor med pengar men främst en stor huvudvärk😂!! ⭐️ till dig.G Gullliver skrev:
Fan, insåg en till sak. Har en del fukt i krypgrunden.G Gullliver skrev:
Vad rekommenderar du mot det?
Exakt! Det gäller bara att inte vara en av dom 25 000 som dött med bas av radon de senaste 50 åren.G Gullliver skrev:
För mig är det underligt att energideklaration krävs vid husförsäljningar men inte nytagna vattenprov av brunnsvatten eller krav på nyligen uppmätta radonvärden.
Vi hade en sjujäkla massa uran i vårt dricksvatten. Det dör man nog inte heller av. Känns dock lite onödigt att stacka alla små risker på varann tills man kommer upp i några procent större sannolikhet att dö än alla andra.
Att ha 250 i radon är däremot inget alls att oroa sig för. Det kan inte vara mycket att skruva på för att få bukt med de sista 50 för att ha pappren i ordning för kåken och sova lite tryggare.
Sen är jag frågande till konceptet årsmedelsvärde som man kallar resultatet av en radonmätning som är gjord under eldningssäsongen. Det är givetvis inget årsmedelsvärde. Det är ett eldningssäsongsmedelvärde vars resultat är långt högre än ett årsmedelsvärde. I mina egna kalkyler skulle riktigt årsmedelvärde vara mindre än hälften av det man mäter under eldningssäsongen. Oklart varför jag nämner det här. Jag har bara irriterat mig på det i flera år. Trots diverse förklaringar på sidor som radonova och liknande.
Eller har varit. Eller kanske växt upp med rökare(?)G Gullliver skrev:
Därtill är det oklart vilka mängder det rör sig om. Någon som har 50 över riktvärdet lär inte ha samma risk som någon som sover i källaren med 5000.
Därtill påverkan över tid. Är man över 50 och andas lite radon är det nog rätt lugnt. Föds man i huset och lever hela sitt liv där lär väl risken öka. Lite som med uran i vattnet. Troligtvis tämligen ofarligt för medelålders men värst när man är nyfödd.
Det lär ju också finnas en anledning till att radongränserna minskat drastiskt 10 senaste åren.
Enligt WHO ökar risken för att drabbas av lungcancer med 16 procent för var 100:e becquerel i ökning.
Men nej, någon hög risk pratar vi ju inte om.
Däremot kan man nog se åtgärder som en investering. Förr eller senare åker vi på hårdare regler. Kanske anses då ett hus med höga radonvärden vara mindre värt. (jag spekulerar givetvis)
Det jag vet är att det inte finns en enda studie på icke-rökare som med någon statistik signifikans lyckats påvisa att radon skulle utgöra en fara utan alla beräkningar är helt hypotetiska och det är mycket oklart vart undre gränsen går då det inte längre utgör någon fara.H henlin431 skrev:
Tar vi dessutom in i kalkylen vad det kostar att sanera radon finns det betydligt kostnadseffektivare sätt att främja sin hälsa. Att köpa ett gymkort eller en säkrare bil för pengarna borde väl vara en mycket bättre investering.
Att det kommer någon lag mot det håller jag inte för osannolikt med tanke på alla andra dumheter vi tvingas dras med. Men ge dem inga idéer.
Denna studie gjorde just det. De pekade också på mätbara skillnader per 100 Bq i ökning. Möjligt att WHO tog stöd i den studien. Det är inga stora siffror oavsett. Men skillnaden mellan 100 Bq och 200 Bq var mätbar. För icke-rökare. Hade det här varit världens största huvudvärk hade givetvis fler studier gjorts.G Gullliver skrev:
https://publications.ersnet.org/content/erj/44/4/994
De mätte tvärt om. En grupp med lungcancer och en grupp utan lungcancer, båda grupperna var icke-rökare och hade inte heller varit passiva rökare och så jämförde man radonexponeringen i båda grupperna och kunde mäta att radonnivåerna var högre i cancergruppen än i den andra. Dock är det en ganska liten studie i ett begränsat område så det är svårt att dra några stora slutsatser. Det finns en del risker med studien såsom att faktorer som påverkar benägenheten att få cancer och att bo i radonutsatta hus. De har justerat för ålder och kön men inte exempelvis lägre socioekonomisk status vilket skulle kunna vara en bidragande orsak till både radonboende och olika sjukdomar. Man skulle säkert kunna hitta ungefär samma resultat om man kollade på övervikt eller liknande, utan att dra slutsatsen att radon gör dig tjock.H henlin431 skrev:
Samtidigt såg de ju skillnader mellan radonvärdesexponeringar från 100 till 200 vilket jag gissar var vad WHO bland annat har reagerat på. Jag har svårt se hur socioekonomisk status påverkar det.G Gullliver skrev:
Oavsett studien och oavsett resultat av studien är inte problemet större än vad det är. Men man kan fundera på effekten av folks överlag ökande ålder (fler år av exponering).
För egen del tar jag med mig just skillnaden i effekt per 100 Bq ökning. Att ligga runt gränsvärdet är ju inget att fundera så mycket på, men att bo med sin familj i över 1000 Bq utan åtgärder skulle jag själv aldrig göra. Tidigare ägare i detta hus gjorde just det. De födde sina båda barn här med snitt på över 1000 Bq i husets bostadsdelar, 500 i vattnet och en uranhalt i vattnet på 85 μg/l.
Sen är det här med studier ett återkommande ämne här på forumet. Teorin verkar vara att om studierna är få eller obefintliga finns heller inget problem. Å andra sidan är det ju inte den framtida studien som skapar det historiska problemet.
Däremot håller jag med om att det behövs fler studier. Det är svårt för WHO att försöka ställa om halva världen till att hantera radon, till den kostnad det medför, trots att man väljer att inte lägga pengar på fler studier i ämnet. Det rimmar givetvis inget vidare.