Kanske är efter rot, men det skitsamma då det är summan man betalar som är det viktiga.Fairlane skrev:
Jag betalade ca 230k efter rot, men då var det en total konvertering bort från direktel element och lite små extra rörjobb (tex varmvatten ut med två nya utkastare och några extra element, handdukstork vattenburen osv).
Riktigt nöjd med jobbet och trodde aldrig det skulle bli så bra komfort och framförallt så stor besparing!
Har gammaldags belysning och laddar elbil dessutom ändå är inte elförbrukning mer än ca 14k kwh/år. Snålar inte heller med värmen ca 22 inomhus året runt.
Förut hade jag ingen elbil, hade 17grader inne, eldade som en tok (för ca 7000kr/år)...ändå en elförbrukning på ca 25k kwh/år. Var dock nåt fel i Varmvattenberedaren, så den var nog den som var mest skyldig (vattnet blev fort kallt), var den jag skulle först byta innan jag tog offerten på bv.
Redigerat:
Det är kul att så många har svarat och engagerat sig i detta ämne!
Det verkar som att de flesta förespråkar bergvärme, även om vissa påpekar att det kanske inte hinner återbetala sig under pumpens livstid.
Vad tror ni om energideklarationen? Är det rimligt att huset har ett värmebehov på 38500 kWh/år?
Vad är rimligt SCOP för LVVP resp. BVP?
Vad kan man anta för elpris vid timpris respektive månadspris?
Det verkar som att de flesta förespråkar bergvärme, även om vissa påpekar att det kanske inte hinner återbetala sig under pumpens livstid.
Vad tror ni om energideklarationen? Är det rimligt att huset har ett värmebehov på 38500 kWh/år?
Vad är rimligt SCOP för LVVP resp. BVP?
Vad kan man anta för elpris vid timpris respektive månadspris?
20 000 KWh behöver huset för värme varmvatten + 5-6000 KWh för hushållselN nator skrev:
Med bergvärme drar huset 20 000 / 4 = 5000 KWh per år + hushållsel
Med Luft vatten drar huset 20 000 / 3 = 6 666 KWh per år.
+ hushållsel
Du behöver en värmepump som har en toppeffekt på 5-6 kw när det är som kallast ute.
Samma här. Bor i skåne och med vår luftvatten förbrukar vi ca 7000kwh (inkl hushållsel) per år. Det är galenskap att sätta bergvärme här.
Men sen räknar man på luftluft och då blir det ännu billigare. 🥴🤣 Inte lika bekvämt dock .
Ja de gamla klena iaf. Nuförtiden kan de nyare Med inverter ge 6kw utan elspets.G GoGetLost skrev:
Största anledningen till att FLVP är poppis är för att det är en billig och enkel lösning för kataloghusen att fixa både vv, värme och ventilation.StigPeter skrev:
Redigerat:
Nja...H H-Thomasson skrev:
det toppeffekten beror på VAR man bor i Sverige.
i Sthlm ned till Norrköping med 70+70 kvm uppvärmt (dvs ca70 bostad o 70 källare) skulle jag säga minst 9kW när det är som kallast ute.
man vill INTE ligga på den gamla tumregeln att täcka 80% av värmebehovet med VP o resten elpatron.
Det blir dyrt som f*n.
med dagens vinter-elpriser och som det ser ut att vara närmaste 10 åren så vill man ha minst 100% täckning via VPn. Mer om man planerar på att bygga ut.
Dessutom kostar det inte mycket att gå upp ett steg eller två på VPn så den kostnaden tjänar man igen redan fösta vintern mot att behöva köra elpatron öht.
Sen tror jag att de siffrorna du har angett ang SCOP inte riktigt stämmer. De känns låga.
Min fars jordvärmepump ligger SCOP på drygt 5 och det är i Norrland med dagar kring -40C som verkligen drar energi ...
och min LVVP i Östergötland/Norrköping ligger på 4.7 (tom 4.9 nu då jag värmer poolen via LVVPn på sommaren)
PS min LVVP är faktiska verkliga siffror som jag vet pumpen levererar inte spec. Farsans är uppskattad mha verklig förbrukning mot vad han förbrukade med pellets.
Det man lätt missar med kalkylen BVP vs LVVP är att installationen är bara dyrare första gången. Vad menas med det?
En värmepump har en teknisk livslängd om 10-15år.
Säg att skillnaden mellan varianterna är:
Lvvp 150’
Bvp ink hål 220’
Efter 15 år skall du byta pumpen:
Lvvp 150’
Bvp 90-100’
Vips är skillnaden i investeringar borta iom lägre investeringar och högre besparingar.
Efter 30 år skall pumpen bytas igen.
Lvvp 150’
Bvp 90-100’
Då var bvpn vips 60000 billigare att installera.
Med ett förändrat klimat så kommer behovet av både spetsvärme och kyla att öka. Vilket bvp kan göra till lägre rörlig kostnad
En värmepump har en teknisk livslängd om 10-15år.
Säg att skillnaden mellan varianterna är:
Lvvp 150’
Bvp ink hål 220’
Efter 15 år skall du byta pumpen:
Lvvp 150’
Bvp 90-100’
Vips är skillnaden i investeringar borta iom lägre investeringar och högre besparingar.
Efter 30 år skall pumpen bytas igen.
Lvvp 150’
Bvp 90-100’
Då var bvpn vips 60000 billigare att installera.
Med ett förändrat klimat så kommer behovet av både spetsvärme och kyla att öka. Vilket bvp kan göra till lägre rörlig kostnad
Det där stämmer bara då borrhålet är tillräckligt djupt för att återanvända.schnyggve skrev:
Om jag förstått det rätt så ligger många av bergvärmebrunnarna/hålen på äldre installationer på 120-40-160m och många av dagens BVP vill ha 180-200-220m
Så då dessa ska nu framöver byta BVP måste de borra nytt hål igen.
(känner två som råkat ut för precis det)
Och sen om man ska gå från 80% effekttäckningsbehov till 100% (pga elpriser och slippa köra elpatron då det är som kallast) så ökar behovet av djupare hål med.
Så under förutsättningen att man har ett tillräckligt djupt hål så kan du ha rätt i den ekonomiska beräklningen. MEN hur prisutveckligen är för VP's under dessa 10-15-20-30 år som man räknar på vet ingen.
Så i slutändan måste man se till sin nuvarande ekonomi.
Har du råd med 150' idag och inte 220 utan måste låna 70 tusen som extra kostnaden i detta fall är, så ökar ju belastningen på privatekonomin med den biten här och nu och frågan är då om man tycker att det är värt den biten mot att KANSKE få billgare VP installation framöver.
Lite är lite som med Vimes(Pratchett) "Boot therory"
Sen finns det ju andra aspekter med som många påtalat som inte har med den ekonomiska biten att göra.
Plats för utedel ? Plats för innedel? Utedel kan se ful ut. Man kanske inte får borra för bergvärme. (ledningar, tunnelbana etc etc)
Din invändning är inte relevant då schnyggves beräkning förutsätter nyinstallation av bergvärme. Och då borrar man naturligtvis enligt dagens beräkningar/standard.M MrDizzy skrev:
Mjo men lite relevant blir det ändå tycker jag iaf.TRJBerg skrev:
Detta då poängen är att du kan inte säga att borrdjupen inte kommer att öka igen så pass att det du borrar för idag kommer att räcka för BVPs om 15 el 30 år. Och då får du samma problem som de som installerade för 15år sen .... du måste ha ett nytt hål och de kostnader som de medför.
Så det är en chansning att ditt borrhål kommer att räcka till.
Visst det är klart att man kan "framtidssäkra" borrhålet och ta till 40-60m extra och då kommer de troligen att räcka till. Men då kanske det är nått annat som gör att det inte fungerar .
Har idag en Thermia 5,5 kW från 2000 och knappt 100m borrhål, med 20-50 t/år tillskottsel , utgående brine 1 till -2 grader, värmer 120 kvm +120 källare kvm, innetemp 20-21 grader. Trivseleldar i kamin ca 1 kbm ved under vintern. Kommer inte att borra mera utan enbart byta bvp.
Så utgå från varje anläggnings förutsättningar.
Så utgå från varje anläggnings förutsättningar.
Jag tycker att ditt resonemang haltar lite. Tidigare så beräknades inte BVP och borrhål för 100% täckning av värmebehovet utan man räknade med kanske 80% och sen tillskottsel när det inte räckte till riktigt.M MrDizzy skrev:
Numera så beräknas effekt och hålens djup för 100% värmebehov.
Om jag förstått det rätt handlade det dels om installationskostnad men även att kompressorerna inte var gjorda för många från- och tillslag utan mer för kontinuerlig drift men att man idag har kompressorer som är konstruerade för det eller är inverterstyrda.
Att klimatförändringar kommer att ske kan vi vara rätt säkra på och det kan nog hända att vissa delar av landet kommer att få perioder av kallare väder än idag vilket skulle kräva högre effekt i kortare perioder men i stort handlar det nog mer om varmare väder och mer nederbörd (samt kraftigare svängningar). Dessutom så har jag mycket svårt att tro att de ändringarna kommer att påverka värmen långt ner i marken/berget där borrhålet är.
Jag förstår de andra aspekterna du tar upp men att borrhål som görs idag med 100% täckning av värmebehovet inte skulle räcka till om 20-30 år har jag svårt att tro.
Min fd svärfar installerade jordvärme på 80-talet men det fungerade dåligt så det borrades istället ca 140 m men hålet blev för grunt (räckte inte till för behovet) så då borrades ett till hål som vinklades bort från det andra för att öka effekten och det fungerade bra. Jag kan tänka mig att det kan vara en lösning för dem som har befintliga hål som är för grunda - men nu kommer vi långt ifrån trådens ämne
