Vi var i en liknande sits förra året. Vi sålde ett hus från 1900-talets första decennium och de som lade högsta budet var struliga som fan och anmärkte på det ena och det andra trots att det framkom direkt vid visningen vad som behövde göras med huset (bl.a. takbyte, dock inga läkage bara ålder). Det slutade med att vi vägrade sälja till dem och budgivare två som lade ett 50 000kr lägre bud fick köpa istället. Hade vi inte gjort så hade vi säkert varit upptagna de närmsta 10 åren med tjafs om allt möjligt trams.E Ensam kvinna kan skrev:
Köper man ett hus som är gammalt kan man inte förutsätta att allt är i nyskick och det bör man räkna med vid budgivning. Byggfusk, skador och annat som man upptäcker först i samband med en besikning är dock en annan sak.
Det beror ju på vad man menar med renoveringsbehov. Jag skulle nig förvänta mig gamla men fungerande prylar. Dvs, rören är så gamla att man inte kan bli särskilt förvånad om de börjar rosta. Men om det visar sig att de läcker skulle jag nog diskutera priset. Det tycks ju dock inte vara fallet här.
När vi köpte senast visade det sig att avloppet som vid visningen sas vara i bra skick var klart över beräknad livslängd, och sakna tillstånd. Det begärde jag en sänkning av priset med 25kkr. Förväntningen var ju ett okej, men inte nytt avlopp. Övrigt hittades en rötskada, men den syntes det tecken på redan vid visningen så det tyckte jag inte var något att bråka om. Den visade sig senare vara större än är förväntat och kräva en hel massa jobb. Men det är en annan historia.
När vi köpte senast visade det sig att avloppet som vid visningen sas vara i bra skick var klart över beräknad livslängd, och sakna tillstånd. Det begärde jag en sänkning av priset med 25kkr. Förväntningen var ju ett okej, men inte nytt avlopp. Övrigt hittades en rötskada, men den syntes det tecken på redan vid visningen så det tyckte jag inte var något att bråka om. Den visade sig senare vara större än är förväntat och kräva en hel massa jobb. Men det är en annan historia.
Med renoveringsbehov menas att ett 50 år gammalt tak inte skall göra dig förvånad om det snart visar sig läcka, dräneringen ge upp, osv. De har nått sin förväntade livslängd helt enkelt. Det betyder inte att du skall byta dem i bara farten, men att du kan utgå från att det kan behövas.
Så länge det funkar finns ju inget renoveringsbehov. Men man ska ju inte bli förvånad om det dyker upp när som helst.
Självklart kan man alltid pruta så länge man inte skrivit på några papper. Ägaren kommer självklart inte gilla att ni prutar och hur han\hon agerar är omöjligt för oss här att säga. Har ni otur så går säljaren vidare till nästa i kö utan att ni ens får möjlighet att dra tillbaka er prutning, har ni tur så drar de av summan som ni uppskattar att det kan komma att kosta.
Vi prutade själv på vårt hus efter att vi vunnit budgivningen på grund av avloppssystemet. Visst kan man tycka att man borde haft detta i åtanke när man lagt bud MEN man måste inse att det är lätt att missa detaljer som kan vara avgörande. I vårt fall drog de av halva summan av vad det kunde tänkas kosta efter som de såklart tyckte att det inte fanns något fel på rören trotts att man både haft spolare där och filmat rören(ingen film att visa upp såklart).
I vissa fall kan man skriva in i kontraktet att om det visar sig att systemet inte håller vissa mått i efterhand så ska säljaren hjälpa till att finansiera det upp till en viss summa. Men oftast gör säljaren allt för att undvika sådant, oftast säljer man hellre till någon annan då.
Oavsett så är avloppssystem inte det första man tänker på när man köper hus, särskilt om man inte haft hus sen tidigare. Men ska det åtgärdas är det ett väldigt stort jobb som kan förstöra andra utrymmen som annars är i gott skick och som man betalar mycket pengar för vid köpet. Ex ligger avloppsrören under källargolvet som är klinkat så lär det kosta ganska mycket att återställa.
Tro mig, avloppsproblem vill man inte råka ut för!
Vi prutade själv på vårt hus efter att vi vunnit budgivningen på grund av avloppssystemet. Visst kan man tycka att man borde haft detta i åtanke när man lagt bud MEN man måste inse att det är lätt att missa detaljer som kan vara avgörande. I vårt fall drog de av halva summan av vad det kunde tänkas kosta efter som de såklart tyckte att det inte fanns något fel på rören trotts att man både haft spolare där och filmat rören(ingen film att visa upp såklart).
I vissa fall kan man skriva in i kontraktet att om det visar sig att systemet inte håller vissa mått i efterhand så ska säljaren hjälpa till att finansiera det upp till en viss summa. Men oftast gör säljaren allt för att undvika sådant, oftast säljer man hellre till någon annan då.
Oavsett så är avloppssystem inte det första man tänker på när man köper hus, särskilt om man inte haft hus sen tidigare. Men ska det åtgärdas är det ett väldigt stort jobb som kan förstöra andra utrymmen som annars är i gott skick och som man betalar mycket pengar för vid köpet. Ex ligger avloppsrören under källargolvet som är klinkat så lär det kosta ganska mycket att återställa.
Tro mig, avloppsproblem vill man inte råka ut för!
Nja, pruta innan man skrivit något är väl genom att bjuda lägre?S snowjim skrev:
Här talar man väl om att kontrakt med besiktningsklausul är skriven. Prutning kan man försöka om man vill. Säljaren kan inte sälja till någon annan i det läget, men kan säga nej. Då får man som köpare tacka nej till köpet. Sen kan man om man vill återkomma med ett lägre bud, men då är säljaren fri att sälja till vem som helst.
Personligen utgår jag från att om säljaren inte uttryckligen sagt att stammarna är bytta så är de inte det.
Intressant diskussion! Jag är lite fundersam kring "besiktningsklausuler" ur säljarens perspektiv, som flera har tagit upp. Ges köparen 2 veckors, i princip, öppet köp kan det få konsekvenser för säljaren. Svårare att sälja, drar ut på tiden vilket kan medföra extra kostnader för boende m.m. Köparen hamnar ju i en mer fördelaktig sits för att pruta. Borde klausulerna vara utformade så att både köpare och säljare har rätt att hoppa av inom ex. 2 v? Det skulle jag som säljare känna mig mer bekväm med i så fall. Känns som att jämviktsförhållandet mellan köpare/säljare då är på samma sätt som när köpekontraktet skrevs. Alternativt kan man ju lägga till en "ersättning" till säljaren om köparen begär återgång.
Som köpare skulle jag inte gilla att betala 15000 för en besiktning för att sen riskera att säljaren drar sig ur.
Medlem
· Västerbotten
· 3 280 inlägg
Har en god vän som köpte ett hus från början av 50-talet med nytt badrum på ovanplanet, som var väldigt litet använt av föregående ägare, när de flyttade in och började spola, så började det droppa i taket! Då hade stammen i golvet rostat hål i, skulle absolut kolla läget.
Men vad ger en besiktning? När vi sålde vårt hus så var det lökig besiktning, står och provar köksfläkten! Samt ingen källare eller vattenburen värme, lyste med ficklampan på vinden, klart!
Men vad ger en besiktning? När vi sålde vårt hus så var det lökig besiktning, står och provar köksfläkten! Samt ingen källare eller vattenburen värme, lyste med ficklampan på vinden, klart!
Då var den riktigt usel, även som säljarbesiktning. Jag har varit med på två besiktningar som köpare och de var bra mycket mer avancerade, men även de säljarbesiktningar som jag har läst brukar uppge fuktkvoter etc, vilket ju er besiktningsman knappast kan ha gjortH Husqvarna220Ac skrev:
Men om det är ömsesidigt, varför skall man då skriva överhuvudtaget? I så fall bättre att vänta med att skriva.H Huruvida skrev:
Nackdelen med det är att jag som köpare vill inte spendera typ 15 000 på en besiktning där säljaren sedan kan hoppa av.
Det enda alternativ som säkrar säljaren mot en avhoppande köpare är att sälja utan någon möjlighet för köparen att undersöka. Och det är inget seriöst alternativ.
Jag tycker att en klausul med ersättning till säljaren om köparen väljer att låta köpet återgå är ett alternativ. Sen är ju tanken att köparen egentligen ska undersöka köpeobjektet innan det köps - vet att det inte fungerar så i praktiken.H hempularen skrev:
Och nackdelen för mig som säljare är att jag inte vill lägga flera veckor på en köpare som väljer att hoppa av. Kan nog bedömas som värt 15 000 kr det också.H hempularen skrev:
Ger man säljaren en möjlighet att hoppa av inom två veckor så blir det inte riktigt jämlikt, även om det kan kännas så. Köparen gör en rejäl undersökning av huset för en rejäl slant och så väljer säljaren att sälja till en ny spekulant som bjuder högre.
Ja, säljaren tar en liten risk, men den är i praktiken rätt liten om inte stora fel uppdagas. Kanske kan det vara värt att ta den risken i förhållande till att potentiella köparen bjuder mer? Annars kan man ju välja att sälja utan att tillåta köparen att göra en besiktning, med egen besiktningsman eftersom de redan utfört en rejäl säljarbesiktning. Vi hoppade av och köparen fick sälja billigare.
Visst vore det bra om man undersökte huset innan man bjöd, men säljarna har valt att ha visning 1 timme på söndag och 1 timme på måndag och sen kontrakt före helgen. Svårt att få till det.
Jag tror att antal avhoppade köpare är rätt litet om inte något rejält uppmärksammas. Om köparen då förutom besiktningsman baka betala en slant till säljaren, för att huset hade okända fel så blir det inte helt rättvist. Ja, jag är medveten om att man kan tacka nej oavsett skäl, men det är nog rätt ovanligt.
Ja, säljaren tar en liten risk, men den är i praktiken rätt liten om inte stora fel uppdagas. Kanske kan det vara värt att ta den risken i förhållande till att potentiella köparen bjuder mer? Annars kan man ju välja att sälja utan att tillåta köparen att göra en besiktning, med egen besiktningsman eftersom de redan utfört en rejäl säljarbesiktning. Vi hoppade av och köparen fick sälja billigare.
Visst vore det bra om man undersökte huset innan man bjöd, men säljarna har valt att ha visning 1 timme på söndag och 1 timme på måndag och sen kontrakt före helgen. Svårt att få till det.
Jag tror att antal avhoppade köpare är rätt litet om inte något rejält uppmärksammas. Om köparen då förutom besiktningsman baka betala en slant till säljaren, för att huset hade okända fel så blir det inte helt rättvist. Ja, jag är medveten om att man kan tacka nej oavsett skäl, men det är nog rätt ovanligt.
H Huruvida skrev:
Nej en ersättning till säljaren om jag väljer att hoppa av inom ramen för en besiktningsklasusul är inte ett bra alternativ.
Antag att jag undersöker huset. Och upptäcker som det jag såg på en visning häromveckan (kunde lika gärna ha missat det på visningen), att säljaren har öppnat upp taket i vardagsrummet upp till nock. Som då med lite undersökning visade sig vara gjort genom att såga bort alla bärande detaljer i takstolarna. Huset höll bokstavligen på att rasa ihop under visningen. Men det var en annan spekulant som påpekade att det fanns en liten svacka på yttertaket. och då började vi 3 eller 4 spekulanter göra en noggrann undersökning, fackverkstakstolar i övrigt, ytterväggarna höll på att tryckas ut. Om det hade uppdagats först vid en besiktning, så tycker jag det vore väldigt oskäligt att behöva betala ett "straff" för avhopp.
Eller om man vid lite dokumentundersökningar utan att ha bes. man ute. Upptäcker att säljaren säljer eftersom nya sträckningen av E4 om två år skall gå över granntomten. Jag har varit med om det också, ett hus jag tittade på, där mäklaren hävdade att de märkligt risiga grannhusen var inlösta av kommunen för att det skulle byggas en park (hur troligt är det att kommunen löser in 7 villor för att bygga en park), tre månader senare började det byggas en 4 filig genomfartsled delvis över den tomten, just där med avfarter, så det är 6 filigt. Stor risk att en köpare missar. Vi skippade det huset av andra anledningar.
Att jag som säljare inte vill lägga 2 veckor på en köpare som sedan hoppar av, det är jag helt med på, men jag har inget alternativ som säljare, utom att sälja helt utan att köparen får undersöka huset. Med risk att jag som köpare blir stående med en ihoprasad brädhög istället för hus, eller med accelererande långtradare 2m från sovrumsfönstret dygnet runt.