Plank skapar otrygg miljö?!

[yonna]

@Claes Sörmland la in tydliga bilder där småstadsidyllen ger positiva känslor med små hus och täta trädgårdar. Vissa kvarter i min gamla fiskeby har dessa fina plank. Men de skulle inte passa in i byns nybyggeområden med större trädgårdar och tyngre, moderna hus. Om vi fått bild på trådens start med stort, långt plank hade det varit lättare att förstå avslaget. Plank passar inte in i alla gatubilder. Och ett grovhugget högt tryckimpregnerat träplank... huuu...

Min hörntomt har över 2 m hög häck som ger fullt insynsskydd - jag kan inte påstå att det höjer tryggheten - men trivseln. Andra vill inte dölja något av rädsla för inbrott (här i byn är 80% fritidshus).

 

[enoch85]

Vad är det för svenskt trams att man ska ha genomskinlighet och kunna se grannens hundgård, oklippta gräsmatta eller fru som ligger och solar?
Och det ointresset är säkert ömsesidigt i 99,9% av alla grann-relationer.
Skulle vara jätteglad för lite plank.

Insynsskydd javisst, men plank är så j*kla fult!

 

[cpalm]

En del i beslutet (ursprungligen från tjänstemannaskrivelsen) upplevde jag dock som osaklig.

Har följt några ärenden där det framförts invändningar mot bl.a. sakligheten. Ibland kan det till och med stå något i stil med - "Det är enligt kommunens åsikt inte lämpligt med ett plank på den aktuella platsen" utan att på något sätt närmare utveckla vad den åsikten grundar sig på.

Då frågan om saklighet i dessa fall dessutom kollrats bort av högre instanser är jag själv rätt nyfiken på var gränsen går för saklighetsrekvisitet. Spontant får man uppfattningen att det i praktiken är väldigt godtyckligt.

 

[Henningelvis]

Sen undrar jag om man inte blir lite otrygg av att bo där med, i borgen, med barbarerna utanför.

Så kan det vara, men vad är det då som skapar otryggheten? Borgen eller barbarerna utanför?

 

[Claes Sörmland]

Har följt några ärenden där det framförts invändningar mot bl.a. sakligheten. Ibland kan det till och med stå något i stil med - "Det är enligt kommunens åsikt inte lämpligt med ett plank på den aktuella platsen" utan att på något sätt närmare utveckla vad den åsikten grundar sig på.

Då frågan om saklighet i dessa fall dessutom kollrats bort av högre instanser är jag själv rätt nyfiken på var gränsen går för saklighetsrekvisitet. Spontant får man uppfattningen att det i praktiken är väldigt godtyckligt.

Min förståelse av PBL är att kommunen planerar samhällsbyggnad genom detaljplaner och sen ska bygglovsprocesser mer vara en process där man prövar att den åtgärd det ansöks om inte bryter mot regleringen i detaljplanen (och PBL i övrigt). Det var så som lagstiftaren sålde in PBL som en enklare lagstiftning för byggande där på 80-talet. Före PBL var hela syftet med byggnadsnämnden att tycka saker i stort och smått gällande bygglov. Och det fanns omfattande "dispensmöjligheter".

Men det verkar finnas kvar en tyckandekultur kvar på tjänstemannanivå. Och tjänstemännen verkar inte använda sakskäl utan anger helt enkelt bara vad de tycker. Detta tyckande blir sedan nämndens beslut efter politiskt beslut, eller vanligare, leder till att den sökande ändrar sin ansökan så att tyckandet inte ens blir prövat.

Just plank har ju råkat särskilt illa ut efter att praxis sedan länge har utvecklats att plank inte får uppföras på prickmark i detaljplan utan en liten avvikelse. Och det har slentrianprickats en hel del i detaljplaner, ursprungligen säkert med tanken att det inte ska stå hus där. Men när rättsapparaten för många år sedan tolkade att också uppförande av plank är byggnation så blev plank ovanligare i Sverige. Intressant att se hur våra småhusområdens utformning kommer till utan att det alls har varit en debatt om det, det är teknokratiska hänsyn som driver utvecklingen.

 

[oxöga]

Blir tokigt att slänga sig med uttryck som trygghet med mera i besluten. I sådana fall får ju nämnden peka på exempelvis 2 kap. 6 PBL och motivera att planket påverkar stadsbilden på ett negativt sätt som leder till att lov inte kan ges.

Det är skillnad på olika områden och plank får olika effekter i olika områden. Rör det sig om miljöer likt den på bilden ovan med äldre trähusbebyggelse placerad i gräns mot gata så är ju plank mer eller mindre ett naturligt inslag i stadsbilden och bör då inte påverka negativt.

Strukturen i villaområden är annorlunda och om varje fastighet skulle omges av höga plank mot grannar och gata påverkas stadsbilden på ett helt annat sätt än i fallet ovan.

 

[Mnbvcxz]

Min första tanke är att plank är något vackert och mysigt. Jag tänker mig rejäla faluröda plank i sekelskiftesstil med små portar och kuller- eller smågatstensklädda gator.

Men skulle det bli fritt fram att bygga plank efter eget tycke antar jag att ett gäng grönglänsande tryckimpregnerade vidunder till fulplank genast skulle smällas upp av någon glad amatör. Kombinerat med lite betongsten. Vilken jävla mardröm att leva i en sån miljö.

Då tittar jag hellre på tujahäckar, hur fantasilösa de än är.

 

[cpalm]

Men det verkar finnas kvar en tyckandekultur kvar på tjänstemannanivå. Och tjänstemännen verkar inte använda sakskäl utan anger helt enkelt bara vad de tycker.

Ja, det är åtminstone så det framstår. Vilket naturligtvis i sig är olyckligt, men jag har också lite svårt att förstå hur handläggningen i detta fall faktiskt går till. Om jag själv vore bygglovshandläggare skulle jag känna mig väldigt obekväm med att sitta och formulera beslut enligt eget tycke. Om det å andra sidan finns sakliga skäl, hur svårt skall det vara att hänvisa till dessa i beslutsunderlaget?

 

[Claes Sörmland]

.
Men skulle det bli fritt fram att bygga plank efter eget tycke antar jag att ett gäng grönglänsande tryckimpregnerade vidunder till fulplank genast skulle smällas upp av någon glad amatör. Kombinerat med lite betongsten. Vilken jävla mardröm att leva i en sån miljö.

Då tittar jag hellre på tujahäckar, hur fantasilösa de än är.

Det ska sägas att stora delar av Tyskland ser ut så här:

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

Men vi har ju bygglovskrav för plank.

 

[Unikt namn]

Ja. Risiga impregnerade plank borde förbjudas helt.

Bullerbybilden jämfört med betongghettot är inte en seriös återspegling av verkligheten.

 

[TypRätt]

Helt klart inte en vanlig bild men om en granne börjar och de andra följer efter så ser det väl snart ut så här om man bara får:


Skulle nog säga att jag upplever denna "gränd" som mer otrygg än om det var öppet till folks gräsmattor och vardagsrumsfönster.

 

[Claes Sörmland]

Bullerbybilden jämfört med betongghettot är inte en seriös återspegling av verkligheten.

De är båda från verkligheten och poängen är alltså att enstaka plank inte är en avgörande fråga för om en plats upplevs som trygg eller ej. Det är en multifaktoriell fråga som inte kan förenklas på det sätt som byggnadsnämnden gör.

 

[Abies koreana]

Claes, är det Rademachersmedjorna på bilden med de röda husen?

 

[Alfredo]

För den som passerar där skapar dom låsta innergårdarna otrygghet.

Om man passerar innergårdar som man varken har anledning till eller intresse av att besöka, spelar det då någon roll om vägen till dessa är låst eller ej? Har lite svårt att se hur min känsla av trygghet påverkas av det.

 

[Claes Sörmland]

Claes, är det Rademachersmedjorna på bilden med de röda husen?

Söders höjder i Stockholm. Tänkte det var lämpligt att kontrastera med ett utpräglat tryggt område med ett nationellt känt otryggt torg i samma kommun för att göra poängen att plank nog inte är den stora faktorn i frågan. Annars är kanske byggåtgärder i villaområden inte riktigt mest prioriterat för att maximera trygghetskänsla hos kommuninvånarna tänker jag.