L larka742 skrev:
Detta är ju ett av de vittnesmål som ej stämmer i rättegångsprotokollet. Frågade besiktningsmannen om detta senare, efterL larka742 skrev:
Han svarade:Hade jag fått dom uppgifterna hade jag naturligtvis utökat besiktningen. Fick inte ens en fråga om detta ägde sin riktighet i tingsrätten, när jag avlade mitt vittnesmål.
Är det trovärdigt att någon hantverkare i hela världen efter avslutat takjobb lämnar med att säga att man inte kan gå på taket för att det finns rasrisk?
Denna felaktiga informationen tillsammans med att som tingsrätten fullständigt felaktigt påstår att besiktningen skedde med anledning av misstänkt byggfusk leder fram till tingsrättens beslut att reklamation skett för sent.
Rättshaveri! Under fliken Reklamation på www.varstatakbygget.se ligger dokument som visar att tingsrätten är helt fel ute.
Oklart vad du syftar på när du använder det ordet så ofta men betydelsen är:G Gha skrev:
https://www.saob.se/artikel/?seek=rättshaveri&pz=1#U_R3993_29951
Är det verkligen det du menar?
Medlem
· Västra Götaland
· 1 863 inlägg
Finns garanterat inte ett sådant måste. Det är deras åsikt och inte en naturlag.G Gha skrev:
Finns en massa lösningar förutom rivning som kan lösa problemet. Om du tar dit 10 byggingenjörer/erfarna lösvirkessnickare med uppdraget att LAGA taket så kommer dom lösningar åt dig på nolltid.
Men om du tar dit byggingenjörer och klagar på det katastrofala taket så väljer dom det alternativ du gillar. Dom anpassar svaret (lösningen) till dig som uppdragsgivare och väljer den enkla lösningen.
Arbetet är dåligt utfört, men sen har du klantat till det i reklamationen av ärendet. Det är det största problemet som du har, taket är lättare att fixa.
PS. arbetar med detta, om jag kommer till ett gammalt hus som har problem så är inte mitt förslag att riva, utan det går i princip alltid att fixa problemen.
Men nu får du väl ändå ge dig? Du har väl själv sagt att anledningen till att inte taket skulle vara bra att gå på var att plåten kunde ta skada? Inte att taket kunde rasa.G Gha skrev:
Jag vill hävda att den största anledningen till att du förlorat i rätten är din fullständiga brist på argumentationsförmåga och trovärdighet. Släpp det här, och ta lärdom av vad som gått fel. Annars kommer du gå på sådana här nitar fler gånger i livet.
S Styx skrev:Helt sant. Det står inte där.
Men det finns mängder med omständigheter som påverkar rättstillämpningen som inte framgår av paragraferna. Jag försökte belysa detta tidigare. Faran med att lekmän läser "lagen" och dess paragrafer och därmed tror att man "löst" problemet, utan att se att det finns andra faktorer (såsom t.ex. förarbeten och praxis). När ordalydelsen inte är glasklar får man gå till andra rättskällor (t.ex. de ovan nämnda).
Men jag förstår hur du menar och instämmer - delvis
Nu är jag precis i början på min juridik utbildning. Men jag tolkar det som att domstolen bedömt att lagen menar på att avhjälpandet inte skulle sätta ts i en värre sits än ts redan var i?
Dvs att även om lösningen KANSKE inte är fullgod så kommer det inte påverka ts negativt på något sätt.
Ts egna experter har ju dömt ut taket så alla avhjälpanden som utförs kan bara göra saken bättre. (taket måste ju ändå rivas enl 2 experter) vilket gör att det inte "kostar" något att låta företaget försöka.
I NJA 2016 s. 222 står det att,
- Detta då de villkor som han ställde upp för avhjälpandet inte kunde uppfyllas av bolaget, och då han inte fick garantier för att arbetet skulle utföras på rätt sätt och utan risk för sin egen och sin familjs hälsa.
Då det verkar som att ts har fått ett förslag som kan fungera (även om det är otroligt) och ingen risk för egen eller andras hälsa föreligger så har företaget rätt till möjligheten att försöka avhjälpa felen.
Får hoppa med i kören om att även om bygget är en riktigt sorglig historia. Men att kapa i balkarna är inget jättefel som ts vill få det till. Dom går alldeles utmärkt att förstärka även om det inte är gjort än.
Att beställaren saknar förtroende räcker naturligtvis inte. Det skulle var väldigt lätt att häva avtal om det räcker med att söga att man tappat förtroendet flr utföraren.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 608 inlägg
Du har en fin förmåga att leka med ord. Det är stallägaren (jag antar att du inte är hon, eftersom du uttrycker dig så) som yrkar något. Advokaten gör det förvisso å hennes vägnar, men advokaten behöver inte tro på yrkandet, utan utför det så att säga bara i tjänsten som ombud.G Gha skrev:
Givet din uppenbara ovilja att svara på frågor om advokatens tyckanden och låtanden (om du alls känner till dem) är det svårt att tro annat än att advokaten också bedömt chanserna som små eller obefintliga.
Vad bra att du tittar på detta och som säkert även kan tillföra viss kunskap till dig i din utbildning och oss andra mer juridisk kunskap.K Kinta skrev:
Att du citerar en annan dom här är värt att påpeka, att detta inte är från TS dom.
Jag håller inte med om att det framkommer i domen att TS har fått ett åtgärdsförslag från byggföretaget som kan fungera,
utan däremot har de två av varandra fristående av varandra Besiktningsmännen uppgett att detta förslag från byggföretaget ej är tillräckligt ej ok för att åtgärda felen och dessa två besiktningsmän av Ts anlitade är dessutom el förväntas dessutom vara de två personer som har den största sakkunskapen i hela målet(och byggföretaget har heller inte bevisat motsatsen mot att dessa två har bäst sakkunskap).
Du skriver också här utifrån din egna tolkning- Då det verkar som att TS har fått ett förslag som kan fungera(även om det är otroligt) och ingen risk....osv
Detta är ju bara din egen bedömning och troligtvis har inte du den tillräckliga sakkunskapen till att göra denna bedömningen på ett rättssäkert sätt.
Här sätter du dig över dessa två besiktningsmäns kunskap och utlåtande i målet.
Det här är ett tydligt exempel på faran med att de som dömer inte har sakkunskap och inte tar hjälp av genuint kunniga sakkunniga i målen.
Inget personligt illa menat med detta skrivet!!
Inget illa taget, tycker det är skitkul att lära mig, även om jag har fel iblandB brfbo skrev:
Ja precis, jag valde att göra en bedömning till varför domstolen gjorde sin bedömning. Inte vem som har rätt!
Det rättsfallet jag citera har egentligen inget med detta fall att göra, men då det är en dom i HD så kan den anses vara vägledande.
Det jag menar med åtgärdsförslaget kan jag förklara.
Även om förslaget är förkastligt och det inte finns någon chans att det lyckas. Så ska hantverkaren i grunden få möjlighet att försöka fixa de fel som bygget har.
Så även om alla i domstolen och sakkunniga "vet" att det kommer att misslyckas eller lyckas så vill man inte döma på saker som inte är helt 100%.
Rättssäkerheten skulle helt försvinna om man börjar döma saker som ännu inte hänt. I detta fall skulle byggaren få provat sin lösning så hade det varit väldigt lätt att döma efter ytligare en besiktning. Det hade inte påverkat ts något att låta dom prova, taket var ju enligt experterna värt 0?
För att få rätt i en domstol så gäller det att man spelar rätt spel. Man ska kunna bevisa utom tvivel att man har rätt. Då får man rätt.
Vänta på att taket skall börja mögla om några? AVhjälpandet är ju lika felaktigt efter att det genomförts. Vem skall bedöma det då, samma byggingenjörer eller några andra?K Kinta skrev:Inget illa taget, tycker det är skitkul att lära mig, även om jag har fel ibland
Ja precis, jag valde att göra en bedömning till varför domstolen gjorde sin bedömning. Inte vem som har rätt!
Det rättsfallet jag citera har egentligen inget med detta fall att göra, men då det är en dom i HD så kan den anses vara vägledande.
Det jag menar med åtgärdsförslaget kan jag förklara.
Även om förslaget är förkastligt och det inte finns någon chans att det lyckas. Så ska hantverkaren i grunden få möjlighet att försöka fixa de fel som bygget har.
Så även om alla i domstolen och sakkunniga "vet" att det kommer att misslyckas eller lyckas så vill man inte döma på saker som inte är helt 100%.
Rättssäkerheten skulle helt försvinna om man börjar döma saker som ännu inte hänt. I detta fall skulle byggaren få provat sin lösning så hade det varit väldigt lätt att döma efter ytligare en besiktning. Det hade inte påverkat ts något att låta dom prova, taket var ju enligt experterna värt 0?
För att få rätt i en domstol så gäller det att man spelar rätt spel. Man ska kunna bevisa utom tvivel att man har rätt. Då får man rätt.
Nu yrkade advokaten hävning av entreprenaden samt avvisande av avhjälpandet med hänvisning till det särskilda skälet att inte ha förtroende för byggarens kompetens.
Om detta inte är allvarlig oskicklighet i en svensk domstol, vad krävs då?
Medlem
· Västra Götaland
· 1 863 inlägg
Har du förstått att domstolen inte tycker som du....G Gha skrev:
Hade ni och advokaten något samtal om det hela innan ni valde att häva entreprenaden?