Bortsett från att Sifo är ett privat företag: Ingen av nämnda statliga myndigheter får ett korvöre av "fastighetsavgiften". Den säges ju vara "kommunal", och överförs till kommunerna i samband med skatteväxling.
Frågan kvarstår specificerad: Vilka kommunala kostnader ska denna avgift betala? Och av vem och hur har dessa kommunala kostnader hittills betalats?
Frågan kvarstår specificerad: Vilka kommunala kostnader ska denna avgift betala? Och av vem och hur har dessa kommunala kostnader hittills betalats?
Du förekom mig 
Men då säger vi väl: Stadsbyggnadskontoret, Exploateringskontoret, Trafikkontoret, Brandförsvaret, Miljöförvaltningen och Serviceförvaltningen?
Hur detta finansierades tidigare? I min kommun har vi fått sänkt kommunalskatt sedan avgiften infördes.
Men då säger vi väl: Stadsbyggnadskontoret, Exploateringskontoret, Trafikkontoret, Brandförsvaret, Miljöförvaltningen och Serviceförvaltningen?
Hur detta finansierades tidigare? I min kommun har vi fått sänkt kommunalskatt sedan avgiften infördes.
Priset på exempelvis dagisplatser, soptömning, skollunch, bygglov och vatten i kranen är något man betalar i förhållande till faktiskt förbrukning och belastning. Avgiften får inte överstiga självkostnadspris, och avgiften bestäms av kommunens fullmäktige. Med den såkallade fastighetsavgiften är det annorlunda. Den har inte det minsta att göra med någon sorts förbrukning. Den relateras alltså inte till någon egentlig kostnad. Och kommunernas fullmäktige kan varken bestämma sig för att sänka, höja eller helt avskaffa den "avgift" som påstås vara "kommunal". Det kan bara riksdagen göra.
Javisst! Man kan gynna kollektivet skattebetalare genom att belasta kollektivet fastighetsägare. Man kan tillochmed tycka att det är bra. I vilket fall som helst är denna avgift påtagligt lik en vanlig skatt. Min poäng är att denna mer eller mindre ovanliga avgift ger fastighetstaxeringen nya förtecken. Plötsligt blir det kommunerna (och inte staten) som får en omedelbar intäkt genom att hålla koll på bebyggelsens standard och värde. Och till skillnad från staten har våra kommuner en avsevärd lokalkännedom och ett användbart kontaktnät.
Min gissning är att denna nya finansieringsform om ett antal år har grundlagt ett pålitligt angiverisystem, och förvandlats till landets nyaste hatobjekt. Vida mer impopulärt än den "riktiga" fastighetsskatten ...
Javisst! Man kan gynna kollektivet skattebetalare genom att belasta kollektivet fastighetsägare. Man kan tillochmed tycka att det är bra. I vilket fall som helst är denna avgift påtagligt lik en vanlig skatt. Min poäng är att denna mer eller mindre ovanliga avgift ger fastighetstaxeringen nya förtecken. Plötsligt blir det kommunerna (och inte staten) som får en omedelbar intäkt genom att hålla koll på bebyggelsens standard och värde. Och till skillnad från staten har våra kommuner en avsevärd lokalkännedom och ett användbart kontaktnät.
Min gissning är att denna nya finansieringsform om ett antal år har grundlagt ett pålitligt angiverisystem, och förvandlats till landets nyaste hatobjekt. Vida mer impopulärt än den "riktiga" fastighetsskatten ...
Ja, vi kan enas om att riksdagsmajoriteten har skyfflat över fastighetsskatten från statens till kommuens bord. Negativt eller positivt återstår att se.
Jag tycker det är lika roligt som ironiskt att se vissa politiker avskaffa skatter med samma glada min som de uppfinner nya...