Oro för fukt- och mögelskada

[eliflo]

Hej! Är intresserad av att köpa ett hus från 1968. Står om risk för fuktskador och det står om missfärgningar på tak/vägg som behöver undersökas vidare. Men det står inget om att huset är fuktskadat nu och mäklaren säger att ingen fukt/mögel hittats.

Visst om det fanns fukt på litet område typ isolerat bara i en toalett och den behöver rivas. Men om det finns skador i grunden, flera vägar osv så känns det ju som att man gräver sin egen grav.

Är det någon kunnig här som har lust att kika igenom besiktningsprotokollet? Kan det vara värt att köpa med lite renovering typ toaletterna, eller är det big no no? Vad är risken man kan behöva renovera i värsta fall?

 

[Småbrukaren]

Jag ser inget ovanligt i protokollet. Det viktigaste finns med och det står tydligt vad som behöver åtgärdas.

Det finns alltid risk för fukt och mögel om underhållet inte är skött ordentligt.

 

[eliflo]

Jag ser inget ovanligt i protokollet. Det viktigaste finns med och det står tydligt vad som behöver åtgärdas.

Det finns alltid risk för fukt och mögel om underhållet inte är skött ordentligt.

Tack! Detta med missfärgningar på tak och väggar. Kan väl innebära att hela huset är fuktskadat då? Då behöver man ju typ riva det.. Eller behöver det inte vara någon fara med missfärgningar på väggar och vid taket? Mäklaren vill gärna inte att man gör en mer utförlig besiktning innan man skriver på. Är beredd att renovera båda toaletterna, men inte liksom riva ut väggar och tak.. Har tyvärr ingen nära anhörig med koll på sådant här att bolla med.

 

[JK87]

Tack! Detta med missfärgningar på tak och väggar. Kan väl innebära att hela huset är fuktskadat då? Då behöver man ju typ riva det.. Eller behöver det inte vara någon fara med missfärgningar på väggar och vid taket? Mäklaren vill gärna inte att man gör en mer utförlig besiktning innan man skriver på. Är beredd att renovera båda toaletterna, men inte liksom riva ut väggar och tak.. Har tyvärr ingen nära anhörig med koll på sådant här att bolla med.

Hela huset är knappast fuktskadad, dock ev vissa delar av det. (kanske främst varit)
Det intressanta är hur vinden och bjälklaget/takstolar där uppe ser ut.

Besikta vinden med en vettig snickare tex.

 

[per-o]

Hej! Är intresserad av att köpa ett hus från 1968. Står om risk för fuktskador och det står om missfärgningar på tak/vägg som behöver undersökas vidare. Men det står inget om att huset är fuktskadat nu och mäklaren säger att ingen fukt/mögel hittats.

Visst om det fanns fukt på litet område typ isolerat bara i en toalett och den behöver rivas. Men om det finns skador i grunden, flera vägar osv så känns det ju som att man gräver sin egen grav.

Är det någon kunnig här som har lust att kika igenom besiktningsprotokollet? Kan det vara värt att köpa med lite renovering typ toaletterna, eller är det big no no? Vad är risken man kan behöva renovera i värsta fall?

Eftersom ingen säger något om det uppreglade golvet så gör jag det. Det är där jag hade varit orolig för problem inklusive den rötskyddsbehandlade ytterväggssyllen. Men visst, i provhålen verkar det ju torrt så det är ju bra. Men det är ju kända riskfaktorer.

 

[eliflo]

Eftersom ingen säger något om det uppreglade golvet så gör jag det. Det är där jag hade varit orolig för problem inklusive den rötskyddsbehandlade ytterväggssyllen. Men visst, i provhålen verkar det ju torrt så det är ju bra. Men det är ju kända

Eftersom ingen säger något om det uppreglade golvet så gör jag det. Det är där jag hade varit orolig för problem inklusive den rötskyddsbehandlade ytterväggssyllen. Men visst, i provhålen verkar det ju torrt så det är ju bra. Men det är ju kända riskfaktorer.

Tack för att du nämnde det! Verkar som så att om jag skriver på kontraktet behövs en klausul att jag kan besiktiga huset mer djupgående. För att säkerställa att det inte är fukt/mögelskador då det finns riskfaktorer. Någon aning om hur man kan formulera en sådan klausul? Det står redan om risker i protokollet så vill inte att de hävdar att jag borde förstått om jag senare vill häva köpet efter en ytterligare besiktning.

 

[eliflo]

Hela huset är knappast fuktskadad, dock ev vissa delar av det. (kanske främst varit)
Det intressanta är hur vinden och bjälklaget/takstolar där uppe ser ut.

Besikta vinden med en vettig snickare tex.

Tack för svar! Sant hela huset borde ju knappast vara det, men intressant hur det ser ut uppe på vinden. Verkar som så att om jag skriver på kontraktet behövs en klausul att jag kan besiktiga huset mer djupgående. För att säkerställa att det inte är fukt/mögelskador då det finns riskfaktorer. Någon aning om hur man kan formulera en sådan klausul? Det står redan om risker i protokollet så vill inte att de hävdar att jag borde förstått om jag senare vill häva köpet efter en ytterligare besiktning.

 

[eliflo]

Hej! Är intresserad av att köpa ett hus från 1968. Står om risk för fuktskador och det står om missfärgningar på tak/vägg som behöver undersökas vidare. Men det står inget om att huset är fuktskadat nu och mäklaren säger att ingen fukt/mögel hittats.

Visst om det fanns fukt på litet område typ isolerat bara i en toalett och den behöver rivas. Men om det finns skador i grunden, flera vägar osv så känns det ju som att man gräver sin egen grav.

Är det någon kunnig här som har lust att kika igenom besiktningsprotokollet? Kan det vara värt att köpa med lite renovering typ toaletterna, eller är det big no no? Vad är risken man kan behöva renovera i värsta fall?

Tack för alla svar i denna tråd! Uppskattas mycket. Golvet knakar också oerhört mycket. Hoppas inte huset sjungit/står ostadigt, utan att man bara behöver spika ihop bräderna.

 

[Småbrukaren]

Om du vunnit budgivningen bör du ha en god chans att ta in en egen besiktningsman som mer grundligt får möjlighet att besiktiga huset.

Begär också att få besöka huset innan du skriver på. Ofta så har mögellukt en förmåga att försvinna på visning och sedan återkomma när nya ägare tar över.

Hus är sällan genomruttna men på grund av ålder och dåligt underhåll kan omfattande renoveringar uppstå.

 

[eliflo]

Om du vunnit budgivningen bör du ha en god chans att ta in en egen besiktningsman som mer grundligt får möjlighet att besiktiga huset.

Begär också att få besöka huset innan du skriver på. Ofta så har mögellukt en förmåga att försvinna på visning och sedan återkomma när nya ägare tar över.

Hus är sällan genomruttna men på grund av ålder och dåligt underhåll kan omfattande renoveringar uppstå.

Tack för svar! Mäklaren sade att jag inte får besiktiga huset med egen besiktningsman förrän jag skrivit under kontraktet. Han sade att då kan jag besiktiga efteråt och ha någon klausul att om något nytt hittad som ej står i protokollet få avdrag eller häva köpet. Men är rädd att om mer omfattande skador hittas att de då refererar till att det står om risker i protokollet och att de då friskriver sig. Har du någon idé om vad man kan skriva som klausul?

Har varit i huset. Luktade lite fult/mögel på toaletten kan jag tycka men mäklaren sade att det inte finns det. Utan att ingen bott där på ett tag och att man behöver spola rören ibland för att det ej ska lukta.

Nej inte vunnit än, men ingen har lagt bud. Var 8 pers på visning. Alla sade nej utom jag och en annan, och den andre funderar fortsatt. Men ska nog buda.

 

[Sthlm_]

Tack för svar! Mäklaren sade att jag inte får besiktiga huset med egen besiktningsman förrän jag skrivit under kontraktet. Han sade att då kan jag besiktiga efteråt och ha någon klausul att om något nytt hittad som ej står i protokollet få avdrag eller häva köpet. Men är rädd att om mer omfattande skador hittas att de då refererar till att det står om risker i protokollet och att de då friskriver sig. Har du någon idé om vad man kan skriva som klausul?

Har varit i huset. Luktade lite fult/mögel på toaletten kan jag tycka men mäklaren sade att det inte finns det. Utan att ingen bott där på ett tag och att man behöver spola rören ibland för att det ej ska lukta.

Nej inte vunnit än, men ingen har lagt bud. Var 8 pers på visning. Alla sade nej utom jag och en annan, och den andre funderar fortsatt. Men ska nog buda.

Det här är en rätt standardformulering:

Köparen har rätt att genom en sakkunnig person låta besiktiga Fastigheten efter köpet. Köpet ska återgå om köparen efter genomförd besiktning, senast yy/mm/dd, begär att köpet ska återgå.

Således ska du inte behöva motivera eller bevisa varför du vill att köpet ska återgå. Utan denna besiktningsklausul hade jag aldrig köpt huset.

 

[Vrana]

Varför skulle du inte få besiktiga själv? Förstår inte argumentet att man först ska ha skrivit på innan om det inte är för att typ snärja in en?

Ett tips är också att bara inte gå på officiella visningen utan begära extravisning. Jäklar vad mycket mer det kan lukta när man inte har förvädrat i timmar inför storvisning.

Edit: om det är en komplett underhållslista det där och huset förvärvades 74 är det väldigt lite underhåll gjort på 50 år. Tycker det luktar skumt jag (förutsatt att det inte är dödsbo eller dylikt och informationen saknas), ett hus från 68 behöver mer underhåll än en llvp och tak på 50 år är min spontana tanke.

/mvh husägare till hus från 67

 

[Småbrukaren]

Mäklaren drar en fuling låter det som. Klart de vill att du skriver på innan.

 

[eliflo]

Det här är en rätt standardformulering:

Köparen har rätt att genom en sakkunnig person låta besiktiga Fastigheten efter köpet. Köpet ska återgå om köparen efter genomförd besiktning, senast yy/mm/dd, begär att köpet ska återgå.

Således ska du inte behöva motivera eller bevisa varför du vill att köpet ska återgå. Utan denna besiktningsklausul hade jag aldrig köpt huset.

Grymt

 

[eliflo]

Mäklaren drar en fuling låter det som. Klart de vill att du skriver på innan.

Mm har själv fått den tanken. Första gången jag isf köper hus så försöker ändå se mig omkring vad som kan anses normalt och ej. Men håller med