Jo, det ligger säkert mycket i det du säger, men samtidigt kvarstår ju faktum att offentliga beslut skall motiveras enligt 32 § förvaltningslagen. Tycker det är konstigt att brist på saklig motivering i princip aldrig klandras vid överprövning, utan att samma praxis tvärtom även tillämpas där. Syftet med 32 § förvaltningslagen kan ju knappast vara att det duger med att ett beslut inleds med "Myndigheten anser att ...".Claes Sörmland skrev:
Och det är ju i sig en riktigt fundamental del av hela rättssystemet.
Jag tar det som att slutsatsen alltså är din egen tolkning och inte något som bokstavligen står i domen du hänvisade till(?)M Maijckel skrev:
Måste säga att det är en väldigt långsökt tolkning av det som står i domen. Du får gärna utveckla mer hur du kommer fram till att det inte kan läsas på något annat sätt.
Ja den fantastiska blandningen uppstår med tiden då några efter ett decennium målar om sina askgråa hus till något annat som just då är attraktivt och några bevarar det gråa. Efter ytterligare ett decennium målar någon annan om det till ännu en ny färg som just då är åtråvärd. Då har det plötsligt skapats den där ombonade känslan när husägaren är glad för sitt hus och känner sig nöjd att få vara lite unik. Alla vill då bo i det området, priset på husen stiger och bostadsområden där man” lyckats” bevara alla husen med samma fasadfärg och samma takbeklädnad uppskattas bara av de med autism spektra. Jag säger inte detta med nedlåtande, vi är olika och det är ett faktum men jag kan inte förstå hur en minoritet i samhället som har dessa behov av förutsägbarhet ska få så stort utrymme och ha så stark röst när de flesta vill ha något annat.
Vi kan ju ha några få kvarter utan överraskningar, för de som önskar bo så.
Dick har jag ännu inte sett något sådant ställe bli en åtråvärd miljö för det stora flertalet.
Det är min tolkning.C cpalm skrev:
Långsökt? MÖD skriver ju i domskälen att (färger på husen) "såväl i fastighetens omedelbara närområde som i staden i övrigt" beaktas när man bedömer vad som utgör rekvisitet "påtaglig avvikelse från bebyggelsemiljön". Och detta då inom område som utgörs av "stora kulturhistoriska värden".C cpalm skrev:
Fast nu rycker du ut citerade textfragment ur domen och använder dem för att sätta ihop en egen mening. Det är inte vad som står där.M Maijckel skrev:
Det jag läser är, sammanfattat, att i (fullständig) brist på en enhetlig färgsättning i området i fråga kan man inte påstå att vitt är en avvikelse från bebyggelsemiljön. Vilket förstärks av att det finns andra vita hus på samma gata.
Att notera är att detta är MÖDs bedömning i kontextet 2 kap. 6 § och 8 kap. 1 § PBL - "god form-, färg- och materialverkan" osv.
Det har alltså inget med förvanskningsförbudet att göra. Vad beträffar detta säger de som sagt egentligen ingenting annat än att de anser att det inte handlar om förvanskning i det aktuella fallet.
Redigerat:
Då läser vi domen på olika sätt.C cpalm skrev:
Oavsett vem av oss som läser domen bättre kan du ju knappast påstå att din tolkning är glasklar.
Och då spelar det ingen roll hur du tolkar domen, eftersom man vid myndighetsutövning gentemot en medborgare (som vill måla om sitt hus) måste ha tydligt stöd i rättsordningen för att neka detta.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 26 717 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 26 717 inlägg
Jag läser domen som @cpalm att dessa överväganden gäller just 2 kap. 6 § och 8 kap. 1 §, alltså att åtgärden ska vara lämpligt utformad med hänsyn till stads- och landskapsbild, ge en god helhetsverkan samt ha en god form-, färg- och materialverkan.
I frågan om bedömningen av förvanskning av byggnaden eller bebyggelseområdet från kulturhistorisk eller annan synpunkt enligt 8 kap. 13 § eller 14 § PBL så finner MÖD inte på några sätt att den nya kulören har med detta att göra. D v s inga sakskäl har framkommit att byte av kulör från rött till vitt/grått skulle vara förvanskande så som PBL reglerar det. Inte heller har byggnadsnämnden framfört detta. Det är således en perifer fråga i domen.
I frågan om bedömningen av förvanskning av byggnaden eller bebyggelseområdet från kulturhistorisk eller annan synpunkt enligt 8 kap. 13 § eller 14 § PBL så finner MÖD inte på några sätt att den nya kulören har med detta att göra. D v s inga sakskäl har framkommit att byte av kulör från rött till vitt/grått skulle vara förvanskande så som PBL reglerar det. Inte heller har byggnadsnämnden framfört detta. Det är således en perifer fråga i domen.
Min sammanfattning av det aktuella stycket var inte ens ett försök till någon tolkning.M Maijckel skrev:
Jag bara noterar att jag inte kan se det samband som leder till din självsäkra slutsats att domen förbjuder landets byggnadsnämnder att neka bygglov så länge man håller sig "till en färg som redan finns i grannskapet, eller annan "normal" färg", och att det därmed är riskfritt för TS och andra att måla på så länge de håller sig till detta.
Det stycke du tolkar har som sagt inte ens med förvanskningsförbudet att göra.
Du får betänka att ett sådant råd kan stå TS dyrt om det visar sig att du har fel...
Bara som referens, här är gamla bilder:
Så här såg det ut när vi köpte det:
Som ni ser så har kommunen totalt ändrat huset. Utbyggnader åt tre håll, verandor, korrugerad plåt istället för falsat plåttak, lastkaj, annan farstukvist, pelletssilo, galvad spiraltrappa för utrymning osv. Dessutom har det tillkommit ungefär fem bi-byggnader och ett anskrämligt stängsel.
Det borde man kunna argumentera är ett konkludent beteende, dvs att de genom sina handlingar visar att det inte råder förvanskningsförbud.
Dessutom, att byta ut pissgul färg mot grå är en droppe i havet jämfört med de ändringar de gjort. Liksom, hela deras argumentation blir bara löjlig.
Edit: Om något så har vi återställt en del. Tex är stängslet borta och ersatt av ett mer normalt staket, så det inte ser ut som ett fängelse. Två av verandorna är inte längre inglasade. Boden på baksidan som skymed både utsikt och fasaden är flyttad till vänstra kortsidan.
Edit 2: Här är platsen i Google Map, om ni vill ta en "streetview-promenad" i området och se hur husen ser ut. Streetviewbilderna är sen förra våren, så vissa saker som är gjorda ute finns inte med. https://www.google.com/maps/@60.3981009,15.8883596,19.75z?entry=ttu
Så här såg det ut när vi köpte det:
Som ni ser så har kommunen totalt ändrat huset. Utbyggnader åt tre håll, verandor, korrugerad plåt istället för falsat plåttak, lastkaj, annan farstukvist, pelletssilo, galvad spiraltrappa för utrymning osv. Dessutom har det tillkommit ungefär fem bi-byggnader och ett anskrämligt stängsel.
Det borde man kunna argumentera är ett konkludent beteende, dvs att de genom sina handlingar visar att det inte råder förvanskningsförbud.
Dessutom, att byta ut pissgul färg mot grå är en droppe i havet jämfört med de ändringar de gjort. Liksom, hela deras argumentation blir bara löjlig.
Edit: Om något så har vi återställt en del. Tex är stängslet borta och ersatt av ett mer normalt staket, så det inte ser ut som ett fängelse. Två av verandorna är inte längre inglasade. Boden på baksidan som skymed både utsikt och fasaden är flyttad till vänstra kortsidan.
Edit 2: Här är platsen i Google Map, om ni vill ta en "streetview-promenad" i området och se hur husen ser ut. Streetviewbilderna är sen förra våren, så vissa saker som är gjorda ute finns inte med. https://www.google.com/maps/@60.3981009,15.8883596,19.75z?entry=ttu
Redigerat:
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 26 717 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 26 717 inlägg
Det där huset kan inte förvanskas, det representerar ingen bevarad byggnad från en viss tidsperiod eller arkitektonisk värde. Den gula färgen är någon sorts 80/90-talsvariant för kommunala byggnader. Om man nu inte vill hävda att byggnaden ska bevaras för att representera hur kommunalförvaltade byggnader under senare delen av 1900-talet såg ut.
Det kan man förvisso tycka, men det är inte riktigt så man kan se det. Att kommunen eventuellt gjort fel är inte ett argument för att du också ska få göra det, det är ett argument till varför kommunen bör se över sina rutiner i sådana fall. Samt om det eventuellt går att utkräva något typ av ansvar från kommunens sida (vilket så klart inte kommer gå, det är ju mer eller mindre kommuners huvudsyfteT Troberg skrev:
). Dessutom kan det ju förhålla sig så att situationen ändrats och att det först på senare år blivit viktigt att bevara byggnadens särskilda värde. Kommunen kanske rent utav menar att det är just deras vidtagna åtgärder som gör byggnaden särskild värdefull ur ett historiskt, kulturhistoriskt, konstnärligt, eller miljömässigt perspektiv... Den uringula färgen är ju i vart fall iögonfallande och ger sköna gruppboende eller skolgårds-vibbar, helt klart en miljö värd att bevara ur ett kulturhistoriskt perspektiv Vidare är konkludent handlande ett begrepp som tar syfte på att avtal kan uppstå (eller förlängas) utan att ett formellt avtal ingåtts. Eftersom PBL inte är ett avtal är det svårt att nå framgång med just det resonemanget.
Löjligt ja, men icke desto mindre så fungerar det inte att relativisera på det här sättet. Kommunens ingrepp kan aldrig rättfärdiga dina ingrepp, oaktat om dom är mindre eller större i omfattning. Två fel gör inte ett rätt, även om det ena felet är större än det andra.T Troberg skrev:
Då tror jag snarare du vinner mer framgång genom att hävda att bestämmelsen inte överhuvudtaget är aktuell här och att kommunen misstolkat PBL. Du verkar ändå ha en del stöd i praxis för en sådan tolkning (oavsett hur länkad dom ska tolkas, torde den i vilket fall peka i riktningen att 8:13 PBL inte nödvändigtvis är applicerbart i ditt fall).
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 26 717 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 26 717 inlägg
Huset verkar från fotot ursprungligen vara målat i en ljusgrå/grågrön eller beige nyans med t ex mörkare röda eller gröna foder. Eftersom det var linoljefärg så fanns ett begränsat antal pigment att laja med. Grågrön umbra eller rödaktiga järnoxider. Och till detta moderna kromoxidgrön som ju dock ofta fick en kallgrön, nästan blå ton i kombination mot vitt.
Med tanke på att du "missar" en del viktiga detaljer kanske det istället var ett försök till "förvanskning" 😉C cpalm skrev:
MÖD använder t.ex ordet "påtagligt" före ordet "avvikelse" (vilket du inte gjorde i din sammanfattning). Sådana små detaljer är viktiga när man sysslar med myndighetsutövning...
I övrigt försöker jag absolut inte vilseleda någon. Jag skrev redan i inlägg #49 att bygglov och PBL egentligen inte är min grej.
För skojs skull provade jag att låta AI färglägga TS foto och det blev såhär;
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 26 717 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 26 717 inlägg
Coolt! Men brunmålat plåttak... det är väl en 70-talsgrej. Jag gissar på järnoxidrött eller möjligen kromoxidgrönt.