ja med det avtalet så känns det som det är stoppet i det avloppet då och dess ledning och att få det till en sån uppgradering till modernare standard på avlopp med pumpbrunnar osv känns som man är lite långt ute och i kombination med att avtalet också går ut helt med 5 års gränsen så Känns det som en rejäl uppförsbacke för er att kunna vinna om det dras vidare..
Avtalet känns ju huvudsakligen som en rep av stopp eller en ev hoprasad ledning ev skulle gå på säljaren OM det hittades såna fel då direkt efter.. Att nära 5 års gränsen försöka bevisa att nu hela systemet skall uppgraderas till nyare standard = en rejäl uppgrade känns som att man får mer än man har rätt till/ har köpt. och att man borde stå för en stor del av denna själv om inte rent utav hela.. kanske man kan få en backventil på säljaren om man varit ute i god tid tagit tag i att få dom att lösa funktionsproblemet..
Sen brukar ju dagvattenöversvämmningar vara svåra att bevisa exakt vilket vatten som hamnar vart och om ev egna dagvatten mängder förvärrar problemen och blandas med kommunens bakåt flöde i systemet så blir bevisandet svårt och en snabb fråga om dagvattnet från ert eget tak ligger med på dagvattenledningen vilket det i 99 fall av 100 gör så är man ju plötsligt själv delaktig i att skapa översvämmningen.
Är det verkligen det enda och billigaste lösningen att uppgradera med nyare standard med pumpbrunn osv ? jag skulle säga att om det finns en backventil installerad från kommuns nät , så som man oftast ansluter backventiler så då kommer ju inte bakflödet från kommunens nät längre utan då är det ofta eget dagvatten som förvärrar problemet.. Alla som har ett tak som avvattnas ner i dagvattensystemet är ju med och överbelastar det..
Det låter konstigt att varken tak över källartrappen eller backventil som installerats har löst problemet..
Sen har vi ju det här med gamla standarder på hur man byggde avloppsnät förr och hur vi idag upplever allt tätare med extremare väder med större vattenmängder och det som för 30 års sen var nåt ovanligt som hände med flera årtionden imellan plötsligt händer med bara nåt års mellanrum.. kommuner är oftast sega på såna här uppgraderingar och det är såklart svårt att göra bara kommunen skyldig när även ens eget tak och kanske mer dräneringar går rakt i dagvattensystemet och såklart är en del av att göra dessa översvämmningar.
Svårt läge och svårt att tro att ni kommer vinna då det finns så många faktorer att "skylla på"
Avtalet känns ju huvudsakligen som en rep av stopp eller en ev hoprasad ledning ev skulle gå på säljaren OM det hittades såna fel då direkt efter.. Att nära 5 års gränsen försöka bevisa att nu hela systemet skall uppgraderas till nyare standard = en rejäl uppgrade känns som att man får mer än man har rätt till/ har köpt. och att man borde stå för en stor del av denna själv om inte rent utav hela.. kanske man kan få en backventil på säljaren om man varit ute i god tid tagit tag i att få dom att lösa funktionsproblemet..
Sen brukar ju dagvattenöversvämmningar vara svåra att bevisa exakt vilket vatten som hamnar vart och om ev egna dagvatten mängder förvärrar problemen och blandas med kommunens bakåt flöde i systemet så blir bevisandet svårt och en snabb fråga om dagvattnet från ert eget tak ligger med på dagvattenledningen vilket det i 99 fall av 100 gör så är man ju plötsligt själv delaktig i att skapa översvämmningen.
Är det verkligen det enda och billigaste lösningen att uppgradera med nyare standard med pumpbrunn osv ? jag skulle säga att om det finns en backventil installerad från kommuns nät , så som man oftast ansluter backventiler så då kommer ju inte bakflödet från kommunens nät längre utan då är det ofta eget dagvatten som förvärrar problemet.. Alla som har ett tak som avvattnas ner i dagvattensystemet är ju med och överbelastar det..
Det låter konstigt att varken tak över källartrappen eller backventil som installerats har löst problemet..
Sen har vi ju det här med gamla standarder på hur man byggde avloppsnät förr och hur vi idag upplever allt tätare med extremare väder med större vattenmängder och det som för 30 års sen var nåt ovanligt som hände med flera årtionden imellan plötsligt händer med bara nåt års mellanrum.. kommuner är oftast sega på såna här uppgraderingar och det är såklart svårt att göra bara kommunen skyldig när även ens eget tak och kanske mer dräneringar går rakt i dagvattensystemet och såklart är en del av att göra dessa översvämmningar.
Svårt läge och svårt att tro att ni kommer vinna då det finns så många faktorer att "skylla på"
Så du menar att det är okej för kommunen att fylla varenda dränering ansluten till dagvattennätet till gatunivå.. Jag får nog läsa tråden Källare eller båt igenP Pimpim1337 skrev:
Dränering och källarbrunnar skall inte ligga på självfall till huvudmannens ledningar utan skall pumpas ut. Har man gjort rätt från början uppstår oftast då inga problem.M Mirkan skrev:Så du menar att det är okej för kommunen att fylla varenda dränering ansluten till dagvattennätet till gatunivå.. Jag får nog läsa tråden Källare eller båt igen
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 25 141 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 25 141 inlägg
Det är ovanligt att det är på det sättet. De absolut flesta existerande allmänna dagvattenanläggningar bygger på självfall. Vill man som fastighetsägare minska risken för inträngande vatten från förbindelsepunkten vid enstaka extremväder så kan man anlägga en pumpbrunn för utgående dagvatten. Men det är inte perfekt eftersom pumpar alltid går sönder en dag.M Mirkan skrev:
Att du lägger en dränering på dagvatten direkt på självfall är nästan omöjligt då husets lägsta punkt nästan alltid är lägre än positionen på dagvattenledningen. Sedan motsätter jag mig inte att dagvatten bygger på självfall. Vill man få mer info är det bara läsa ABVA och LAV.
Hade man däremot fått översvämning i tex golvbrunn som är kopplad till spillvatten hade varit en annan fråga då dimensionering och kravställande skiljer sig.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 25 141 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 25 141 inlägg
Det varierar mellan byggnader och tomter. Men jag vill nog påstå att det vanligaste för småhus är att dränering ligger med självfall till det allmänna dagvattenavloppsnätet. Om det finns ett allmänt dagvattenavloppsnät i området. Annars är ju LOD utan allmänt dagvattenavloppsnät populärt i nyplanerade områden.P Pimpim1337 skrev:
LAV ger inte stöd för det som du anför, det finns ingen särreglering i lagen av dagvattenavlopp jämfört med spillvattenavlopp. Jag läste gamla avgöranden när du så självsäkert gjorde påståenden ovan om att kommunen fick dämma sitt dagvattenavloppsnät till gatunivå, och det som du skriver stämmer inte.P Pimpim1337 skrev:
Ja dimensionering skiljer sig men fortfarande ska Svenskt vatten dimensionering följas av VA-huvudmannen. Och det har man inte gjort om ett dagvattenavloppsnätet regelbundet svämmar över till gatunivå. Då har VA-huvudmannen ett skadeståndsansvar gentemot den enskilde fastighetsägaren.P Pimpim1337 skrev:
Får ändå ge Pimpin1337 delvis rätt:
Jag hittade detta i en av ABVA träffarna på google:
"Inkoppling av dränvatten till den allmänna avloppsanläggningen
Vid nybyggnad måste bestämmelserna i Boverkets byggregler följas. Innebörden av dessa bestämmelser är att dränvatten från byggnad inte får avledas till avloppsledning, i vilken uppdämning kan förekomma. Uppdämning innebär att en ledning går full och att den fria vattenytan kan stiga i anslutande ledningar. Ställs från huvudmannen kravet att dränvatten ska avledas till dagvattenledning, innebär detta i många fall att dränvatten från byggnader, i första hand sådana med källare, inte kan avledas med självfall. Dagvattenledningar är nämligen normalt dimensionerade så att uppdämning i ledningarna förekommer vid häftigare regn. Den praktiska konsekvensen blir därför att vissa byggnader inte kan förses med källare eller att dränvattnet måste pumpas eller avledas till LOD- anläggning."
Men då är det alltså avhängt på att det är nybyggnad och avloppsledning, i vilken uppdämning kan förekomma.
Och inget av detta motsätter sig det Claes skriver.
Jag hittade detta i en av ABVA träffarna på google:
"Inkoppling av dränvatten till den allmänna avloppsanläggningen
Vid nybyggnad måste bestämmelserna i Boverkets byggregler följas. Innebörden av dessa bestämmelser är att dränvatten från byggnad inte får avledas till avloppsledning, i vilken uppdämning kan förekomma. Uppdämning innebär att en ledning går full och att den fria vattenytan kan stiga i anslutande ledningar. Ställs från huvudmannen kravet att dränvatten ska avledas till dagvattenledning, innebär detta i många fall att dränvatten från byggnader, i första hand sådana med källare, inte kan avledas med självfall. Dagvattenledningar är nämligen normalt dimensionerade så att uppdämning i ledningarna förekommer vid häftigare regn. Den praktiska konsekvensen blir därför att vissa byggnader inte kan förses med källare eller att dränvattnet måste pumpas eller avledas till LOD- anläggning."
Men då är det alltså avhängt på att det är nybyggnad och avloppsledning, i vilken uppdämning kan förekomma.
Och inget av detta motsätter sig det Claes skriver.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 25 141 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 25 141 inlägg
Precis BBR gäller vid nybyggnad.M Mirkan skrev:
Eftersom inrättande av en dagvattenanläggning är anmälningspliktigt enligt miljöbalken och dessutom kan görs anmälningspliktigt/bygglovspliktigt enligt PBL i detaljplan om området t ex har dagvattenproblem så kan det då löses när kommunens nämnd prövar frågan. D v s man får inte sin nya dagvattenanläggning godkänd om den inte ansluter via en pumpbrunn.
Men nu är ju nybyggnationen i småhusbeståndet högst begränsad, de flesta småhus är äldre från en tid när en pumpbrunn inte var ekonomiskt eller tekniskt ens att tänka på.
Jag noterar:
att dränvatten från byggnad inte får avledas till avloppsledning, i vilken uppdämning kan förekomma.
Ställs från huvudmannen kravet att dränvatten ska avledas till dagvattenledning, innebär detta i många fall att dränvatten från byggnader, i första hand sådana med källare, inte kan avledas med självfall.
Dagvatten däremot (takavvattning med stuprör och sånt) kan man utan inskränkning leda ut med självfall där så är möjligt.
Definitioner:
Dagvatten är tillfälliga flöden av exempelvis regnvatten, smältvatten, spolvatten och framträngande grundvatten.
Dränvatten är vatten i marken som avleds genom dränering, exempelvis för att källarutrymmen ska hållas torra.
att dränvatten från byggnad inte får avledas till avloppsledning, i vilken uppdämning kan förekomma.
Ställs från huvudmannen kravet att dränvatten ska avledas till dagvattenledning, innebär detta i många fall att dränvatten från byggnader, i första hand sådana med källare, inte kan avledas med självfall.
Dagvatten däremot (takavvattning med stuprör och sånt) kan man utan inskränkning leda ut med självfall där så är möjligt.
Definitioner:
Dagvatten är tillfälliga flöden av exempelvis regnvatten, smältvatten, spolvatten och framträngande grundvatten.
Dränvatten är vatten i marken som avleds genom dränering, exempelvis för att källarutrymmen ska hållas torra.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 25 141 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 25 141 inlägg
"Inkoppling av dränvatten till den allmänna avloppsanläggningen
Vid nybyggnad måste bestämmelserna i Boverkets byggregler följas. Innebörden av dessa bestämmelser är att dränvatten från byggnad inte får avledas till avloppsledning, i vilken uppdämning kan förekomma. Uppdämning innebär att en ledning går full och att den fria vattenytan kan stiga i anslutande ledningar. Ställs från huvudmannen kravet att dränvatten ska avledas till dagvattenledning, innebär detta i många fall att dränvatten från byggnader, i första hand sådana med källare, inte kan avledas med självfall. Dagvattenledningar är nämligen normalt dimensionerade så att uppdämning i ledningarna förekommer vid häftigare regn. Den praktiska konsekvensen blir därför att vissa byggnader inte kan förses med källare eller att dränvattnet måste pumpas eller avledas till LOD- anläggning."
Google ger att detta är ABVA för ett antal samverkande kommuner i Skåne. Men den fetstilade texten i citatet ovan är märklig. VA-huvudmannen kan inte ställa krav att dränvatten ska avledas med dagvattenledning med stöd i LAV. Det är fastighetsägaren som själv beslutar om något dränvatten alls ska ledas till det allmänna dagvattenavloppsnätet via förbindelsepunkten. Allt VA-huvudmannen kan göra är att upprätta förbindelsepunkten och sen ligger bollen hos fastighetsägaren.
Vid nybyggnad måste bestämmelserna i Boverkets byggregler följas. Innebörden av dessa bestämmelser är att dränvatten från byggnad inte får avledas till avloppsledning, i vilken uppdämning kan förekomma. Uppdämning innebär att en ledning går full och att den fria vattenytan kan stiga i anslutande ledningar. Ställs från huvudmannen kravet att dränvatten ska avledas till dagvattenledning, innebär detta i många fall att dränvatten från byggnader, i första hand sådana med källare, inte kan avledas med självfall. Dagvattenledningar är nämligen normalt dimensionerade så att uppdämning i ledningarna förekommer vid häftigare regn. Den praktiska konsekvensen blir därför att vissa byggnader inte kan förses med källare eller att dränvattnet måste pumpas eller avledas till LOD- anläggning."
Google ger att detta är ABVA för ett antal samverkande kommuner i Skåne. Men den fetstilade texten i citatet ovan är märklig. VA-huvudmannen kan inte ställa krav att dränvatten ska avledas med dagvattenledning med stöd i LAV. Det är fastighetsägaren som själv beslutar om något dränvatten alls ska ledas till det allmänna dagvattenavloppsnätet via förbindelsepunkten. Allt VA-huvudmannen kan göra är att upprätta förbindelsepunkten och sen ligger bollen hos fastighetsägaren.
Vill tacka alla som deltagit i tråden och svarat. Både ifall svaren var "emot oss eller med oss". Lärt oss mycket på denna resa.
Ett stort tack till Claes, du har spenderat mycket tid på att informera och undervisa i denna tråd.
Säljarna gick med på vårt krav och de kommer att stå för kostnaden av nya dagvatten brunnarna.
Trevlig helg!
Ett stort tack till Claes, du har spenderat mycket tid på att informera och undervisa i denna tråd.
Säljarna gick med på vårt krav och de kommer att stå för kostnaden av nya dagvatten brunnarna.
Trevlig helg!
Ja det är väl det bästa som kunde hända från ert perspektiv. hur det hade slutat om tvisten dragits vidare är väldigt osäkert och kan sluta hur som helst , och inte säkert ni fått en krona den vägen.
Nu kröp säljaren till korset och betalar och undviker att det ev dras vidare och osäkerheten där med vem som har tyngst juridiskt argument. Bara att gratulera
Är väl alltid bra med folk både på "med" och "mot" sidan i att försöka förstå vilka kort man har på hand och vilka motparten har och hur det ser ut med chanser och risker , OM det drivs vidare
Nu kröp säljaren till korset och betalar och undviker att det ev dras vidare och osäkerheten där med vem som har tyngst juridiskt argument. Bara att gratulera
Är väl alltid bra med folk både på "med" och "mot" sidan i att försöka förstå vilka kort man har på hand och vilka motparten har och hur det ser ut med chanser och risker , OM det drivs vidare