Nya byggregler skrämmer handläggare

[polaris78]

Tyvärr är det väl väldigt olika även hur dagens regelverk tolkas i stora delar.. och många beslut är ju väldigt godtyckliga och stelbenta och väldigt mycket upp till handläggarna i byggnadsnämden. som såklart gärna gömmer sig bakom nåt helt feltolkat från nuvarande regelverk..

Vissa orter har ju problem med att det sitter en hög med ja vad ska vi kalla den som beskriver problemet men utan alltför hårda ord.. lägre begåvade muppar som bara gillar nån vis ålder på byggnader och vill att allt ska bevaras som nåt slags museum.. ibland så verkar det för enkelt att gömma sig bakom ett stelbent regelverk och sen bara blunda och in med lite egna tolkningar utan nån som helst anpassning till om vi befinner oss i storstad eller glesbyggd. skärgård eller fjäll miljö osv..

Men visst kan man skapa en större osäkerhet med nya regler men samtidigt så behövs stelbenta regelverk förändras och anpassas och får man efter några rättsfall till att vända på problematiken att nekas bygglov på felaktiga eller helt knasiga grunder så ska det såklart gå att vinna över dessa kommuner och då är såklart uppluckrade regler bra där vissa stelbenta dumheter tas bort och görs till icke vinnande för det står så i reglerna.. med tiden så lär sig kommunernas byggnadsnämder att ha torrt på fötterna för nekande bygglov på tveksamma grunder och dagens "gömma sig bakom reglerna" och helt glömma delarna där det faktiskt går att göra avsteg utan nån verklig risk..

Idag så känns det ju som att har du gjort dig riktigt osams med en bygglovsavdelning så är det knappt möjligt att vinna , även om du egentligen har rätt

 

[Claes Sörmland]

nä bör-kraven försvinner det är vi ju överens om.

bör-kraven som fanns behövdes inte följas innan heller man kunde göra egna lösningar.
Finns inte ens alltid bör-krav utan endast funktionskrav och för dom funktionskraven fungerar det utmärkt redan idag så varför skulle det inte göra det framöver?.

sedan bara för att börkraven försvinner så betyder det ju inte att man kan luta sig mot dom lösningarna.
att rita ett räcke som är 1,1 vid en vanlig trappa kommer ju självklart accepteras.
Däremot uppmuntrar man till att ta fram alternativa lösningar.

Det här känns igen från införande av samma elände med samma argument för små enskilda avlopp. Det fanns utmärkta och ekonomiskt rationella standarder utarbetade för markbaserad rening som Naturvårdsverket gav ut. Anlade man dessa så var ens avlopp garanterat "godkänt".

Sen började man leka med funktionskrav istället. Inga nytt arbete skedde på myndigheten för att ge ut aktuella handledningar för hur man anlägger markbaserad rening. Inget utvecklingsarbete. Det skulle marknaden ta hand om. Efter ett antal år så hittade byråkraterna på att funktionskravet plötsligt exkluderade användning av den gamla svenska standarden för markbaserad rening.

Och marknaden kunde inte leverera produkter som nådde funktionskravet, de ville sälja plastburkar med låg robusthet. Ingen innovation skedde.
¨
D v s vi har från ett annat samhällsfält mycket dåliga erfarenhet av denna lösning.

 

[oliven1]

Tyvärr är det väl väldigt olika även hur dagens regelverk tolkas i stora delar.. och många beslut är ju väldigt godtyckliga och stelbenta och väldigt mycket upp till handläggarna i byggnadsnämden. som såklart gärna gömmer sig bakom nåt helt feltolkat från nuvarande regelverk..

Vissa orter har ju problem med att det sitter en hög med ja vad ska vi kalla den som beskriver problemet men utan alltför hårda ord.. lägre begåvade muppar som bara gillar nån vis ålder på byggnader och vill att allt ska bevaras som nåt slags museum.. ibland så verkar det för enkelt att gömma sig bakom ett stelbent regelverk och sen bara blunda och in med lite egna tolkningar utan nån som helst anpassning till om vi befinner oss i storstad eller glesbyggd. skärgård eller fjäll miljö osv..

Men visst kan man skapa en större osäkerhet med nya regler men samtidigt så behövs stelbenta regelverk förändras och anpassas och får man efter några rättsfall till att vända på problematiken att nekas bygglov på felaktiga eller helt knasiga grunder så ska det såklart gå att vinna över dessa kommuner och då är såklart uppluckrade regler bra där vissa stelbenta dumheter tas bort och görs till icke vinnande för det står så i reglerna.. med tiden så lär sig kommunernas byggnadsnämder att ha torrt på fötterna för nekande bygglov på tveksamma grunder och dagens "gömma sig bakom reglerna" och helt glömma delarna där det faktiskt går att göra avsteg utan nån verklig risk..

Idag så känns det ju som att har du gjort dig riktigt osams med en bygglovsavdelning så är det knappt möjligt att vinna , även om du egentligen har rätt

det är ju exakt detta de nya reglerna ska lösa.
nu låser sig man ofta vid att man måste ALLTID uppfylla bör-kraven även när det finns bättre lösningar.

nu blir det möjligt att visa att man uppfyller samma krav fast på olika sätt beroende på att det är olika typer av byggnader på olika ställen med olika verksamheter etcetera.

det där räcket måste inte alltid vara 1,1m eller takhöjden 2,4, utan man kan lösa problemen på andra sätt. Men man kan även självklart välja att följa den gamla kraven och ingen kommer säga att 2,4m i takhöjd inte är ok.

 

[Claes Sörmland]

Tyvärr är det väl väldigt olika även hur dagens regelverk tolkas i stora delar.. och många beslut är ju väldigt godtyckliga och stelbenta och väldigt mycket upp till handläggarna i byggnadsnämden. som såklart gärna gömmer sig bakom nåt helt feltolkat från nuvarande regelverk..

Vissa orter har ju problem med att det sitter en hög med ja vad ska vi kalla den som beskriver problemet men utan alltför hårda ord.. lägre begåvade muppar som bara gillar nån vis ålder på byggnader och vill att allt ska bevaras som nåt slags museum.. ibland så verkar det för enkelt att gömma sig bakom ett stelbent regelverk och sen bara blunda och in med lite egna tolkningar utan nån som helst anpassning till om vi befinner oss i storstad eller glesbyggd. skärgård eller fjäll miljö osv..

Men visst kan man skapa en större osäkerhet med nya regler men samtidigt så behövs stelbenta regelverk förändras och anpassas och får man efter några rättsfall till att vända på problematiken att nekas bygglov på felaktiga eller helt knasiga grunder så ska det såklart gå att vinna över dessa kommuner och då är såklart uppluckrade regler bra där vissa stelbenta dumheter tas bort och görs till icke vinnande för det står så i reglerna.. med tiden så lär sig kommunernas byggnadsnämder att ha torrt på fötterna för nekande bygglov på tveksamma grunder och dagens "gömma sig bakom reglerna" och helt glömma delarna där det faktiskt går att göra avsteg utan nån verklig risk..

Idag så känns det ju som att har du gjort dig riktigt osams med en bygglovsavdelning så är det knappt möjligt att vinna , även om du egentligen har rätt

Det är byggreglerna det gäller, alltså utförande. Det är inget som ger flexibilitet avseende byggloven. Vill kommunen bevara sitt fina bruna miljonprogramsområde av estetiska skäl så kan de fortsatt göra det.

 

[oliven1]

Det här känns igen från införande av samma elände med samma argument för små enskilda avlopp. Det fanns utmärkta och ekonomiskt rationella standarder utarbetade för markbaserad rening som Naturvårdsverket gav ut. Anlade man dessa så var ens avlopp garanterat "godkänt".

Sen började man leka med funktionskrav istället. Inga nytt arbete skedde på myndigheten för att ge ut aktuella handledningar för hur man anlägger markbaserad rening. Inget utvecklingsarbete. Det skulle marknaden ta hand om. Efter ett antal år så hittade byråkraterna på att funktionskravet plötsligt exkluderade användning av den gamla svenska standarden för markbaserad rening.

Och marknaden kunde inte leverera produkter som nådde funktionskravet, de ville sälja plastburkar med låg robusthet. Ingen innovation skedde.
¨
D v s vi har från ett annat samhällsfält mycket dåliga erfarenhet av denna lösning.

fast skulle vi vara så bakåtsträvande som du är så skulle vi inte ha några moderniteter.
branschen måste leda utveckligen och då måste man ha möjlighet att komma med nya tekniska lösningar.

hade man sagt 1900 att nu är det häst och vagn som gäller inget att är godkänt så hade vi klart inte kört El-bilar idag.
Utan man måste låta marknaden komma med nya effektivare lösningar på problemen.

 

[oliven1]

Det är byggreglerna det gäller, alltså utförande. Det är inget som ger flexibilitet avseende byggloven. Vill kommunen bevara sitt fina bruna miljonprogramsområde av estetiska skäl så kan de fortsatt göra det.

jo, det drabbar byggloven.
menar du att byggreglerna inte påverkar byggloven.
såfall kan vi nog sluta diskutera direkt.

 

[Claes Sörmland]

fast skulle vi vara så bakåtsträvande som du är så skulle vi inte ha några moderniteter.
branschen måste leda utveckligen och då måste man ha möjlighet att komma med nya tekniska lösningar.

hade man sagt 1900 att nu är det häst och vagn som gäller inget att är godkänt så hade vi klart inte kört El-bilar idag.
Utan man måste låta marknaden komma med nya effektivare lösningar på problemen.

Jag är den som står för liberaliseringar och den fria marknaden i vår diskussion. Alltså den som står för utveckling.

Det är du som driver att godtycke från bygglovshandläggare ska styra hur det ska byggas utifrån fluffiga formuletingar. Det låter i det närmaste som en sovjetisk modell i mina öron.

 

[Claes Sörmland]

jo, det drabbar byggloven.
menar du att byggreglerna inte påverkar byggloven.
såfall kan vi nog sluta diskutera direkt.

Nu förstår jag inte vad du skriver. Menar du att planmonopolet ryker?

 

[oliven1]

Jag är den som står för liberaliseringar och den fria marknaden i vår diskussion. Alltså den som står för utveckling.

Det är du som driver att godtycke från bygglovshandläggare ska styra hur det ska byggas utifrån fluffiga formuletingar. Det låter i det närmaste som en sovjetisk modell.

du skrev att man ska behålla dom gamla reglerna med bör-kraven och endast ta bort 10% av reglerna och sen ta det därifrån.

 

[oliven1]

Nu förstår jag inte vad du skriver. Menar du att planmonopolet ryker?

påverkar inte byggreglerna alla bygglov?

 

[Claes Sörmland]

du skrev att man ska behålla dom gamla reglerna med bör-kraven och endast ta bort 10% av reglerna och sen ta det därifrån.

10% av BBR ska strykas per år - det är en rykande takt i statliga Sverige! Svensk byggbyråkrati skulle förändras i grunden på 10 år.

 

[Claes Sörmland]

påverkar inte byggreglerna alla bygglov?

Vill kommunen spara sitt bruna miljonprogramsområde så kan det sparas. Det var min poäng. Denna ändring av BBR ändrar inte på det. Det var min poäng.

 

[oliven1]

10% av BBR ska strykas per år - det är en rykande takt i statliga Sverige! Svensk byggbyråkrati skulle förändras i grunden på 10 år.

så i slutänden är det fritt att bygga i princip hur man vill?
eller vem ska bestämma vad som är "ok" och inte?

 

[oliven1]

Vill kommunen spara sitt bruna miljonprogramsområde så kan det sparas. Det var min poäng. Denna ändring av BBR ändrar inte på det. Det var min poäng.

du skrev följande:

"Det är byggreglerna det gäller, alltså utförande. Det är inget som ger flexibilitet avseende byggloven."

Självklart påverkar byggreglerna hur du kan utforma din bygglovsansökan, alltså ger det en flexibilitet avseende byggloven.

 

[Claes Sörmland]

så i slutänden är det fritt att bygga i princip hur man vill?
eller vem ska bestämma vad som är "ok" och inte?

Nej, det är inte vad matematiken ger. BBR skulle under de tio åren krympa till kring 35% av sin nuvarande omfattning. Sen gör vi en statlig utredning och ser var vi står och om vi vill liberalisera ytterligare och om byggandet fungerar bättre eller sämre i landet. Får vi mätbara problem i detta avseende så står garanterat Boverkets medarbetare redo att föreslå en nyexpansion av BBR.