15 513 läst · 57 svar
16k läst
57 svar
När är björkved för dåligt att bli ved?
Uppväxt med eldning. Farsan brukade ta hem ved föt 4-5 år i taget. Så var femte sommar gjorde vi en rätt stor stack. Och sedan flyttade vi bara in 10 kubikmeter eller så från stacken till vedskjulet varje sommar. Dvs den sista veden vi tog in hade legat ute i 5 år. Var oftast bara toppen som var lite murken annsrs hur bra som helst.
Ved har från 0,5 - 2 % aska - varav de högre halterna fins i bark och den levande delen under barken i trädet.A ArneTW skrev:
Björk-aska har typiskt 12-17% kalium i form av kaliumkarbonat, fosfor 3-5%, oftast bundet till kalcium, kalcium 14-21% och magnesium ca 8%, också mer eller mindre bundet mot kalcium som bärare.
Kväve finns det inget kvar av då det reducerats i samband med förbränning eller har smitit iväg som olika kväveoxider i samband med förbränningen eller pyrolysen innan förbränningen.
På tal om vedrök, stötte på detta när jag skulle kolla hur mycket kväve veden innehåller (inget jag hittat siffra på ännu)
https://publications.lib.chalmers.se/records/fulltext/93752.pdf
Det var en intressant läsning som går emot en del tvärsäkra påstående att vedrök är enbart skadligt och massor av påstådda antal offer med luddig hänvisning mot statistik, då vedrök har massor av antioxiderande ämnen som i stort sett kompenserar för de mer oönskade typerna av kolväten - och att en 'miljömässigt korrekt' vedpanna inte nödvändigvis ger bättre rök för att många av de 'nyttiga' föreningarna har försvunnit men de mer skadliga (och mer termisk stabila som bensen) består kvar av den högre förbränningstemperaturen - även om totalmängden är mycket mindre gentemot en panna som pyreldar.
En poäng i avhandlingsskrivarna hade var att människorna har eldat ved och biobränslen i tusentals generationer, skogsbränder sker sedan miljoner år tillbaka, också aktivt av människor med svedjebruk - men de lungbesvären man pratar om idag var knappt något som man bemödade sig att berätta om innan¹ man började ersätta vedeldandet med fossila bränslsen som kol, senare olja och gas från början av 1800-talet och framåt, och fordonstrafiken idag - och på den tiden var inte eldstäderna bra på något sätt och det rökte in mycket och hade dålig värmeeffektivitet, vilket också gav mycket rök på utsidan och hög vedåtgång och av det mer vedrök genrellt runt orterna och städerna..
Nu skall man inte enbart dra slutsaterna från denna rapport - men tycker den går betydligt djupare i detta än vad många andra påstår i frågan om vedrök och dess faror med kemiska analyser och tester av olika förbränningsfall etc.
Men efter denna text är jag inte fullt lika bekymrad över vedröken som smiter iväg oförbränt innan man fått rätt fyr på kaminen, men oförbränd rök är också en energiläckage som inte ger värme i kamin och bör minimeras så mycket det praktisk går.
¹ förmodligen att det maskas av betydligt allvarligare lungsjukdomar som tuberkolos och andra liknande åkomor som gav för tidig död.
Redigerat:
När medellivslängden var 30 så var inte lungcancer etc så vanligt.X xxargs skrev:Ved har från 0,5 - 2 % aska - varav de högre halterna fins i bark och den levande delen under barken i trädet.
Björk-aska har typiskt 12-17% kalium i form av kaliumkarbonat, fosfor 3-5%, oftast bundet till kalcium, kalcium 14-21% och magnesium ca 8%, också mer eller mindre bundet mot kalcium som bärare.
Kväve finns det inget kvar av då det reducerats i samband med förbränning eller har smitit iväg som olika kväveoxider i samband med förbränningen eller pyrolysen innan förbränningen.
På tal om vedrök, stötte på detta när jag skulle kolla hur mycket kväve veden innehåller (inget jag hittat siffra på ännu)
[länk]
Det var en intressant läsning som går emot en del tvärsäkra påstående att vedrök är enbart skadligt och massor av påstådda antal offer med luddig hänvisning mot statistik, då vedrök har massor av antioxiderande ämnen som i stort sett kompenserar för de mer oönskade typerna av kolväten - och att en 'miljömässigt korrekt' vedpanna inte nödvändigvis ger bättre rök för att många av de 'nyttiga' föreningarna har försvunnit men de mer skadliga (och mer termisk stabila som bensen) består kvar av den högre förbränningstemperaturen - även om totalmängden är mycket mindre gentemot en panna som pyreldar.
En poäng i avhandlingsskrivarna hade var att människorna har eldat ved och biobränslen i tusentals generationer, skogsbränder sker sedan miljoner år tillbaka, också aktivt av människor med svedjebruk - men de lungbesvären man pratar om idag var knappt något som man bemödade sig att berätta om innan¹ man började ersätta vedeldandet med fossila bränslsen som kol, senare olja och gas från början av 1800-talet och framåt, och fordonstrafiken idag - och på den tiden var inte eldstäderna bra på något sätt och det rökte in mycket och hade dålig värmeeffektivitet, vilket också gav mycket rök på utsidan och hög vedåtgång och av det mer vedrök genrellt runt orterna och städerna..
Nu skall man inte enbart dra slutsaterna från denna rapport - men tycker den går betydligt djupare i detta än vad många andra påstår i frågan om vedrök och dess faror med kemiska analyser och tester av olika förbränningsfall etc.
Men efter denna text är jag inte fullt lika bekymrad över vedröken som smiter iväg oförbränt innan man fått rätt fyr på kaminen, men oförbränd rök är också en energiläckage som inte ger värme i kamin och bör minimeras så mycket det praktisk går.
¹ förmodligen att det maskas av betydligt allvarligare lungsjukdomar som tuberkolos och andra liknande åkomor som gav för tidig död.
Iddes inte att stå å endast kila för att göra klubbarna med handkraft flyttbara till klyven. Det här var betydligt mindre arbetskrävande.
En smäll på kilen räcker
Inloggade ser högupplösta bilder
Logga in
Skapa konto
Gratis och tar endast 30 sekunder
En smäll på kilen räcker
Inloggade ser högupplösta bilder
Logga in
Skapa konto
Gratis och tar endast 30 sekunder
Inloggade ser högupplösta bilder
Logga in
Skapa konto
Gratis och tar endast 30 sekunder
Inloggade ser högupplösta bilder
Logga in
Skapa konto
Gratis och tar endast 30 sekunder
Redigerat:
1m som jag drog till med skall nog ses mer som en grov uppskattning, det är nu 4-5mån sen jag såg trädet i verkligheten o jag gjorde uppskattningen genom minnesbilderA AndersS skrev:
Min björk är dock grövre än de du visar på bild, inte ens i närheten att en fullvuxen kan lägga armarna runt stammen och nå händerna på baksidan.
Menar du att jag kommer få det lite svettigt?
Fanns de som blev gamla även då - när man inte trillat av pinn av dödligt våld, död i barnsäng eller av sjukdomar och svält... - men förtida död med att blivit tagen av 'kräftan' var inte helt ovanlig ens då.F Fideliox skrev:
Redigerat:
Svårt det där med vad medellivslängd faktiskt betyder för hur gammal som var normalt att bli. Lika intressant varje gång någon ser att en person på t ex 1500-talet blev 70 år, och tror att det var något helt unikt.
Ifrågasätter inte att det finns lite restprodukter i i aska etc...X xxargs skrev:Ved har från 0,5 - 2 % aska - varav de högre halterna fins i bark och den levande delen under barken i trädet.
Björk-aska har typiskt 12-17% kalium i form av kaliumkarbonat, fosfor 3-5%, oftast bundet till kalcium, kalcium 14-21% och magnesium ca 8%, också mer eller mindre bundet mot kalcium som bärare.
Kväve finns det inget kvar av då det reducerats i samband med förbränning eller har smitit iväg som olika kväveoxider i samband med förbränningen eller pyrolysen innan förbränningen.
På tal om vedrök, stötte på detta när jag skulle kolla hur mycket kväve veden innehåller (inget jag hittat siffra på ännu)
[länk]
Det var en intressant läsning som går emot en del tvärsäkra påstående att vedrök är enbart skadligt och massor av påstådda antal offer med luddig hänvisning mot statistik, då vedrök har massor av antioxiderande ämnen som i stort sett kompenserar för de mer oönskade typerna av kolväten - och att en 'miljömässigt korrekt' vedpanna inte nödvändigvis ger bättre rök för att många av de 'nyttiga' föreningarna har försvunnit men de mer skadliga (och mer termisk stabila som bensen) består kvar av den högre förbränningstemperaturen - även om totalmängden är mycket mindre gentemot en panna som pyreldar.
En poäng i avhandlingsskrivarna hade var att människorna har eldat ved och biobränslen i tusentals generationer, skogsbränder sker sedan miljoner år tillbaka, också aktivt av människor med svedjebruk - men de lungbesvären man pratar om idag var knappt något som man bemödade sig att berätta om innan¹ man började ersätta vedeldandet med fossila bränslsen som kol, senare olja och gas från början av 1800-talet och framåt, och fordonstrafiken idag - och på den tiden var inte eldstäderna bra på något sätt och det rökte in mycket och hade dålig värmeeffektivitet, vilket också gav mycket rök på utsidan och hög vedåtgång och av det mer vedrök genrellt runt orterna och städerna..
Nu skall man inte enbart dra slutsaterna från denna rapport - men tycker den går betydligt djupare i detta än vad många andra påstår i frågan om vedrök och dess faror med kemiska analyser och tester av olika förbränningsfall etc.
Men efter denna text är jag inte fullt lika bekymrad över vedröken som smiter iväg oförbränt innan man fått rätt fyr på kaminen, men oförbränd rök är också en energiläckage som inte ger värme i kamin och bör minimeras så mycket det praktisk går.
¹ förmodligen att det maskas av betydligt allvarligare lungsjukdomar som tuberkolos och andra liknande åkomor som gav för tidig död.
Det jag ifrågasätte var att organiska ämnen omvandlades till kväve och fosfor....
Till TS: Så länge det håller ihop och det är torrt är det värt att elda.
/ATW