Måste bygga mur för att skydda huset
Husägare bygger stenmur runt huset för att skydda det mot översvämningar.
Du kan läsa artikeln här: Måste bygga mur för att skydda huset
Du kan läsa artikeln här: Måste bygga mur för att skydda huset
Man måste väl ha något eget ansvar ?
Om det nu är en plats som riskerar översvämning: Varför köpte ägaren hus/tomt och byggde just där ?
Och vad hade isf ägaren gjort om kommunen inte gett lov ? Då hade denne stått med ett hus som man inte får bygglov vidare på, och dessutom i ett översvämningshitat område, vilket kanske gjort det svårt att sälja (säljaren hade knappast kunna hävda att man inte kände till översvämnigsrisken om man fått avslag pga det).
Byggloven var tydligen till för att bygga om/till och göra det till en permanentbostad. Vilket förstås gör det än mer orimligt att kommunen skulle ha ett ansvar än vid nybyggnation, även om jag undra om "översvämningsrisk" finns med som bedömning i bygglov...
Kommunerna bör ju dock inte rimligtvis inte göra nya detaljplanerade områden i zoner som troligen kommer råka ut för fler översvämnignar i framtiden. Där kan jag hålla med om att det finsn ett ansvar...
Sen kan man förstås känna med husägarna. Det är mycket pengar: Men försäkring eller om det finns ngt statsbidrag känns rimligare än att kommunen skulle ha ett ansvar i detta fallet ?
https://www.sverigesradio.se/avsnit...ur-efter-oversvamningarna-var-nara-att-ge-upp
Om det nu är en plats som riskerar översvämning: Varför köpte ägaren hus/tomt och byggde just där ?
Och vad hade isf ägaren gjort om kommunen inte gett lov ? Då hade denne stått med ett hus som man inte får bygglov vidare på, och dessutom i ett översvämningshitat område, vilket kanske gjort det svårt att sälja (säljaren hade knappast kunna hävda att man inte kände till översvämnigsrisken om man fått avslag pga det).
Byggloven var tydligen till för att bygga om/till och göra det till en permanentbostad. Vilket förstås gör det än mer orimligt att kommunen skulle ha ett ansvar än vid nybyggnation, även om jag undra om "översvämningsrisk" finns med som bedömning i bygglov...
Kommunerna bör ju dock inte rimligtvis inte göra nya detaljplanerade områden i zoner som troligen kommer råka ut för fler översvämnignar i framtiden. Där kan jag hålla med om att det finsn ett ansvar...
Sen kan man förstås känna med husägarna. Det är mycket pengar: Men försäkring eller om det finns ngt statsbidrag känns rimligare än att kommunen skulle ha ett ansvar i detta fallet ?
https://www.sverigesradio.se/avsnit...ur-efter-oversvamningarna-var-nara-att-ge-upp
Svaret finns i intervjun i Hudiksvalls Tidning:klaskarlsson skrev:
"jag är från Stockholm och hade ingen aning, säger han."
https://www.ht.se/2023-08-19/kampar-mot-oversvamning-kraver-atgarder/
Blir tyvärr inte förvånad längre. Här i kommunen finns ett gammalt koloniområde där man får lov att bygga en liten byggnad "Alla byggnader ska vara av tillfällig karaktär och enkelt kunna tas bort från lotten."
Det ligger ju i ett vattensjukt område någon dm ovanför havsytan och ytan i ån som ligger 200 m bort. Där har folk hej vilt byggt både stora och små hus som de bor permanent i nu, mot reglerna förstås. När kommunen nu gjort en genomgång av översvämningsrisker så blir det ett jäkla liv för att de inte kommer få vara kvar utan området ska bli natur igen.
Jag kan förstå att man är sur för att man lagt ner mängder med pengar på en stuga. Men man har byggt den där man inte får, man har bott permanent där man inte får och när nu kommunen äntligen sätter stopp protesterar man för fullt för att få bo kvar i området där det kommer vara översvämning titt som tätt.
Nästa steg är ju, som alla förstår, att kräva kommunen på skyddsbarriärer och andra åtgärder likt artikeln ovan.
Det är konstigt att det alltid kommer som en total överraskning att det är översvämning när man bor intill vattnet, att det är trafik på riksvägen utanför tomten man köpt, att någon har mage att bygga på sin tomt bredvid osv osv.
Det ligger ju i ett vattensjukt område någon dm ovanför havsytan och ytan i ån som ligger 200 m bort. Där har folk hej vilt byggt både stora och små hus som de bor permanent i nu, mot reglerna förstås. När kommunen nu gjort en genomgång av översvämningsrisker så blir det ett jäkla liv för att de inte kommer få vara kvar utan området ska bli natur igen.
Jag kan förstå att man är sur för att man lagt ner mängder med pengar på en stuga. Men man har byggt den där man inte får, man har bott permanent där man inte får och när nu kommunen äntligen sätter stopp protesterar man för fullt för att få bo kvar i området där det kommer vara översvämning titt som tätt.
Nästa steg är ju, som alla förstår, att kräva kommunen på skyddsbarriärer och andra åtgärder likt artikeln ovan.
Det är konstigt att det alltid kommer som en total överraskning att det är översvämning när man bor intill vattnet, att det är trafik på riksvägen utanför tomten man köpt, att någon har mage att bygga på sin tomt bredvid osv osv.
Jag råkar händelsevis känna till Forsa litet och om man har minst ett någorlunda fungerande öga ser man att vattennivån varierar ganska mycket i träsken där allt vatten som kommer uppifrån Dellen skall ut till Iggesund. Där finns flera kraftverksdammar som också ställer till det. Allt skall ut genom Ölsund och brohålet där är ganska litet och Björkmoån är trång.
Jag har cyklat runt Storsjön och gått litet längs stränderna där och jag som är österbottning av födsel och ohejdad vana och därför van med översvämningar ser i alla fall tydliga varningssignaler. Sommarstugorna längs strandliden i Sunnanbäck är såvitt jag kan minnas på ett plattland längs stranden. Ovanför tomterna börjar den riktiga backsluttningen.
Jag har cyklat runt Storsjön och gått litet längs stränderna där och jag som är österbottning av födsel och ohejdad vana och därför van med översvämningar ser i alla fall tydliga varningssignaler. Sommarstugorna längs strandliden i Sunnanbäck är såvitt jag kan minnas på ett plattland längs stranden. Ovanför tomterna börjar den riktiga backsluttningen.
Axeltof—Tomtom79 skrev:
