Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 594 inlägg
Säljarens besiktning görs för att göra huset så lättsålt som möjligt, och säljs ofta på provision av mäklaren. Köparbesiktningar görs för att ge köparen så mycket information som möjligt om objektet till rimligt pris, men lider ofta av att vissa besiktningsföretag (som Anticimex) vill sälja tilläggstjänster efter bostadsköpet.Viktor.J skrev:
Naturligtvis måste säljarbesiktningar vara relativt bra och informativa överlag för att ge köparen den trygghet denne efterfrågar, men syftet är ändå att förenkla transaktionen för säljaren. Att mäklarna ofta är förmedlare av dessa leder till att mäklarna tjänar på att standarden blir att säljaren snarare än köparen besiktigar.
Sen är världen förstås inte full av konspirationer, så i praktiken funkar det oftast bra även med säljarbesiktningar, men incitamenten för dem är i grund och botten mer till förmån för säljare och mäklare än för köpare.
Tack för infon, jag tänkte mer juridiskt. Jag utgår från att omfattningen är densamma. t.ex. Ponera att säljaren tar dit besiktningsbolag X som gör en besiktning som resulterar i ett par anmärkningar i protokollet. Sedan gör jag en besiktning med besiktningsbolag Y..
Vad händer om Besiktningsbolag Y hittar mer saker, saker som inte nämns eller nämns på samma sätt som vid besiktningsbolag X´s rapport ?
Om de säger exakt samma, men något händer ändå som inte står med. Är det då jag hävdar dolt fel?
Låt säga att jag med Anlitar besiktningsbolag X, alltså säljarens besiktningsbolag. Protokollet kommer så klart se likadant ut (ut går jag ifrån). Men vad händer då om något inträffar som inte står med i protokollet, är det då dolt fel ? och hur står sig skillnaden mellan att jag anlitat ett helt eget bolag eller "köpt in mig" på säljarens bolag. (med köpa in mig menar jag att jag bokar in en tid med säljarens besiktningsman då man går igenom protokollet m.m).
Det är lite dessa frågor jag undrar över
Renoverare
· Stockholm
· 18 326 inlägg
Har ni sålt lägenheten? Ska ni bo i hyresrätt tills ni hittar ett kap? Stress inför stundande tillträde av köpare brukar inte vara bästa recept för hitta kap under marknadspris
Redigerat:
Då tar du över säljarens besiktning. Det är många som avråder från det. Sen handlar det nog om vad för sorts objekt du tittar på. Nästan nybyggt eller äldre hus med mycket behov av renovering? Hustyp med många typfel eller ett "robust" hus? Vissa hus är det nog mindre som kan vara riktigt dödsdömda, småfel får man räkna med.Tack för infon, jag tänkte mer juridiskt. Jag utgår från att omfattningen är densamma. t.ex. Ponera att säljaren tar dit besiktningsbolag X som gör en besiktning som resulterar i ett par anmärkningar i protokollet. Sedan gör jag en besiktning med besiktningsbolag Y..
Vad händer om Besiktningsbolag Y hittar mer saker, saker som inte nämns eller nämns på samma sätt som vid besiktningsbolag X´s rapport ?
Om de säger exakt samma, men något händer ändå som inte står med. Är det då jag hävdar dolt fel?
Låt säga att jag med Anlitar besiktningsbolag X, alltså säljarens besiktningsbolag. Protokollet kommer så klart se likadant ut (ut går jag ifrån). Men vad händer då om något inträffar som inte står med i protokollet, är det då dolt fel ? och hur står sig skillnaden mellan att jag anlitat ett helt eget bolag eller "köpt in mig" på säljarens bolag. (med köpa in mig menar jag att jag bokar in en tid med säljarens besiktningsman då man går igenom protokollet m.m).
Det är lite dessa frågor jag undrar över
Som jag skriver i trådstarten så gäller det äldre hus där någon av de stora renoveringarna alltid behöver göras. Därav vikten av att försöka veta vad man köper.Då vi letar "renoveringsobjekt" i väldigt populära kommuner innebär det att priset ändå är högt => begränsat med budget för att hantera allt för mycket "oh shit"-problem => större vikt av att försöka förstå vad man köper.J JohanLun skrev:
Jag förstår att folk avråder från det, men jag har ännu inte rent konkret förstått varför - förutsatt att jag tar över besiktningen. I min enkla hjärna så omfattas jag också av besiktningen och jag och säljaren är lika "skyddade" men så verkar det som sagt inte vara och jag förstår inte riktigt varför
Jag har läst länkarna nu, jag ställer frågan till dig direkt om det är ok.Marlen Eskilsson skrev:
I första länken står det att "Du som köpare riskerar att råka illa ut om du nöjer dig med att ta över säljarens besiktning – som inte är tillräckligt grundlig för att du ska anses har uppfyllt din undersökningsplikt.. Är en besiktning på uppdrag av säljaren och/eller köparen två olika "produkter" alltså är omfattningen olika ? Om ja, vad skiljer ? Eller gällde det bara "varudeklarerat" från SF ?
I den andra artikeln står det " En annan fördel när du har anlitat en egen besiktningsman för överlåtelsebesiktning är att ni då har ett avtal sinsemellan. Skulle det finnas fel som borde ha upptäckts vid besiktning har du en motpart du kan ställa mot väggen.". Detta gäller väl även om jag har köpt in mig på säljarens besiktning ?
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 594 inlägg
Om vi tar köparbesiktningen först. Där anlitar du som köpare en besiktningsman som söker fel i fastigheten. Om du senare upptäcker fel som besiktningsmannen borde upptäckt har du en möjlighet att få ersättning för dessa fel från besiktningsbolaget. Dolda fel, alltså sådana som man inte kan förväntas hitta får du fortfarande bråka med säljaren om. Det huvudsakliga jobbet är dock vad som hittas, tanken är ju att besiktningsmannen ska ge dig en informerad bild av skicket på objektet.
Säljarbesiktningar finns huvudsakligen i två typer: en där säljaren överlåter sin besiktning till köparen så att denne kan kräva besiktningsmannen på fel som borde upptäckts på samma vis som vid en egen besiktning och en där besiktningsmannen står kvar på säljarens sida och säger att vi har visat alla kända fel, och exempelvis bistår säljaren i en process om fel i köpet. Jag skulle säga att den förra modellen verkar vinna mark över den senare.
Säljarbesiktningar finns huvudsakligen i två typer: en där säljaren överlåter sin besiktning till köparen så att denne kan kräva besiktningsmannen på fel som borde upptäckts på samma vis som vid en egen besiktning och en där besiktningsmannen står kvar på säljarens sida och säger att vi har visat alla kända fel, och exempelvis bistår säljaren i en process om fel i köpet. Jag skulle säga att den förra modellen verkar vinna mark över den senare.
Tack för svaret.
Hur vet man vilken besiktning man läser ? Då jag inte anlitat någon besiktningsman antar jag att det by default är den senare. Typ alla hus som jag kollat på har varit besiktigade med en "överlåtelsebesiktning" från säljaren. namnet till trots, så antar jag att det är din "andra" variant (där besiktningsmannen står kvar på säljarens sida och säger att vi har visat alla kända fel, och exempelvis bistår säljaren i en process om fel i köpet). Men den säger du är ovanligare ?
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 594 inlägg
Jag tycker att Svensk fastighetsförmedling är rätt tydliga i sin reklam om villkoren.
Det viktiga är att det framgår att köparen får rätt att utnyttja det tjänsteavtal som skapas mellan säljaren och besiktningsbolaget. I Svensk fast:s fall tolkar jag det iofs som att man köper in sig i relationen själv, men det viktiga är att man får en egen ansvarskoppling mot besiktningsbolaget, annars har man väl i princip bara låtit bli att besiktiga själv samtidigt som säljaren har en partner med ett eget juristnätverk i ryggen.
Så prata med mäklaren om vem besiktningsbolaget har avtal med efter köpet.
Det viktiga är att det framgår att köparen får rätt att utnyttja det tjänsteavtal som skapas mellan säljaren och besiktningsbolaget. I Svensk fast:s fall tolkar jag det iofs som att man köper in sig i relationen själv, men det viktiga är att man får en egen ansvarskoppling mot besiktningsbolaget, annars har man väl i princip bara låtit bli att besiktiga själv samtidigt som säljaren har en partner med ett eget juristnätverk i ryggen.
Så prata med mäklaren om vem besiktningsbolaget har avtal med efter köpet.
Administrator
· Skåne
· 7 843 inlägg
Jag har flyttat en allmän off topic diskussion om att göra fynd på bostadsmarknaden till en egen tråd: https://www.byggahus.se/forum/threads/goera-fynd-pa-bostadsmarknaden.391392/#post-3875782
/Moderator
/Moderator
När jag ser att du letar äldre hus, är det hus från 1910-1925? Mitt intryck är att dessa hus är oerhört välbyggda och det är de ombyggnationer som gjorts som tillför flest risker. Jag tror vissa besiktningsmän är duktiga på äldre hus, men vissa ser allt som riskkonstruktioner som uppnått tekniskt livslängd. Det gäller nog att hitta rätt besiktningsman.
Kan man hitta ev fuktskador (syll, tak) och rör och el är gammalt, så kan man nog räkna med att rör, el och troligen badrum behöver göras om och kostnader för detta är höga men hyfsat förutsägbara. Efter att ha tittat på ett antal sekelskifteshus så tycke jag att jag fick rätt bra koll själv på att förstå hur omfattande jobb som skulle komma behövas och hur "bra" (eller dåligt) gjort tidigare renoveringar och ombyggnationer var. Utan att studsa tillbaka till frågan hur man köper hus så var min reflektion till slut att i det område vi letade såldes max 2-4 sekelskifteshus per år, om man expanderar till större område blir det något fler. Men en stor del av dem är för dyra. Kvar kommer bli att man helt enkelt får köpa det man har råd med, även om det har fel och brister, men ha kvar lite höjd för renovering - och ork att hålla ut om man inte har råd och tid att fixa allt på en gång.
Nyare hus med riskkonstruktioner känns mer varierande - det kan vara väldigt lite problem eller problem som blir oerhört omfattande. På de objekten tror jag besiktning är väldigt viktigt för att möta riskerna speciellt om man inte räknat med att behöva renovera.
Kan man hitta ev fuktskador (syll, tak) och rör och el är gammalt, så kan man nog räkna med att rör, el och troligen badrum behöver göras om och kostnader för detta är höga men hyfsat förutsägbara. Efter att ha tittat på ett antal sekelskifteshus så tycke jag att jag fick rätt bra koll själv på att förstå hur omfattande jobb som skulle komma behövas och hur "bra" (eller dåligt) gjort tidigare renoveringar och ombyggnationer var. Utan att studsa tillbaka till frågan hur man köper hus så var min reflektion till slut att i det område vi letade såldes max 2-4 sekelskifteshus per år, om man expanderar till större område blir det något fler. Men en stor del av dem är för dyra. Kvar kommer bli att man helt enkelt får köpa det man har råd med, även om det har fel och brister, men ha kvar lite höjd för renovering - och ork att hålla ut om man inte har råd och tid att fixa allt på en gång.
Nyare hus med riskkonstruktioner känns mer varierande - det kan vara väldigt lite problem eller problem som blir oerhört omfattande. På de objekten tror jag besiktning är väldigt viktigt för att möta riskerna speciellt om man inte räknat med att behöva renovera.
Du ska inte blanda ihop besiktning och dolda fel.Tack för infon, jag tänkte mer juridiskt. Jag utgår från att omfattningen är densamma. t.ex. Ponera att säljaren tar dit besiktningsbolag X som gör en besiktning som resulterar i ett par anmärkningar i protokollet. Sedan gör jag en besiktning med besiktningsbolag Y..
Vad händer om Besiktningsbolag Y hittar mer saker, saker som inte nämns eller nämns på samma sätt som vid besiktningsbolag X´s rapport ?
Om de säger exakt samma, men något händer ändå som inte står med. Är det då jag hävdar dolt fel?
Låt säga att jag med Anlitar besiktningsbolag X, alltså säljarens besiktningsbolag. Protokollet kommer så klart se likadant ut (ut går jag ifrån). Men vad händer då om något inträffar som inte står med i protokollet, är det då dolt fel ? och hur står sig skillnaden mellan att jag anlitat ett helt eget bolag eller "köpt in mig" på säljarens bolag. (med köpa in mig menar jag att jag bokar in en tid med säljarens besiktningsman då man går igenom protokollet m.m).
Det är lite dessa frågor jag undrar över
Besiktningen gör du för att med hjälp av en sakkunnig hitta upptäckbara fel och brister. Besiktningen omfattar i princip aldrig hela fastigheten, t ex brukar el och VVS och andra hus än bostadshuset vara undantagna. Hittar du fel i efterhand som besiktningsmannen borde ha upptäckt (och det ingick i uppdraget att kontrollera den saken) så kan du eventuellt få skadestånd från besiktningsmannen.
Dolda fel är fel som du inte hade skäl att förvänta dig utifrån fastighetens ålder och skick. Om felet hade gått att misstänka eller upptäcka vid en grundlig kontroll av fastigheten är det inte ett dolt fel oavsett hur många besiktningsmän som har missat felet. Faktum är att du rent juridiskt inte behöver undersöka huset över huvud taget för att kunna hävda dolt fel, men blir det en rättssak så har man såklart en uppförsbacke om man inte har någon egen dokumentation som styrker vilket skick fastigheten var i vid köpetillfället...
Ansvarig för dolda fel är alltid säljaren. Sen kan säljaren köpa på sig en dolda-fel-försäkring som skyddar vederbörande från oförutsedda utgifter om köparen hittar ett fel som går att klassa som dolt fel.
Ne, inte direkt. Hus från den tiden är ju (oftast) väldigt charmiga => dyra. Husen vi tittar på är oftast mellan 60-80 vilket gör att någon av de stora renoveringarna ofta ligger för dörrenJ JohanLun skrev:
Fördelen med de äldre husen du nämner kan man väl grovt säga att hade de inte varit omhändertagna så hade de inte stått kvar i dagsläget, så oftast är de i OK skick. Medans ett hus som är orört från -73 kan ha avsevärt värre problem som uppdagas när huset för första gången byter ägareJ JohanLun skrev:
Håller med i övrigt i din text
Tack för förtydligandet.useless skrev:
Är det här i Dolda Fel som diskussionen kring "Köparens kontra säljarens besiktning" kommer in ? Att köper man in sig på säljarens besiktning anses man kanske inte fullt ut fullföljt sin undersökningsplikt (av någon juridisk orsak som jag inte förstått än), tar man som köpare dit en egen besiktningsman så får man ett starkare case, tar man som köpare dit 3 oberoende besiktningsmän så har man än bättre läge osv