Mäklare varnas för lockpris efter att ha sålt ett fritidshus
Slutpriset på ett fritidshus blev mer än dubbelt så högt som utgångspriset och mäklarens argument till varför håller inte enligt FMI.
Du kan läsa artikeln här: Mäklare varnas för lockpris efter att ha sålt ett fritidshus
Du kan läsa artikeln här: Mäklare varnas för lockpris efter att ha sålt ett fritidshus
Redigerat av moderator:
Sålde precis ett hus med liknande summor, där utgångspriset verkligen var vad jag hade tänkt acceptera. Blev sån hysteri och galen budgivning att slutpriset drog iväg....
får väl se om min mäklare åker på det
får väl se om min mäklare åker på det
Är det jag som är trött nu, eller?M marmi skrev:Byggahus borde varnas för att inte kunna hålla reda på procenten
Utgångspriset var alltså 58% lägre än slutpriset och slutpriset 141% högre än utgångspriset.
Jag ser inget fel på matematiken
0,42x2,41=1,01
Artikeln har uppdaterats sedan jag skrev mitt inlägg. I den första versionen stod det att slutpriset (2 400 000) hade ökat med 58% från utgångspriset (995 000), vilket inte är korrekt då det blir 141% ökning. Nu står det "mer än dubbelt så högt" i den uppdaterade versionen.nimhed skrev:
58% kommer från slutet av artikeln där det står "utgångspriset som var 58% lägre än slutpriset", men användes felaktigt i början av artikeln.
Din matematik är det inget fel på
Om där blir en anmälan så kanske men grattis till den förmodade vinsten :=)C CM1234 skrev:Sålde precis ett hus med liknande summor, där utgångspriset verkligen var vad jag hade tänkt acceptera. Blev sån hysteri och galen budgivning att slutpriset drog iväg....
får väl se om min mäklare åker på det
Så här skriver fastighetsmäklarinspektionen - ”Det ingår i mäklarens uppgifter att bedöma vad bostaden är värd och marknadsföra den. Det är viktigt att mäklaren anger korrekta uppgifter i marknadsföringen. Att medvetet ange ett allt för lågt pris för bostaden är förbjudet.”MacAver skrev:
Man anser väl att en mäklares värdering skall vara korrekt. Det är helt enkelt inte mäklarens uppgift att maximera säljarens vinst, utan mäklaren skall även vara en trygghet för köparen.
58% är faktiskt kopierat rakt av från FMI's artikel...M marmi skrev:Artikeln har uppdaterats sedan jag skrev mitt inlägg. I den första versionen stod det att slutpriset (2 400 000) hade ökat med 58% från utgångspriset (995 000), vilket inte är korrekt då det blir 141% ökning. Nu står det "mer än dubbelt så högt" i den uppdaterade versionen.
58% kommer från slutet av artikeln där det står "utgångspriset som var 58% lägre än slutpriset", men användes felaktigt i början av artikeln.
Din matematik är det inget fel på
Ja, fast åt andra hållet, "detta innebär att utgångspriset varit cirka 58,5% lägre än försäljningspriset." https://fmi.se/anmalan-tillsyn/tillsynsbeslut-och-praxis/sok-beslut/beslut/?id=20-1186L larka742 skrev:
Står inte att slutpriset ökat 58% från utgångspriset.
Läser man FMI's hela motivering blir man trots allt lite mörkrädd - det känns som en felaktig varning.
https://fmi.se/anmalan-tillsyn/tillsynsbeslut-och-praxis/sok-beslut/beslut/?id=20-1186
Mäklaren har angivit ett objekt D som anledning till att värderingen sattes som den gjorde.
"Det tredje referensobjektet NN hänvisar till i sitt yttrande, Jämförelseobjekt D, har sålts 2020 och har haft en 20 m2 mindre boarea men en mer än tre gånger så stor tomtarea som det för tillsynsärendet aktuella förmedlingsobjektet. Utgångspriset på Jämförelseobjekt D var 695 000 kronor och det såldes för 625 000 kronor. "
Så... 20m2 MINDRE boarea, men 3 GÅNGER så stor tomt. FMI's slutsats är
"Fastighetsmäklarinspektionens bedömning är att skillnaden mellan objektens boareor minskar Jämförelseobjekt D:s relevans för värderingen"
VA? 20kvm bygger man lätt till, men HUR får man en 3 ggr så stor tomt?
Varför skulle mäklaren INTE kunna hänvisa till detta objekt D och säga marknaden är inte så het, utan att 995 000 var motiverat.
https://fmi.se/anmalan-tillsyn/tillsynsbeslut-och-praxis/sok-beslut/beslut/?id=20-1186
Mäklaren har angivit ett objekt D som anledning till att värderingen sattes som den gjorde.
"Det tredje referensobjektet NN hänvisar till i sitt yttrande, Jämförelseobjekt D, har sålts 2020 och har haft en 20 m2 mindre boarea men en mer än tre gånger så stor tomtarea som det för tillsynsärendet aktuella förmedlingsobjektet. Utgångspriset på Jämförelseobjekt D var 695 000 kronor och det såldes för 625 000 kronor. "
Så... 20m2 MINDRE boarea, men 3 GÅNGER så stor tomt. FMI's slutsats är
"Fastighetsmäklarinspektionens bedömning är att skillnaden mellan objektens boareor minskar Jämförelseobjekt D:s relevans för värderingen"
VA? 20kvm bygger man lätt till, men HUR får man en 3 ggr så stor tomt?
Varför skulle mäklaren INTE kunna hänvisa till detta objekt D och säga marknaden är inte så het, utan att 995 000 var motiverat.
Priset är inte motsats till trygghet. Ser inte att det per automatik finns en relation mellan pris och otrygghet för köparen.elpaco skrev:
Varför? Det vore ju en sak om mäklaren sa att huset kostar 500 kr men sen med sina hackingkunskaper drar 5 miljoner från köparens konto.
Det finns köpare och så finns det spekulanter. Det är stor skillnad!
Se en bilannons. En Wowlo QX90 för 689.000 kr. På bilden visas en värstingversion med undertexten att på bild är det en QX90 i "President" utförande. Du åker till handlaren och vill ha bilen på bilden. Visar sig att för det priset får du en kontrastlös 45 Hp variant som startas med handvev och har osynkad kryckväxel. Jag känner ingen som köpt en fabriksny bil som betalat det som anges som grundpris.
Köp en banan, en trallplanka, ta tre men betala för två, flyg till London för 99 kr, köp en fabriksny bil eller gå på en alldeles vanlig bondauktion. Överallt omkring oss så drivs affärsverksamheter med vedertagna kapitalistiska principer. En av dem är fri prissättning med bl.a. lockvaror och lockpriser. Det vill säga att det ÄR tillåtet att sätta priset strategiskt och taktiskt som man vill för att optimera vinst i verksamheten i sin helhet.
Mäklares begärda pris skall spegla vad säljaren är villig att acceptera. Ja! I det här fallet är ju frågan om säljaren skulle acceptera ett bud på utgångspriset? Är det så att mäklaren rådgivit sin klient till att sätta priset under vad klienten är villig att acceptera för att tjäna mer så är det snarare en fråga om trolöshet mot huvudman. Det å andra sidan faller ju platt när säljaren får mer än denne begärt.
Må vara korkad men förstår inte andemeningen i lagen. Är det en legitim öppning för spekulanter som visade sig inte ha råd till slut och kränkta av detta vill ta ut hämnd?