Mäklare som avråder oss från att buda?
Har varit med om något lite ovanligt - en mäklare som varnade oss från att lägga bud på en fastighet då det "är så otroligt mycket jobb på den" och som vid visning nästan enbart upplyste oss om felen på huset, nämnde knappt något positivt alls.
När vi ändå började buda (vi fick själva ta kontakt och insåg att budgivningen börjat utan att mäklaren hört av sig till oss) så ringde han efter en del bud fram och tillbaka och sa att han nu ringde runt till alla budgivare (vi var då tre st) för att varna om att priset gått upp väldigt mkt (då ca 20%) och att man verkligen ska vara säker på vad det är man ger sig in på då det är så mkt jobb att göra på fastigheten. Värt att nämna är att det inte är ngt ödehus det handlar om utan en väldigt attraktiv äldre fastighet med fullt fungerande allting, där ägarna bott utan problem fram t.om. nu. Inga större problem verkar det vara vad vi har kunnat se, även om det behöver renoveras en del.
När den tredje budgivaren i slutet av dag två hade lagt sig så fick vi veta av mäklaren att den andra budgivaren var frustrerad över att det dragit ut på tiden (det hade gått fem timmar sedan sista budet och budgivare tre hade precis dragit sig ur, mindre än 48h hade gått sedan sista visningen) och han pressade på för att vi skulle lägga vårt bud. Han sa även då att det varit massvis av människor som sett huset utan att vara intresserade, och att det faktum att så få ville buda var en indikation på hur oattraktivt det är som prospekt.
Bra och ärlig mäklare eller något fuffens? Vi är besvikna såklart och undrar om det är normalt med den här typen av varningar från mäklare?
När vi ändå började buda (vi fick själva ta kontakt och insåg att budgivningen börjat utan att mäklaren hört av sig till oss) så ringde han efter en del bud fram och tillbaka och sa att han nu ringde runt till alla budgivare (vi var då tre st) för att varna om att priset gått upp väldigt mkt (då ca 20%) och att man verkligen ska vara säker på vad det är man ger sig in på då det är så mkt jobb att göra på fastigheten. Värt att nämna är att det inte är ngt ödehus det handlar om utan en väldigt attraktiv äldre fastighet med fullt fungerande allting, där ägarna bott utan problem fram t.om. nu. Inga större problem verkar det vara vad vi har kunnat se, även om det behöver renoveras en del.
När den tredje budgivaren i slutet av dag två hade lagt sig så fick vi veta av mäklaren att den andra budgivaren var frustrerad över att det dragit ut på tiden (det hade gått fem timmar sedan sista budet och budgivare tre hade precis dragit sig ur, mindre än 48h hade gått sedan sista visningen) och han pressade på för att vi skulle lägga vårt bud. Han sa även då att det varit massvis av människor som sett huset utan att vara intresserade, och att det faktum att så få ville buda var en indikation på hur oattraktivt det är som prospekt.
Bra och ärlig mäklare eller något fuffens? Vi är besvikna såklart och undrar om det är normalt med den här typen av varningar från mäklare?
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 23 875 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 23 875 inlägg
Ovanlig mäklare. Säljarna är nog inte så glada över hans vilja att informera på detta sätt.
Kan själv!
· Trelleborg
· 15 450 inlägg
Känns som att mäklaren har en dold agenda och vill sälja till sig själv eller någon denne känner.
Låter mycket mycket skumt.
Mäklare tjänar ffa. pengar på antalet affärer så kanske han föredrar att få ett snabbt avslut med budgivare 2. Den andra misstanken är så klart att budgivare 2 är mäklarens kompis.
Jag funderar hur jag själv som säljare have velat att en budgivare agerade och kommer fram till att jag skulle kontakta säljaren med informationen men också vara tydlig att om det av någon anledning är något som säljarna är med på så är det så klart i sin ordning. Skulle också säga när de kan förvänta sig ett eventuellt motbud eller avhopp och om de säljer innan detta så är det deras fulle rätt. Det finns mycket goda anledningar att få affärer avslutade snabbt.
Undrar om säljaren är ett dödsbo eller liknande?
Mäklare tjänar ffa. pengar på antalet affärer så kanske han föredrar att få ett snabbt avslut med budgivare 2. Den andra misstanken är så klart att budgivare 2 är mäklarens kompis.
Jag funderar hur jag själv som säljare have velat att en budgivare agerade och kommer fram till att jag skulle kontakta säljaren med informationen men också vara tydlig att om det av någon anledning är något som säljarna är med på så är det så klart i sin ordning. Skulle också säga när de kan förvänta sig ett eventuellt motbud eller avhopp och om de säljer innan detta så är det deras fulle rätt. Det finns mycket goda anledningar att få affärer avslutade snabbt.
Undrar om säljaren är ett dödsbo eller liknande?
Ja, kanske det!tveksamt skrev:
Nej, precis - känns ju inte som det man väntar sig av en mäklare.
Just tidspress är i sig rimligt. Om man väntar för länge på att budgivare 2-7 ska komma med motbud så kanske budgivare 1 köper något annat och allt blir pannkaka när de eventuellt kvarvarande inom 2-7 nu vill gå ner i pris då 1 som trissade upp inte är kvar.G Gotland83 skrev:
Samt att mäklare fia tjänar på antalet avslut, inte på att höja priset en procent till under två dagars ivrigt ringande.
De andra bitarna är lite konstiga.
Tja, det finns tillfällen då det är fuffens och det finns tillfällen det är en värdering på gång.
I vilket fall som helst så får säljaren bestämma vem denne vill ingå affär med, och det är inte högstbjudande per automatik som vinner...
Men jag hade nog begärt en extra visning av fastigheten för att se hur mäklaren reagerar?
I vilket fall som helst så får säljaren bestämma vem denne vill ingå affär med, och det är inte högstbjudande per automatik som vinner...
Men jag hade nog begärt en extra visning av fastigheten för att se hur mäklaren reagerar?
Vi råkade ut för en liknande situation när vi köpte nuvarande hus för drygt 20 år sedan.
Till att börja med var det ren slump att jag hittade huset. Mäklaren hade angivit fel område. Det stod att huset låg i skärholmen. Hemnet var ganska nytt då, det visade sig senare att det även varit en liiiiten annons i DN, på påskdagen (hur många tittar på hus den dagen?).
Huset kostade då 2 150 000 (idag värt ca 10 milj) Då 1998 hade vi just kommit ur finanskrisen, priserna hade gått upp till ungefär där de låg före krisen. Vi var sedan några månader tillbaka i en situation där det var budgivning uppåt på alla objekt.
Jag ringde mäklaren, mäklaren säger huset är "i princip sålt". Vad betyder "i princip"? Det fanns ett bud på 1,8 milj. Hon vägrade visa fastigheten. Trots att jag sade att priset lät rätt, men jag måste få se huset. Gillar jag det så är jag vllig att betala det begärda priset. Annars lägger jag inget bud alls. Nej "det är i princip sålt".
Lite senare ringde mäklaren upp mig, och lät skärrad. Vi skulle få se huset. Under visningen uppträdde mäklaren nedlåtande, ifrågasatte om jag kunde köpa ett så dyrt hus, hon var direkt otrevlig mot min fru, och försökte prata ned huset.
När det blev uppenbart att hon inte kunde bli av med oss, så händer två saker. Mäklaren kontaktar min bankman, och försöker övertyga henne om att jag väl knappast kan vara kredivärdig för ett så dyrt hus. Bankmannen var förbluffad. Dessutom dyker det plötsligt upp en spekulant till, jag inser att vi kan inte syna bluffen genom att dra oss ur. Det är ju just det mäklaren vill. Så vi får lägga ett bud över det jag är helt säker på är en bulvan för mäklaren.
Till saken hör att samma mäklarfirma (i dag en av de största kedjorna) samtidigt hade ett annat hus till salu i närheten. Jag pratade med 3 olika mäklare på firman. Alla 3 pratade ned det huset. "det är i uselt skick", "det har bara en jättekällare (200 kvm källare), tomten är dålig (det var den, huset låg på toppen av en kulle, väldigt kuperad tomt), osv. Ingen av dem visade något intresse för att försöka sälja huset.
Den gemensamma nämnaren mellan det huset och det vi köpte, var att säljarna bodde utomlands. Jag kan tänka mig att om mäklaren säljer huset till sig själv via bulvan för ett nedpratat pris, och samtalet med säljaren "Ja du vet vi är ju inte ur finanskrisen här ännu, marknaden är jättetrög". Man kan tänka sig att utlandsvensken kanske inte är helt uppdaterad på hur det går i SVerige.
Trots att vi fick bjuda "över oss själva" tack vare bulvanen, så tror jag att vi fick huset till ett bra pris. Mäklaren hade ju jobbat hårt på att inte sälja huset.
Till att börja med var det ren slump att jag hittade huset. Mäklaren hade angivit fel område. Det stod att huset låg i skärholmen. Hemnet var ganska nytt då, det visade sig senare att det även varit en liiiiten annons i DN, på påskdagen (hur många tittar på hus den dagen?).
Huset kostade då 2 150 000 (idag värt ca 10 milj) Då 1998 hade vi just kommit ur finanskrisen, priserna hade gått upp till ungefär där de låg före krisen. Vi var sedan några månader tillbaka i en situation där det var budgivning uppåt på alla objekt.
Jag ringde mäklaren, mäklaren säger huset är "i princip sålt". Vad betyder "i princip"? Det fanns ett bud på 1,8 milj. Hon vägrade visa fastigheten. Trots att jag sade att priset lät rätt, men jag måste få se huset. Gillar jag det så är jag vllig att betala det begärda priset. Annars lägger jag inget bud alls. Nej "det är i princip sålt".
Lite senare ringde mäklaren upp mig, och lät skärrad. Vi skulle få se huset. Under visningen uppträdde mäklaren nedlåtande, ifrågasatte om jag kunde köpa ett så dyrt hus, hon var direkt otrevlig mot min fru, och försökte prata ned huset.
När det blev uppenbart att hon inte kunde bli av med oss, så händer två saker. Mäklaren kontaktar min bankman, och försöker övertyga henne om att jag väl knappast kan vara kredivärdig för ett så dyrt hus. Bankmannen var förbluffad. Dessutom dyker det plötsligt upp en spekulant till, jag inser att vi kan inte syna bluffen genom att dra oss ur. Det är ju just det mäklaren vill. Så vi får lägga ett bud över det jag är helt säker på är en bulvan för mäklaren.
Till saken hör att samma mäklarfirma (i dag en av de största kedjorna) samtidigt hade ett annat hus till salu i närheten. Jag pratade med 3 olika mäklare på firman. Alla 3 pratade ned det huset. "det är i uselt skick", "det har bara en jättekällare (200 kvm källare), tomten är dålig (det var den, huset låg på toppen av en kulle, väldigt kuperad tomt), osv. Ingen av dem visade något intresse för att försöka sälja huset.
Den gemensamma nämnaren mellan det huset och det vi köpte, var att säljarna bodde utomlands. Jag kan tänka mig att om mäklaren säljer huset till sig själv via bulvan för ett nedpratat pris, och samtalet med säljaren "Ja du vet vi är ju inte ur finanskrisen här ännu, marknaden är jättetrög". Man kan tänka sig att utlandsvensken kanske inte är helt uppdaterad på hur det går i SVerige.
Trots att vi fick bjuda "över oss själva" tack vare bulvanen, så tror jag att vi fick huset till ett bra pris. Mäklaren hade ju jobbat hårt på att inte sälja huset.
Redigerat:
Allvetare
· Västra Götaland
· 10 256 inlägg
Låter som mäklaren har en kompis som ska köpa huset eller något, väldigt underligt beteende
Jag hade, som jag är, informerat mäklaren att jag tycker denna beter sig väldigt konstigt i ärendet och bett att den lägger alla kort på bordet om sådana finns.