Jag är en person som gärna går på museum, som tycker om historia, som älskar att studera gamla hus och som uppskattar att vi k- och q-märker byggnader. Likväl tycker jag att det går för långt om tillbyggnaden i detta fall skulle förbjudas. Det finns säkert goda möjligheter att göra en tillbyggnad som ackompanjerar den ursprungliga byggnaden utan att ta bort dess karaktär. För övrigt står det ju ägaren fritt att förändra husets interiör helt fritt eftersom detta inte rör en kulturskyddad byggnad. Därmed blir det lite smått löjligt om ett kategoriskt nej för tillbyggnad skulle beslutas.
Jag kan förstå de argumenten som "motståndarna" kommer med....
Men samtidigt så känns det lite överdrivet... Man kan inte bevara allting. Sedan så vet vi ändå inte hur det ser ut inuti. De har säkert redan "förstört" allting redan. Sedan undrar jag som alltid, kan det inte vara lite avundsjuka?
En liten parantes, det är inte speciellt lätt att långa pengar idag. Bankerna ställer ganska höga krav. Så vida vi inte talar om "vanliga" lån och inte bolån förstås...
Men samtidigt så känns det lite överdrivet... Man kan inte bevara allting. Sedan så vet vi ändå inte hur det ser ut inuti. De har säkert redan "förstört" allting redan. Sedan undrar jag som alltid, kan det inte vara lite avundsjuka?
En liten parantes, det är inte speciellt lätt att långa pengar idag. Bankerna ställer ganska höga krav. Så vida vi inte talar om "vanliga" lån och inte bolån förstås...
Kommentarerna ger intryck av brist på bildning.
"Man kan inte bevara allting" "Avundsjuka" "man gör som man vill med sin egendom" "Skitnödiga arkitekter" "Varför är den käringen viktigare än de som bor i huset nu" "Tillbyggnaden...kan innebära en förbättring" (förbättring ur vilken synvinkel?).
Men den nivån på argumenten kan man riva vad som helst.
Vad som anses värt att bevara varierar över tid.
När det är rivet eller förstört är det borta för alltid.
"Man kan inte bevara allting" "Avundsjuka" "man gör som man vill med sin egendom" "Skitnödiga arkitekter" "Varför är den käringen viktigare än de som bor i huset nu" "Tillbyggnaden...kan innebära en förbättring" (förbättring ur vilken synvinkel?).
Men den nivån på argumenten kan man riva vad som helst.
Vad som anses värt att bevara varierar över tid.
När det är rivet eller förstört är det borta för alltid.
Då borde någon som är intresserad av att bevara huset original köpa ut ägaren till ett överpris som motsvarar ett hus i samma område men som är större. Win-win. Men nej, just det, ingen vill betala för att bevara det....
Medlem
· Stockholm
· 605 inlägg
Till er som tycker det är tokigt att bevara det här huset; tycker ni likadant om alla gamla byggnader? Eller kan allt rivas fritt?
Vi tycker nog ganska allmänt att ägaren, och inte grannarna skall ha den största bestämmanderätten över sitt hus.
Men varför inte ställa den gamla vanliga frågan: Vad säger detaljplanen
Personligen tycker jag att huset ser ganska alldagligt ut.
Lite som en pressbyråkiosk ungefär.
Men varför inte ställa den gamla vanliga frågan: Vad säger detaljplanen
Personligen tycker jag att huset ser ganska alldagligt ut.
Lite som en pressbyråkiosk ungefär.
Det är ytterst få hus som är så intressanta att de behöver bevaras.
Nu är det inte så många som skriver men om de vore representativa hade hus av Prouvé, Lloyd Wright, Boberg, Josef Frank etc inte överlevt. Några exempel på tråkig funkis, opraktska glashus som borde tilläggsisoleras och brutal arkitektur som borde rivits eller byggts om efter stundens ideal och marknadens nycker: https://www.barnebys.se/blogg/artikel/12487/ http://www.sydsvenskan.se/hemma/franks-villa-saljs-for-20-miljoner/ http://sv.wikipedia.org/wiki/Markuskyrkan http://sv.wikipedia.org/wiki/Léonie_Geisendorf
Nu är det inte så många som skriver men om de vore representativa hade hus av Prouvé, Lloyd Wright, Boberg, Josef Frank etc inte överlevt. Några exempel på tråkig funkis, opraktska glashus som borde tilläggsisoleras och brutal arkitektur som borde rivits eller byggts om efter stundens ideal och marknadens nycker: https://www.barnebys.se/blogg/artikel/12487/ http://www.sydsvenskan.se/hemma/franks-villa-saljs-for-20-miljoner/ http://sv.wikipedia.org/wiki/Markuskyrkan http://sv.wikipedia.org/wiki/Léonie_Geisendorf
Har ni läst om den nya stadsdelen på Hisingen i Göteborg?
Gert Wingård:
Lite för mycket kuber för stjärnarkitekten
Gert Wingård:
http://www.arkitektur.se/tags/wingardh
Lite för mycket kuber för stjärnarkitekten
Medlem
· Stockholm
· 605 inlägg
Resonerar du likadant när det gäller större byggnader, typ "riva slottet och bygga moderna bostäder"?huggan skrev:
Medlem
· Stockholm
· 605 inlägg
Då är du konsekvent i din åsikt iafhuggan skrev:
Det kan man alltid respektera.Att en tillbyggnad smälter in och inte stör andra närboende tycker jag är viktigare. Är det så att någon tycker en byggnad ska bevaras i ursprungsskick, kan denne någon köpa byggnaden just för ändamålet.
Är Danderyd en kommun som ofta ger bygglov eller är de stränga med sådant?
Det finns ju faktiskt en gyllene medelväg i och med att arkitekten faktiskt i alla fall levde när artikeln skrevs, man kunde alltså rådfrågat henne om hur hon skulle gjort tillbyggnaden.
Själv ser jag arkitektur som konstverk, man målar ju inte om Mona Lisa till blondin direkt.
Själv ser jag arkitektur som konstverk, man målar ju inte om Mona Lisa till blondin direkt.