Säljarens upplysningplikt är stor, men köparens undersökningsplikt är mycket större. Att säljaren säger att allt är bra i krypgrunden räcker inte för att minska undersökningsplikten. Det krävs en väldigt detaljerad utfästelse. Ett besiktningsprotokoll räcker inte dessuton m så är det besiktningsmannen som säger något inte säljaren.Nötegårdsgubben skrev:
Så... Om man läser på...
Sen är det ganska tuffa krav på att få ett fel klassat som dolt...
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 666 inlägg
Som sagt, vad jag föreslog var att begära en utfästelse av säljaren utifrån vad besiktningen ledde till. Vägrar säljaren det är det förstås skäl att dra öronen åt sig. För utfästelser har försås verkan enligt 4:19 JB, särskilt om de är specifika.
Sen ska vi ju inte glömma verkligheten heller, har säljare med besiktningsman inspekterat grunden skulle det allra minst för besiktningsmannen vara mycket graverande om det sen visade sig att allt höll på att mögla och ruttna upp.
Sen ska vi ju inte glömma verkligheten heller, har säljare med besiktningsman inspekterat grunden skulle det allra minst för besiktningsmannen vara mycket graverande om det sen visade sig att allt höll på att mögla och ruttna upp.
Hej, tack för engagemanget!
Huset har betongbjälklag så det ruttnar iaf inte upp. I besiktningsprotokollet står följande:
Sand i krypgrund fuktig. Plast saknas. Armering rostskyddsbehandlad av tidigare ägare.
Sedan en standardtext om att krypgrunder är riskkonstruktioner.
Jag ringde besiktningsmannen och det var då jag fick reda på att de hade grävt sig in, mäklaren kände inte till detta. Besiktningsmannen upprepade sina anmärkningar och jag frågade om en massa andra tänkbara problem som han avvisade. Vi pratade också åtgärder men det kan bli en annan tråd kanske. Köper jag huset monterar jag såklart en lucka.
Det här kanske är ett storstadsproblem mest då det som regel alltid finns flera budgivare och man som köpare inte kan vara hur krävande som helst om man vill köpa nåt hus öht. Det är ju iaf vad mecklaren menar.
Huset har betongbjälklag så det ruttnar iaf inte upp. I besiktningsprotokollet står följande:
Sand i krypgrund fuktig. Plast saknas. Armering rostskyddsbehandlad av tidigare ägare.
Sedan en standardtext om att krypgrunder är riskkonstruktioner.
Jag ringde besiktningsmannen och det var då jag fick reda på att de hade grävt sig in, mäklaren kände inte till detta. Besiktningsmannen upprepade sina anmärkningar och jag frågade om en massa andra tänkbara problem som han avvisade. Vi pratade också åtgärder men det kan bli en annan tråd kanske. Köper jag huset monterar jag såklart en lucka.
Det här kanske är ett storstadsproblem mest då det som regel alltid finns flera budgivare och man som köpare inte kan vara hur krävande som helst om man vill köpa nåt hus öht. Det är ju iaf vad mecklaren menar.
Allvetare
· Västra Götaland
· 10 747 inlägg
Men betongbjälklag, då är det bara att fylla med skumisolering så har du en platta på mark 
Är det betongbjälklag så skulle jag nog inte göra en så stor affär av "problemet". De klassiska problemen med krypgrund borde då vara borta, men självklart kan det ju finnas annat att se därinne, typ om bjälklaget håller på att spricka och rasa.
Om besik mannen godkänt grunden utan större anmärkning då skulle jag kört på det.
Risken är stor om det finns många budgivare att säljaren väljer bort dig bara föratt du ställer högre krav på besiktning.
Det hände mig en gång. Huset hade en 3 års gammal besiktning, säljaren hade renoverat en hel del efter besiktningen, badrum, tak, kök mm.
Han ville sälja utan en ny besiktning.
Vi var 15 budgivare. Jag spelade bort alla och la högsta bud med krav att besikta huset före köp.
Samma dag som vi skulle skriva på, dyker upp en av budgivarna och bjuder 50 tusen högre. Jag höjer budet lika mycket och hoppas arr säljaren håller ord och skriver på som det var planerad.
Får ett samtal av mäklaren att jag inte behöver åka till honom eftersom säljaren vill sälja till de som inte har besikningskrav !
Risken är stor om det finns många budgivare att säljaren väljer bort dig bara föratt du ställer högre krav på besiktning.
Det hände mig en gång. Huset hade en 3 års gammal besiktning, säljaren hade renoverat en hel del efter besiktningen, badrum, tak, kök mm.
Han ville sälja utan en ny besiktning.
Vi var 15 budgivare. Jag spelade bort alla och la högsta bud med krav att besikta huset före köp.
Samma dag som vi skulle skriva på, dyker upp en av budgivarna och bjuder 50 tusen högre. Jag höjer budet lika mycket och hoppas arr säljaren håller ord och skriver på som det var planerad.
Får ett samtal av mäklaren att jag inte behöver åka till honom eftersom säljaren vill sälja till de som inte har besikningskrav !
Varför ska man dra öronen åt sig för att en säljare inte vill skriva på någon utfästelse om att grunden är bra? Det vore som att be om problem... Jag skulle aldrig skriva under något sådant. Oavsett hur det såg ut. Det finns inte på världskartan. Är det inte ett rimligt krav att köparen gör en egen ordentlig besiktning? Ska jag som säljare hjälpa honom med att komma med massa utfästelser för att köparen ska slippa kolla? Räcker det inte med att man som säljare ska garantera att det inte finns några fel som jag omöjligt kan känna till i 10år? Varför inte skriva en utfästelse om att hela huset är i bra skick! Ni behöver inte besiktiga något?Nötegårdsgubben skrev:
Jag skulle inte rygga tillbaka för att säljaren inte vill friskriva köparen...
Mäklaren ska informera dig om att du måste besiktiga huset. Visst kan det vara lite bökigt om man vill göra en egen besiktning. Men det är din enda garanti.... Så hur jobbigt det är så får man ta smällen att man inte får köpa huset.erimos skrev:
Men jag undrar verkligen hur ofta det sker att säljaren väljer att gå vidare? Jag tror att de flesta människor inte har några problem med att någon vill besiktiga. Sedan finns det tyvärr en del som inte är lika vettiga, det är dessa vi hör talas om.
Besiktningsmannen har utfört besiktningen på uppdrag av säljaren , därmed är säljaren huvudman och ansvarig om han
använder protokollet som säljargument . Det luktar illa om du inte igen får gräva upp ingången till krypgrunden . Säljare och mäklaren borde förstått att frågan om besiktning måste komma upp. Det finns bara en anledning till varför du inte får besiktiga . Finns det ingen ventilation i grunden ? Skall vara besiktningsbart. Bättre att avstå köp.
använder protokollet som säljargument . Det luktar illa om du inte igen får gräva upp ingången till krypgrunden . Säljare och mäklaren borde förstått att frågan om besiktning måste komma upp. Det finns bara en anledning till varför du inte får besiktiga . Finns det ingen ventilation i grunden ? Skall vara besiktningsbart. Bättre att avstå köp.
Besserwisher
· The Great North
· 971 inlägg
Läs PMerimos skrev:
Det är absolut ett rimligt krav att köparen gör en egen ordentlig besiktning. Fast är inte problemet här att säljaren vare sig ger tillgång till grunden innan kontrakt, eller accepterar en besiktningsklausul. Köparen KAN alltså inte göra en egen ordentlig besiktning.Odjuret skrev:
Om säljaren varit inne i grunden, konstaterat att allt är okej, vad är då problemet? Då har han väl tre alternativ: Antingen skriver han på en utfästelse om att besiktningsprotokollet är korrekt, och därmed riskerar han att åka dit på något besiktningsmannen missat, vilket fixas med doldafelförsäkringen. Eller så tillåter han en besiktningsklausul. Eller så gör han inget av dem och riskerar att tappa en köpare.
Det bör noteras att "obesiktningsbar" inte nödvändigtvis är begränsat till enbart tekniska orsaker. Om säljaren t.ex. vägrar ett ingrepp som krävs för att besiktiga grunden så stärker det helt klart köparens möjligheter att åberopa dolt fel.
P.s. men det är förstås helt rimligt att säljaren vägrar denna typ av undersökning innan ett köpekontrakt är upprättat. Det är direkt otaktiskt som köpare att börja bråka om något sådant innan man sitter runt bordet och skall skriva på.
P.s. men det är förstås helt rimligt att säljaren vägrar denna typ av undersökning innan ett köpekontrakt är upprättat. Det är direkt otaktiskt som köpare att börja bråka om något sådant innan man sitter runt bordet och skall skriva på.
Redigerat:
Nu var handlar det om en vanlig visning. Inte en besiktning. Det kanske inte är så konstigt att säljaren inte vill ha en grop i trädgården för att folk ska kunna inspektera grunden. Framförallt då väldigt många som köper hus är mer intresserade av blomrabatten framför huset. Eller golvet ovan grunden. Ska man då se det lite krasst så riskerar du kanske en spekulant om du inte har hålet men riskerar fler om du har hålet. Då kan man erbjuda besiktningsklausul vilket mäklaren ska tjata om. Så är problemet löst. köparen får besiktiga krypgrunden efter att kontrakt skrivits.ToRy skrev:
Sen är jag inte alls förstående för varför säljaren ska sätta igång att garantera något baserat på att han själv tillsammans med en besiktningsman att det inte finns några problem. Säljaren som kanske inte har en aning om hur en krypgrund ska se ut. Dessutom så baseras det hela på att köparen inte ska behöva besiktiga grunden. Vad är det sen för resonemang att resten tar dolda fel försäkringen? Då måste man alltså ha en dolda fel försäkring? Men då behöver man väl inte lova någonting? Eftersom försäkringen tar problemet.
Jag som köpare hade ändå velat göra en egen besiktning av grunden för att faktiskt få se hur det ser ut.
Att en säljare hamnar i problemet med att man kommit med bindande upplysning så är det om han säger att badrummet renoverades förra året av firma jönssons svets och badrum. De har följt samtliga krav som finns.
Där är en utfästelse som kan förminska köparens ansvar. Men att säljaren ska behöva godkänna en krypgrund? Något han själv kanske inte alls vet något om. Då skulle det väl vara besiktningsmannen som skulle garantera. Inte säljaren. Men allt detta handlar egentligen om att köparen ska slippa krypa... Det är väl förvisso generöst å sprara knä och huvud på köparen, men å andra sidan om han har en egen besiktningsman så är det inget problem för köparen.... Så det hela är egentligen ett icke problem. Där man ställer säljaren i en taskig position bara för att köparen ska slipa krypa. Någon som man inte vet om innan man budar...
Blev inget köp. Tack för era diskussioner. Jag tycker att en hel del av har nämnts som borde vara av allmänt intresse.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 666 inlägg
Odjuret (m.fl.),
Nu var ju en del av grundförutsättningarna som TS skrev dem att säljaren ville undvika en besiktningsklausul eftersom denne låtit besiktiga huset själv. För att man som köpare ska acceptera något sådant måste man rimligen kräva att säljaren (eller tredje man i hans ställe) ställer ut garantier om byggnadens skick.
Det är klart att man kan säga "besiktiga själv, det är alltid bäst och det enda riktigt säkra", men det är rätt trivialt vi vet redan att det är så. Då tycker jag att det är intressantare om man på något vis kan utöka säljarens ansvar med specifika utlåtanden i förhållande till dennes besiktning.
Nu var ju en del av grundförutsättningarna som TS skrev dem att säljaren ville undvika en besiktningsklausul eftersom denne låtit besiktiga huset själv. För att man som köpare ska acceptera något sådant måste man rimligen kräva att säljaren (eller tredje man i hans ställe) ställer ut garantier om byggnadens skick.
Det är klart att man kan säga "besiktiga själv, det är alltid bäst och det enda riktigt säkra", men det är rätt trivialt vi vet redan att det är så. Då tycker jag att det är intressantare om man på något vis kan utöka säljarens ansvar med specifika utlåtanden i förhållande till dennes besiktning.