Finns det någon särskild anledning till att ni ritat huset med vinkel?
Utan vinkel är det nog lättare att få till en homogen design.
Även om ni till sist vänder er till en arkitekt tror jag att ni har mycket värde i att försökt själva och bollat olika idéer ett tag.
Utan vinkel är det nog lättare att få till en homogen design.
Även om ni till sist vänder er till en arkitekt tror jag att ni har mycket värde i att försökt själva och bollat olika idéer ett tag.
Var är det snillrika?
I mitt tycke alldeles för rörigt.
Frågan är om det var så här man ville att det skulle se ut eller blev det bara så som en konsekvens av en planlösning, som jag gärna skulle vilja titta närmare på.
När en erfaren arkitekt löser ett hus hänger planlösning och husets uttryck i bästa fall ihop. Tror inte att planlösningen i detta fall är den mest optimala och bästa, tänk på att kvadratmetrarna kostar att bygga, dessutom alla konstiga vinklar och fasadförskjutningar som skall lösas konstruktivt, detta drar också iväg med byggkostnaderna. Mitt tips, renodla volymer och förmodligen även planlösningen.
I mitt tycke alldeles för rörigt.
Frågan är om det var så här man ville att det skulle se ut eller blev det bara så som en konsekvens av en planlösning, som jag gärna skulle vilja titta närmare på.
När en erfaren arkitekt löser ett hus hänger planlösning och husets uttryck i bästa fall ihop. Tror inte att planlösningen i detta fall är den mest optimala och bästa, tänk på att kvadratmetrarna kostar att bygga, dessutom alla konstiga vinklar och fasadförskjutningar som skall lösas konstruktivt, detta drar också iväg med byggkostnaderna. Mitt tips, renodla volymer och förmodligen även planlösningen.
henwes-9 skrev:
Det snillrika antar jag är att detaljplanen föreskrivet 1 planshus med inredd vind, Men henwes-9 har nyttjat reglerna kreativt och lyckats få ett hus som i princip, nästan, är ett tvåplanare att klara detaljplanen.
Ja, precis som du säger Mikael L så måste vi bygga 1 plan med en byggnadshöjd på max 4 meter, vilket ställer till det lite för er som satt sig in i detta.
Trodde att jag snillrikt klurat mig runt detta och fått i princip ett 2 plans hus mot den fina sidan, utsiktssidan. Bifogar ett par bilder så kanske det blir tydligare, sen förde detta med sig att det blir en aningen hackigt på baksidorna, vilket kanske inte är så estetiskt tilltalande och lite främmande för många.
Varför ser det ut som det gör då?
Garaget ligger med gaveln mot infarten enligt all logik, dock är utsikten lätt skymd från den platsen på tomten. Garaget bildar en skyddande/avskärmande vinkel som dels ger vindskydd mot västkustsvindar men även insynsskydd mot grannen i nordost. Både i markplan och på terassen 27m2 har man ett skyddande hörn för härliga soltimmar med rätt okej utsikt över havet.
Köket, och matplatsen ligger i fil mot sydväst och utsikten, där kam man laga och äta mat, samtidigt som han ser ut över hustaken och fjorden. Sätter man sig i Loungen så har man härligt ljus från de höga fönstren, god utsikt över omnejden samt den egna tomten och kan njuta av en god kopp efter maten.
Bakom köket så är bottenvåningens bodel 2 st sovrum (inte "main" ) samt toa och bastu, även den placerad så att den ser ut över havet och skogen i sydost. Observera att ingen av fönstren på hela huset har direkt någon insyn, ja såvida man inte har kikare eller står direkt på tomten förståss.
Hur ligger vi till kvadratmeter mässigt då jämfört med ett vanligt 1,5-plans hus som ofta har ca 70% av bottenytan där uppe. Vi har ca 95/144=66% dock slipper vi några 38-45 graders tak/väggar som attackerar en på vindsplanen. Inga taklyft eller takkupor som i mina ögon inte är direkt attraktiva.
Nåväl jag hör vad ni säger!
Nu har ni hört/sett hur vi tänker. Kanske är det så att vi har påverkats av den Australienska arkitekturen, som är lätt spretigare än den Amerikanska.
Ps. Ni som har så många goda ideer;
-Jag inte vill bo i ett hus med sadeltak, det må vara hur fint och praktiskt som helst, det går bara inte.
-Sen vill jag inte ha spretiga takkupor eller lyft.
-Vill ha dubbegarage i anslutning till huset.
-Vill se så mycket av den ustikt som vi betalat så mycket extra för.
Nåväl vi skissar vidare, kommer hem om 2 månader och då lär vi ju ha stött och blött lite till med det här huset. Kanske till och med med ett nytt koncept.
Tack hitils för er kritik och skissförslag.
/H
Trodde att jag snillrikt klurat mig runt detta och fått i princip ett 2 plans hus mot den fina sidan, utsiktssidan. Bifogar ett par bilder så kanske det blir tydligare, sen förde detta med sig att det blir en aningen hackigt på baksidorna, vilket kanske inte är så estetiskt tilltalande och lite främmande för många.
Varför ser det ut som det gör då?
Garaget ligger med gaveln mot infarten enligt all logik, dock är utsikten lätt skymd från den platsen på tomten. Garaget bildar en skyddande/avskärmande vinkel som dels ger vindskydd mot västkustsvindar men även insynsskydd mot grannen i nordost. Både i markplan och på terassen 27m2 har man ett skyddande hörn för härliga soltimmar med rätt okej utsikt över havet.
Köket, och matplatsen ligger i fil mot sydväst och utsikten, där kam man laga och äta mat, samtidigt som han ser ut över hustaken och fjorden. Sätter man sig i Loungen så har man härligt ljus från de höga fönstren, god utsikt över omnejden samt den egna tomten och kan njuta av en god kopp efter maten.
Bakom köket så är bottenvåningens bodel 2 st sovrum (inte "main" ) samt toa och bastu, även den placerad så att den ser ut över havet och skogen i sydost. Observera att ingen av fönstren på hela huset har direkt någon insyn, ja såvida man inte har kikare eller står direkt på tomten förståss.
Hur ligger vi till kvadratmeter mässigt då jämfört med ett vanligt 1,5-plans hus som ofta har ca 70% av bottenytan där uppe. Vi har ca 95/144=66% dock slipper vi några 38-45 graders tak/väggar som attackerar en på vindsplanen. Inga taklyft eller takkupor som i mina ögon inte är direkt attraktiva.
Nåväl jag hör vad ni säger!
Nu har ni hört/sett hur vi tänker. Kanske är det så att vi har påverkats av den Australienska arkitekturen, som är lätt spretigare än den Amerikanska.
Ps. Ni som har så många goda ideer;
-Jag inte vill bo i ett hus med sadeltak, det må vara hur fint och praktiskt som helst, det går bara inte.
-Sen vill jag inte ha spretiga takkupor eller lyft.
-Vill ha dubbegarage i anslutning till huset.
-Vill se så mycket av den ustikt som vi betalat så mycket extra för.
Nåväl vi skissar vidare, kommer hem om 2 månader och då lär vi ju ha stött och blött lite till med det här huset. Kanske till och med med ett nytt koncept.
Tack hitils för er kritik och skissförslag.
/H
Mikael_L skrev:
Hej,
Vi har samma dilema att vi enligt detaljplan endast får bygga 1-plans med inredd vind, men gärna vill utnyttja regler för att komma så nära ett 2-planshus som möjligt. Därför en fråga angånde din konstruktion:
Om jag förstått det hela rätt så måste övervåningen på ett 1,5-planshus ha max 70 cm höjd i ytterväggen, från ovansidan av golvet till den punkt där taket skär väggen. Har du lyckats uppfylla detta krav och i så fall hur?
Tack för tipsen! /S
Vi har samma dilema att vi enligt detaljplan endast får bygga 1-plans med inredd vind, men gärna vill utnyttja regler för att komma så nära ett 2-planshus som möjligt. Därför en fråga angånde din konstruktion:
Om jag förstått det hela rätt så måste övervåningen på ett 1,5-planshus ha max 70 cm höjd i ytterväggen, från ovansidan av golvet till den punkt där taket skär väggen. Har du lyckats uppfylla detta krav och i så fall hur?
Tack för tipsen! /S