Kommunen orsakat stor villaskada med igensatt brunn i gatan
Vad jag förstått är kommunen inte självt försäkrad utan hänvisar till villaägarens försäkring och ersätter endast självrisken. I detta fall har kommunen sagt att det är deras fel.
Det gäller en hel del åldersavdrag (huset byggt på 70talet och uppfräshat tidigt 20tal) och det kommer det bli en mycket stor och oplanerad utgift för villaägaren som riskerar tvinga lämna sitt hus. Vad gäller egentligen - om ägaren har max 100' i självrisk bör "väl" det innebära att åldersavdrag, hantverkare, annat boende, etc inte överstiger 100' ? I detta fall gäller det IF.
Enplansvillan fick 10/20 cm vatten i princip i hela huset innebärande att även vissa väggar måste åtgärdas.
Det gäller en hel del åldersavdrag (huset byggt på 70talet och uppfräshat tidigt 20tal) och det kommer det bli en mycket stor och oplanerad utgift för villaägaren som riskerar tvinga lämna sitt hus. Vad gäller egentligen - om ägaren har max 100' i självrisk bör "väl" det innebära att åldersavdrag, hantverkare, annat boende, etc inte överstiger 100' ? I detta fall gäller det IF.
Enplansvillan fick 10/20 cm vatten i princip i hela huset innebärande att även vissa väggar måste åtgärdas.
Redigerat:
Medlem
· Sörmland och stan
· 27 388 inlägg
Låter illa.
Om kommunen inte har skött sin allmänna avloppsanläggning så att den har svämmat över så är det kommunen som är skadeståndsskyldig. Regleras i lagen om allmänna vattentjänster. Kravet är alltså att det finns misskötsel inblandat för skadeståndsansvar, t ex ett brunnen inte har rensats i tid eller liknande. Att vädret t ex var ogynnsamt med stort regnande och det orsakade översvämningen ger inget skadeståndsansvar.
Om kommunen inte har skött sin allmänna avloppsanläggning så att den har svämmat över så är det kommunen som är skadeståndsskyldig. Regleras i lagen om allmänna vattentjänster. Kravet är alltså att det finns misskötsel inblandat för skadeståndsansvar, t ex ett brunnen inte har rensats i tid eller liknande. Att vädret t ex var ogynnsamt med stort regnande och det orsakade översvämningen ger inget skadeståndsansvar.
I det här fallet hänvisar kommunen till försäkringsbolaget som gör många större ersättningsavdrag. Jag menar att fastighetsägaren får stämma kommunen på mellanskillnaden - men jag kan ha fel.
Jag "tycker" att fastighetsägaren borde få full ersättning - men jag kan ju ha fel. Ansvarsfrågan är solklar.
Kolla upp efterspelet från storregnet i Gävle för några år sedan. Det lär författats hyllmeter av utredningar som säkerligen ger svar på både kommunens ansvar (fick stå för en hel del, om jag minns rätt) och vilken roll försäkringsbolagen har, både den drabbades och kommunens.
Medlem
· Sörmland och stan
· 27 388 inlägg
Om kommunen verkligen är skadeståndsansvarig såsom det regleras i LAV så ska fastighetsägaren rikta kravet mot kommunen och kommunen ska betala kostnaden i dess helhet. Vägrar kommunen så vänder fastighetsägaren sig till mark- och miljödomstolen. LAV:yonna skrev:
https://www.riksdagen.se/sv/dokumen...6412-om-allmanna-vattentjanster_sfs-2006-412/
Är kommunen inte ansvarig enligt LAVs reglering så får man ta det man får av försäkringsbolaget via hemförsäkringen.
Sen kan man ju först vända sig till sitt försäkringsbolag för hemförsäkringen så hjälper de till med utredningen och om ansvaret vilar på kommunens enligt LAV. När sen försäkringsbolaget anger att kommunen har ansvar så riktar man krav mot kommunen med stöd av försäkringsbolaget.
Medlem
· Sörmland och stan
· 27 388 inlägg
Samtidigt är det ju minst sagt påfrestande att driva mål mot kommunen. De har en hel armé av folk som har som jobb att neka rätt till varje form av ersättning enligt LAV. Och dessa medarbetare kanske inte ens kan LAV eller kan någon juridik, de bara kör på och nekar i alla fall - de är anställda för det.
Dessutom har de ju ett informationsövertag. De vet eventuellt varför brunnen svämmade över medan man själv inte har den sakkunskapen. Man har bara ett översvämmat småhus.
Dessutom har de ju ett informationsövertag. De vet eventuellt varför brunnen svämmade över medan man själv inte har den sakkunskapen. Man har bara ett översvämmat småhus.
Men även om kommunen skall betala, så lär det ju bli åldersavdrag på ungeför samma nivå som försäkringsbolagen räknar med.
Försäkringsbolagen stämde kommunen på över 1 miljard men jag har inte sett något domslut eller något om förlikning än.G Genomklok skrev:
