Om hyresvärden kom ihåg att förhandla bort besittningsrätten, ja.Jonatan79 skrev:Tidningen verkar ha nyhetstorka! Hyreslagen säger ju 3 månaders uppsägningtid som max. Men visst kan hyresgästen ställa till besvär och ta den långa vägen rent juridiskt. Svårt att få iväg vissa människor, speciellt om dom sätter det i system att utnyttja godheten hos folk och svenska systemet
Om han glömde det, eller medvetet inte gjorde det, får hyresgästen besittningsrätt efter fyra år (tror jag).
Ja,normalt måste besittningsrätten förhandlas bort och godkännas av hyresnämnden.andersmc skrev:
Frågan är om detta behövs om det handlar om privat uthyrning och att det automatiskt anses att besittningsrätten inte finns?
(Att vara privatuthyrare innebär att man hyr ut ett mindre antal bostäder, tror att gränsen går vid 3 bostäder.??)
Värkar konstigt, enligt den här sidan finns ingen Besittningsrätt när man hyr en villa
http://jagvillhabostad.nu/leta-bostad/allmant-om-att-hyra-bostad/besittningsratt/
http://jagvillhabostad.nu/leta-bostad/allmant-om-att-hyra-bostad/besittningsratt/
Det jag skrev var att det inte är självklart att besittningsskydd saknas (besittningsrätt används förresten inte längre som begrepp i svensk lagstiftning utan nu gäller besittningsskydd), bara för att det är en villa som ägs av en privatperson. Jag har aldrig skrivit att man kan anta att besittningsskydd finns.roland53 skrev:
Så för att repetera det jag skrev: det kan vara så att besittningsskydd finns och det kan vara så att det saknas. Vilket det är beror på förhållanden som gällde före överlåtelsen.
Det krävs inte att man hyr ut ett hus som en del i en större verksamhet för att privatuthyrningslagen ska vara utesluten.
En vanlig anledning till att hyresgäster i villor har besittningsskydd är att privatuthyrningslagen gäller från 1 februari 2013. För hyresavtal ingångna före det datumet gäller den gamla hyreslagen i jordabalken 12 kap och enligt den har normalt sett hyresgästen besittningsskydd (dock inte ett obegränsat sådant).
Det räcker också att man hyr ut två hus för att privatuthyrningslagen ska vara utesluten, även för nya hyresavtal.
Det är därför högst möjligt att besittningsskydd finns, även om artikeln inte ger fakta nog för att vi ska kunna anta varken det ena eller det andra.
Redigerat:
Det finns väl ingen besittningsrätt när man hyr ut en villa som privatperson?
Sen är det nästan omöjligt att kasta ut hyresgäster, om hyresgästen får för sig att jävlas och inte lämna huset så kommer det ett tag innan du får ut dom, måste blanda in diverse myndigheter och det kommer ta sin tid.
Sen är det nästan omöjligt att kasta ut hyresgäster, om hyresgästen får för sig att jävlas och inte lämna huset så kommer det ett tag innan du får ut dom, måste blanda in diverse myndigheter och det kommer ta sin tid.
Jo det finns besittnings rätt om du hyr ut en villa. Undantaget är om du hyr ut din bostad. Men om förra ägaren köpt villan för att hyra ut den så har hyresgästen besittningsskydd på samma vis om en vanlig hyreslägenhet. Jag tycker att det är konstigt att man inte kollar upp det innan köp. Men med uppenbarligen verkar folk här ha en annan syn på saken, så är det kanske inte så konstigt.
Nej besittningsrätten har ingen praktisk betydelse vid hyra av enfamiljshus. Ägaren kan när som helst hävda att han tänker flytta in, eller sälja huset. Och då anses ägaren ha större behov av sin bostad än hyresgästen. Samma sak gäller egentligen om du äger ett flerfamiljshus. Du kan hävda att lgh 001, som har en hyresgäst sedan 50 år, just den tänker du flytta in i för egen del. Och därmed få besittningsskyddet hävt.
Problemet för dig som värd är då att du måste bevisa att du inte kan välja någon av de andra lägenheterna som du äger, och det går normalt inte om du har ett flerfamiljshus, såvida nu inet just den lägenheten på något sätt är helt unik, och du kan påvisa att denna unika egenskap är absolut nödvändig för ditt eget boende.
Så den nye ägare i fallet som beskrivs i artikeln, kommer att kunna flytta in i sitt hus, men hyresgästen måste sägas upp, och dels har du en uppsägningstid, dels kan hyresgästen förhala genom att dra det till hyresnämnden, och jag tror att om man vet hur det skall göras, så kan man dra det i flera rundor till nämnden. Så jag gissar att det i bästa fall kan gå på ett halvår för fastighetsägaren, kortare givetvis om hyresgästen samarbetar.
Problemet för dig som värd är då att du måste bevisa att du inte kan välja någon av de andra lägenheterna som du äger, och det går normalt inte om du har ett flerfamiljshus, såvida nu inet just den lägenheten på något sätt är helt unik, och du kan påvisa att denna unika egenskap är absolut nödvändig för ditt eget boende.
Så den nye ägare i fallet som beskrivs i artikeln, kommer att kunna flytta in i sitt hus, men hyresgästen måste sägas upp, och dels har du en uppsägningstid, dels kan hyresgästen förhala genom att dra det till hyresnämnden, och jag tror att om man vet hur det skall göras, så kan man dra det i flera rundor till nämnden. Så jag gissar att det i bästa fall kan gå på ett halvår för fastighetsägaren, kortare givetvis om hyresgästen samarbetar.
Kan det vara detta fall som artikeln handlar om?
http://www.expressen.se/kvallsposten/familjens-huskop-blev-en-mardrom/
http://www.expressen.se/kvallsposten/familjens-huskop-blev-en-mardrom/
Det där i artikeln om att de förväntades stå för delgivning själv låter fel. Kronofogden delger kanske inte en hyresuppsägning, men det får man anlita delgivningsmän för. Det finns privata bolag som åtar sig sådant, och man kan anlita polisens delgivningsavdelning som är löjligt billig. Men jag är lite osäker på om polisen åtar sig delgivning för vilket ärende som helst. De fall jag känner till har gällt mål i domstol.
Men såvitt jag förstår så är en delgivning som man utför själv inte giltig, såvida man inte får personen att skriva på mottagningskvitto. En delgivningsman behöver inte få ett kvitto.
Men såvitt jag förstår så är en delgivning som man utför själv inte giltig, såvida man inte får personen att skriva på mottagningskvitto. En delgivningsman behöver inte få ett kvitto.
Hela saken låter ju som ett kedjebrev. För om man läser mellan raderna förstår man att delägarna till dödsboet aldrig fått tag i nycklarna till bostaden. Och under tiden har avgifter och skatter förfallit till betalning, så att dödsboet hamnat på obestånd. Men fordringsägarna har heller inte fått tag i nycklarna, utan sålt bostaden utan nycklar genom kronofogden. Under förespegling att hyresgästen ska lämna ifrån sig nycklarna frivilligt. En försäljning med nycklar hade rimligtvis gett betydligt större förväntad utdelning i utmätningen. Slutligen står den godtrogne köparen utan nycklar. Kanske på tiden med en lag om marknadsföring för myndighetspersoner? MVH, PerOF