Kloka råd. Tänk också på att det är motparten som ställer krav på dig som säljare. Det är de som ska visa varför det är ett dolt fel av den storleksordningen att det skulle ha medfört en lägre köpeskilling om det är JB de hänvisar till. Du bör nog vara försiktig med att ge kommentarer och synpunkter utan i stället samla in motpartens argument och när det är skäl bemöta dessa.H hempularen skrev:
När det gäller skrivelsen från 2004. Som ju ev. kan vara bevis för att felet inte uppkommit efter tillträdet. Så skulle man ju ev. kunna ha inställningen att den dels inte pekade ut just den här fastighetem, utan en grupp av fastigheter. Och att "uppenbarligen" måste ju läckan ha lokaliserats och åtgärdats, av någon av de andra fastighetsägarna, eftersom inget har hört om denna läcka sedan 2004.
Om det nu verkligen finns en läcka idag, som rör just den här fastigheten (vilket väl inte är klarlagt?), så bör det vara en ny läcka som uppkommit nu.
Om det nu verkligen finns en läcka idag, som rör just den här fastigheten (vilket väl inte är klarlagt?), så bör det vara en ny läcka som uppkommit nu.
Kontakta ägaren 2004, be dem om information vad som gjorts/inte gjorts och varför.
Men framförallt vad är åldern på anläggningen? Den beräknade livslängden kan ju vara väl passerad och då är det något köparen skall ha räknat med.
Sedan får ni be köparen precisera kraven och specialers var läckan/läckorna är. Är detta ett dolt fel så har ni samma möjlighet att kräva samma av er säljare.
Men framförallt vad är åldern på anläggningen? Den beräknade livslängden kan ju vara väl passerad och då är det något köparen skall ha räknat med.
Sedan får ni be köparen precisera kraven och specialers var läckan/läckorna är. Är detta ett dolt fel så har ni samma möjlighet att kräva samma av er säljare.
Tolkar jag det här rätt som att de inte framställt något formellt krav ännu? Isåfall bör du nog inte svara något, möjligen att du tagit del av informationen. Köparen har inte ens utrett läckan ännu, de kan vara ute efter information att kunna använda i ett formellt krav.G danielu skrev:
Ja precis, steg 1 är nog att fundera på om skrivelsen ens kan betraktas som ett krav.
Det förutsatte jag tidigare, men inser ju att inte ens det är tvärsäkert.
Det förutsatte jag tidigare, men inser ju att inte ens det är tvärsäkert.
Man kan skita i första brevet. Är dom seriösa lär dom skicka en påminnelse.
Du behöver inte göra det enkelt för dom. Ta god tid på dig när du svarar tex.
Du vill fördröja dom så tex deras advokat räkning blir hög. Dom kanske tappar modet rent av...
Du behöver inte göra det enkelt för dom. Ta god tid på dig när du svarar tex.
Du vill fördröja dom så tex deras advokat räkning blir hög. Dom kanske tappar modet rent av...
Är det inte bättre att samarbeta så att det blir utträtt vad som gäller? Varför försöka bråka så mycket som möjligt?
Det var inte vad jag sa. Man ska försöka komma fram till vad köparen faktiskt har rätt till, om det är något. Inte jävlas med köparen. Dina råd går bara ut på att jävlas.
Går det idag att leta fram skrivelsen från 2004, så hade ju köparna kunnat gjort det när de skulle göra sin grundliga undersökning av fastigheten före köpet, så jag kan väl tycka att de inte fullgjort sin undersökningsplikt.
Hur skulle de göra det menar du? Det låter inte som ett rimligt krav.
Rimligheten är svår att sia om, hur fick de reda på skrivelsen såhär nu i efterhand? Dvs, var den lätt att hitta och någorlunda uppenbart att man borde letat efter den?
Påminn mig om att aldrig göra några affärer med dig.A andersda skrev: