Problemet är att flera enskilda besiktningsmän gör fel. Alla dessa är anställda på AC. Dessa representerar AC. Du får självklart tycka vad du vill om AC. Om jag råkar ut för flera dåliga besiktningsmän då är det absolut ett företags problem. Om du skulle driva ett företag med din syn så skulle du inte bli långlivad. Du missar trots allt den gyllene regeln. -en missnöjd kund ger flera missnöjda kunder. En nöjd ger bara en nöjd kund.Fairlane skrev:
Sen när det gäller en genomgång så självklart pekar säkert besiktningsmannen ut mögelfläcken. Men att tro att denne ska komma ihåg just det här huset?
Tänk på att en besiktningsman gör ganska många besiktningar på den tiden. Sen tror jag inte att de pengar man betalar innebär en ny besiktning. Du vet själv vilken tid det kan ta. Så självklart missar man mycket bra information. Det här problemet gäller alla företag som har liknande erbjudanden.
Man pratar om att man kan ofta köpa ansvaret. Dvs att om man upptäcker ett besiktnings fel så kan köparen kräva ersättning. Dock brukar besiktningsmännen vara bra på friskrivningar. Alltså bara bortkastade pengar enligt mig.
De klarar sig väl med att nästan alla rum, byggnadsdelar och konstruktioner beskrivs med en disclaimer om att just detta är en riskkonstruktion.H hempularen skrev:
Inte alla....
Jag gick på nitlotten att köpa in mig i besiktningen för nuvarande huset.
Fick i princip en högläsning av protokollet vid köksbordet (förvisso på plats) och möjlighet att ställa 1-2 frågor innan besiktningsmannen var tvungen att rusa vidare.
Ett helt bortkastat möte så länge man är läskunnig. Protokollet finns ju redan att tillgå.
Ska TS betala för en besiktning borde TS istället leta upp en person som är bara på hans sida och som granskar huset med kritiska ögon.
Jag säger inte att TS eller någon annan ska anlita Anticimex utan försöker nyansera bilden en aning.Bananskalare skrev:
Påståendet du gör här är ju att ingen besiktningsman anställd av annat bolag än Anticimex gör fel, vilket enligt mig är ett mycket märkligt påstående. Påståendet säger heller inget om hur vanligt det är. Om alla Anticimex besiktningsmän utom en gör felfria besiktningar och alls andra besiktningsmän likaså, skulle påståendet vara korrekt, men ändå inte visa på hur stor risken är att man får just den besiktningsmannen.
Dvs jag reagerar mest på de kraftiga överdrifterna.
Fast vi är rätt många som har rätt dåliga erfarenheter när det gäller Anticimex. Har haft med dem att göra när det gäller skadedjur vilket det skötte bra. Tyvärr har jag också haft med dem att göra i besiktningssammanhang vilket var katastrof, de skickade ut en person som tycktes ha gått ngn 2v kurs i besiktning, hen hade ingen koll alls. Dessutom säljer de den beryktade och vilseledande ska Dolfafelförsäkringen och är ganska duktiga på att få det att låta som det skulle vara till gagn för köparen. Bluffare helt enkelt.
Anticimex Stockholm, som jag råkade ut för i egenskap av köpare, är en period i mitt liv som jag kämpar med att förtränga.
I princip är deras protokoll en enda lång friskrivning från ansvar. Allt är i princip en riskkonstruktion, med gul eller röd markering.
Köpargenomgången är eg att man går igenom protokollet och så pekar besiktningsmannen på dom olika delarna, ”detta är golvbrunnen och den är en riskkonstruktion”.
Om det väl smäller och något upptäcks så hänvisas man till protokollets finstilta och undersökningsplikten man har som köpare. Om man är missnöjd med beslut så får man ta det vidare med jurist. Inga diskussioner!
Egen besiktningsman kan man påverka innan besöket och instruera att vara nitisk och påpeka varenda lite grej. Sen får man själv göra en rimlighetsbedömning kring varje enskilt fel och helheten kontra ev kostnader man kan drabbas av för att åtgärda i nutid och framtid.
I princip är deras protokoll en enda lång friskrivning från ansvar. Allt är i princip en riskkonstruktion, med gul eller röd markering.
Köpargenomgången är eg att man går igenom protokollet och så pekar besiktningsmannen på dom olika delarna, ”detta är golvbrunnen och den är en riskkonstruktion”.
Om det väl smäller och något upptäcks så hänvisas man till protokollets finstilta och undersökningsplikten man har som köpare. Om man är missnöjd med beslut så får man ta det vidare med jurist. Inga diskussioner!
Egen besiktningsman kan man påverka innan besöket och instruera att vara nitisk och påpeka varenda lite grej. Sen får man själv göra en rimlighetsbedömning kring varje enskilt fel och helheten kontra ev kostnader man kan drabbas av för att åtgärda i nutid och framtid.
Lite kuriosa är att Länsförsäkringar, som erbjudit ett kostnadsfritt besök av Anticimex till alla sina villaförsäkringar, nu brutit med Anticimex och har egna besiktningsmän. En av anledningarna är missnöjet med företaget.S SnickSnackA skrev:
Anledningen till att man ”måste ha” köpargenomgången och betala för den är att då övergår besiktningen (som ju säljaren bekosta) till att räknas som att man uppfyllt sin undersökningsplikt och ”ägarskapet” går över på köparen. Annars får man bekosta en egen besiktning.Unikt namn skrev:
Smart upplägg där man säljer en besiktning för att sedan få ytterligare betalt för samma jobb + 1 timmes genomgång.
Hej!T TheJoh77 skrev:
Efter att ha köpt hus några gånger kan jag på rak arm säga att som köpare ska man ALLTID, utan undantag, ha en egen besiktningsman. Han/hon skall vara seriös och det ska ta 3-4-5 timmar. Ta ALDRIG en mäklare ord eller för den delen säljarens, då de 2 gör vad somhelst gör att sälja. Dessutom skall ni vara med vid besiktningen, dels för att det är otroligt lärorikt vad ert potentiellt nya hus består av och vad som kan behövas göras inför framtiden. Dessutom försvinner alla små "nyanser" av observationer som sedan blir text. Lita aldrig på en mäklare. Mäklaren kan i princip säga vadsomhelst (eller inte berätta) för att sälja. Hör er för med andra vilka som är bra, petiga, besiktningsmän.
Besiktning kostar pengar 5-10-15 tusen men det är droppe i havet när ett hus/lägenhet kostar 3-6-9-15 miljoner... Vill man lägga så mkt pengar på någon säljares/mäklares ord? Gör er en tjänst o skaffa er egen besiktningsman så sover ni gott sedan. Köparens undersökningsplikt är mycket långtgående.
Lycka till!
Helt klart är det så att många har dåliga erfarenheter, det säger jag inte emot.G guggen skrev:
Det jag reagerar över är påståenden som att Anticimex (hela företaget, inte en enskild person) inte vet skillnaden mellan platt på mark och krypgrund, eller att om man väljer ett annat företag så kommer det automatiskt bli bra eftersom det bara är personal från Anticimex som gör fel.
Dvs, välj gärna något annat företag, det har jag själv gjort, men det är onödigt med dessa enorma överdrifter.
Det gäller iofs även andra besiktningsföretag. Det är givet att man skriver in att något är en riskkonstruktion om det är det för att slippa framtida problem. Jag har besiktigat med andra bolag än Anticimex, olika bolag, och de säger samma sak om att det måste undersökas vidare. Sen får man se om säljaren går med på att borra ett hål i golvet för vidare fuktmätning. Går de inte med på det, så kan ju inte besiktningsmannen gärna skriva något annat.S SnickSnackA skrev:
Det stämmer någorlunda med min erfarenhet. Här måste man som köpare vara lite alert och ställa frågor, på samma sätt som man måste ställa frågor på en egen besiktning. "Jag förstår inte, vad är risken? Hur stor är risken? Kan man göra något för att minska den?" etc.S SnickSnackA skrev:
Jag var med på en genomgång vid ett tillfälle och den besiktningsmannen var lite mer detaljerad än att bara peka och säga att det är en riskkonstruktion. Han lyfte upp silen och pekade ut de olika delarna och förklarade. Det är nog rätt individuellt.
Det finns ju fall där folk fått rätt också, utan att behöva dra det till domstol. Jag har lyckligtvis inte hamnat i situationen med något av de bolag jag anlitat, men jag skulle bli förvånad om något bolag inte hänvisade till avtal (för det är det ju trots allt frågan om).S SnickSnackA skrev:
Helt klart ett stort plus. Så har jag gjort, bett besiktningsmannen berätta alla saker han hittar. Sen har jag löpande då frågat "Jaha, vad innebär det? Går det att fixa? Hur mycket kostar det att åtgärda? Är det akut?" Det har varit mycket givande. Fel som man läst om och byggt upp skräckscenarior om har de lugnat mig med "Det är ingen större fara, köp en X och skruva fast här och måla så är det lugnt sen, några hundralappar" eller saker som jag trott var mindre allvarliga har de tydligt förklarat att det här kan bli en stor och dyr sak, det bör fixat snarast.S SnickSnackA skrev:
Japp. Dessa besiktningar ska dock inte blandas ihop med överlåtelsebesiktningar som är en helt annan sak.S SnickSnackA skrev:
Det ska bli intressant att se hur Länsförsäkringars egna besiktningsmän gör.
När i din värld bär företaget ansvar för sina anställdas utförda arbeten?
Aldrig?
Men det är bra att någon verkligen försvarar AC.
Men en besiktning är en besiktning. Det finns olika omfattningar. Men det är samma besiktningsmän. Om du råkade ut för en dålig besiktningsman vid en enklare besiktning. Skulle du lita på att denne skulle göra en bättre besiktning om den är mer omfattande?
Men jag tror att vi ändå är överens om att man bör göra en egen besiktning.
Inte bara göra en genomgång. För det blir inte samma sak. Allt detta oberoende av företag.
