Varför skulle det göra det? Har inte skett de senaste 100-åren. (Nu har man ju bara mätt sen 1980…)
Huvudproblemet med prisökningarna har varit brist på bostäder. Man har försökt att bygga ifatt länge. Det var anledningen till Folkhemmet bl a (1928 lanserades det.) Så länge som det är brist är min övertygelse att priserna kommer att öka mer än KPI - även om du inte tar hänsyn till inflation.
I grund och botten så är det marknadsekonomi. Unika och/eller eftersökta ställen har alltid sin målgrupp och dom har i regel kapitalet för att köpa. Strandnära tomter t ex finns det bara X av. Bristen kommer vara konstant med kontinuerligt ökande priser.
Alternativet till marknadsekonomi inom fastigheter är väl Kolchos - vilket känns sådär…
Huvudproblemet med prisökningarna har varit brist på bostäder. Man har försökt att bygga ifatt länge. Det var anledningen till Folkhemmet bl a (1928 lanserades det.) Så länge som det är brist är min övertygelse att priserna kommer att öka mer än KPI - även om du inte tar hänsyn till inflation.
I grund och botten så är det marknadsekonomi. Unika och/eller eftersökta ställen har alltid sin målgrupp och dom har i regel kapitalet för att köpa. Strandnära tomter t ex finns det bara X av. Bristen kommer vara konstant med kontinuerligt ökande priser.
Alternativet till marknadsekonomi inom fastigheter är väl Kolchos - vilket känns sådär…
Relatera lånebeloppet till inkomst så tror jag inte det spelar någon roll. Det är väl tomterna som i huvudsak är billigare på ”landet”. Säg att du skall betala av på 30 år. Eller 50 år. Amorteringssumman per månad blir förmodligen ansenlig för de flesta normalinkomsttagarna. Men det tar X-antal år innan det ens syns på skulden.Alfredo skrev:
Hur tänker du att människor ska ha råd att betala för bostäder om priserna på bostäder hela tiden ökar mycket mer än inkomsterna?Huggedugge1 skrev:
Större och större andel av inkomsterna går då till boende och till slut når vi en nivå när priserna på bostäder inte kan öka mer än inkomsterna ökar.
Det är en omöjlig ekvation att priserna på bostäder skulle öka mer än KPI för all framtid.
/Krille
Inte egentligen. Kikar man t ex på Hong Kong så har dom gått igenom detta. Bostäderna blir helt enkelt mindre (betydligt mindre), förändrat skattesystem, ändrade lagar för nybyggnation, etc. Klart att det kommer att påverka enormt mot hur vi vill leva idag. Jag tror att vi redan sett detta då de nyproducerade husen som marknadsförs och byggs är betydligt mindre än för 20 år sen. Men dyrare.K Krille4 skrev:
svårigheten för Sverige blir att attrahera tillräckligt med invandrare med hög kompetens (då vår egen inte räcker till) så att vi fortsatt växer. Vilket höjer fastighetspriserna än mer.
Det är ju en stark fördel för de som vill bo så. Och oerhört mycket lättare att bli skuldfri.
Å andra sidan tror jag att t ex Myresjö vill i princip ha samma betalt vid nyproduktion. Banken lär dock vara ”fundersam” på att låna ut ett antal MSEK för att bygga nytt om fastigheter säljs till 20% av vad ett nytt kostar.
Små pengar blir ju mycket i längden om man räknar ränta på ränta effekten eller vid amortering att man kan lägga mer kronor på just amortering och mindre på ränta över tiden.
Ett dagligt paket cigg eller snus för 55kr blir ju 700.000kr om man börjar vid 15 år och räknar till 50år men lagt på normal börs är det värt långt över 3 miljoner.
En utlandsresa vid 20år i 2veckor eller kunna gå i pension något år tidigare... Jag vet att gemene man inte är som jag utan bara blir provocerad för i Sverige är det inte fint att spara och vara ekonomisk långsiktig.
Ett dagligt paket cigg eller snus för 55kr blir ju 700.000kr om man börjar vid 15 år och räknar till 50år men lagt på normal börs är det värt långt över 3 miljoner.
En utlandsresa vid 20år i 2veckor eller kunna gå i pension något år tidigare... Jag vet att gemene man inte är som jag utan bara blir provocerad för i Sverige är det inte fint att spara och vara ekonomisk långsiktig.
Jag förstår inte riktigt.
Jag o min sambo bor i sthlms förort. Som de flesta andra köper man boendet (sitt första) mellan 25 och 33. Det blir 85% för de flesta i lån om man inte lyckas samla över typ 500-1 miljon. Men sen är det krav på iaf 2% men rimligt kanske 3 % så man får ner lånet (typ som hela Europa gör). Du amorterar rakt i kanske 30 år. Det innebär att du är skuldfri eller har jag missat något? Det är inte ens mycket i amortering typ 5-10k i månaden. Det kan omöjligt vara ett problem när snittinkomsten är 30-40k i de flesta sthlms förorter. Ärnmanntvp är det typ 50-55k netto. Bara räkna bakåt hur lätt som helst.
men. Problemet är att folk använder huset som någon slags bank till renoveringar, bilköp piffa hemma etc. Det gör att folk aldrig får ner sina lån. I många länder är 15-25 år krav att man ska amortera ner lånet på. Det hade varit rimligare då är 7% ränta bara problem för några få människor.
jag har alltid blivit kritiserad av vänner för att jag är ”riskaversiv” men nu har man bott i 7-8 år och vi har snart 40% belåningsgrad. Lovar att det är skönare med låg belåningsgrad och bra inkomster. Nu när vi kommit ner har vi sjuka marginaler att leva på. Mina vänner som chillar med amortering är alla tvungna att amortera och nu feta räntor och el på de. Vi kan chilla o alla andra måste tänka.
jag är trygg med att jag gjorde ett bra val. Amortera rejält,
Jag o min sambo bor i sthlms förort. Som de flesta andra köper man boendet (sitt första) mellan 25 och 33. Det blir 85% för de flesta i lån om man inte lyckas samla över typ 500-1 miljon. Men sen är det krav på iaf 2% men rimligt kanske 3 % så man får ner lånet (typ som hela Europa gör). Du amorterar rakt i kanske 30 år. Det innebär att du är skuldfri eller har jag missat något? Det är inte ens mycket i amortering typ 5-10k i månaden. Det kan omöjligt vara ett problem när snittinkomsten är 30-40k i de flesta sthlms förorter. Ärnmanntvp är det typ 50-55k netto. Bara räkna bakåt hur lätt som helst.
men. Problemet är att folk använder huset som någon slags bank till renoveringar, bilköp piffa hemma etc. Det gör att folk aldrig får ner sina lån. I många länder är 15-25 år krav att man ska amortera ner lånet på. Det hade varit rimligare då är 7% ränta bara problem för några få människor.
jag har alltid blivit kritiserad av vänner för att jag är ”riskaversiv” men nu har man bott i 7-8 år och vi har snart 40% belåningsgrad. Lovar att det är skönare med låg belåningsgrad och bra inkomster. Nu när vi kommit ner har vi sjuka marginaler att leva på. Mina vänner som chillar med amortering är alla tvungna att amortera och nu feta räntor och el på de. Vi kan chilla o alla andra måste tänka.
jag är trygg med att jag gjorde ett bra val. Amortera rejält,
Låter klokt av dig @VetarN . Ett av problemen idag är väl att fler människor än tidigare ska ha allt NU och meddetsamma! Då tänker man inte lika långsiktigt och är inte heller beredda att leva snålt en längre period i början för att få det bättre senare. Ursäkter som att man kan dö i morgon och är värd att leva fullt ut idag är populärt. Nuvarande ekonomiska läge kommer framtvinga ändringar i det tankesättet, så den som lever får se hur det blir. 
verkligen!MultiMan skrev:
Låter klokt av dig @VetarN . Ett av problemen idag är väl att fler människor än tidigare ska ha allt NU och meddetsamma! Då tänker man inte lika långsiktigt och är inte heller beredda att leva snålt en längre period i början för att få det bättre senare. Ursäkter som att man kan dö i morgon och är värd att leva fullt ut idag är populärt. Nuvarande ekonomiska läge kommer framtvinga ändringar i det tankesättet, så den som lever får se hur det blir.
Och jag blir lika förvånad när man jämnställer belåning med konsumtion. Jag belånade min fastighet 2v efter börsen bottnade i pandemin. Avkastningen som följde var nästan lika stor som lånet jag tog, knappt 100%. Jag är inte skuldfri, har kvar bolånet, men jag kan likvidera det på måndag om jag vill.P Pligg85 skrev:
Att använda sin fastighet/boende som hävstång i en lågräntemiljö för placeringar förstår jag inte varför inte alla som har möjlighet gör. Min förtjänst på 1,5 år motsvarade 27 års amorteringar.
Diskuterats flitigt i andra trådar, det finns ingen bostadsbrist hävdar dom, nej jag håller såklart inte med.
Är inte detta bara en klyscha eller beroende på val av umgängeskrets? Jag känner INGEN absolut ingen som åker på semestrar och köper nya bilar samtidigt som man höjer lånet på boendet och struntar i amortering. Oftast så är det väl lite "klappa-mig-själv-på-axeln-resonemang" för att rättfärdiga det egna valet att amortera hårt när andra inte gör det.V VetarN skrev:
Alla tänker och resonerar vi olika. Jag skulle aldrig i hela Hälsingland amortera när räntan ligger där den legat dom sista åren. Känslan av att kasta sedlar på en lägereld är väl den närmaste liknelsen jag kan komma när pengar är gratis och riksbankerna formligen öst pengar på det finansiella systemet för stimulans. Börsen har ju varit som den fulla kompisen bredvid lägerelden som gladeligen tagit emot mina 100-lappar och gett mig tillbaka 1000-lappar istället.
Sedan när tillgången (fastigheten) stigit i värde med i snitt 1 månadslön/månad dom senaste 15 åren så upplever iaf. jag att dom surt förvärvade skattade penningarna kan göra större glädje/nytta på något annat än amortering.
Sedan har jag full respekt för att vi alla befinner oss på olika ställen i den ekonomiska karusellen. Själv har jag haft tur med min resa på +20 år av ständig värdestegring med undantag för dom sista månaderna. Men när man kommer till en viss skuldkvot så känns det som att man kravlat sig upp på isflaket, fått på sig torra kläder och man kan sluta amortera och sätta pengarna på något med bättre avkastning och få hävstångseffekt mot 0-punkten i skuldkvot.