Japp, men ska jag döda hunden då? Det är ju det jag opponerar mig mot. Att folk tycker att kattskit i rabatten är tillräckligt för att döda eller misshandla grannens katt. Jag tycker inte att det är OK att katter springer hursomhelst och jag tycker det är helt OK att spola med vattenslangen eller på annat milt sätt jaga bort katten. De fattar, snabbt. Ena grannkatten tycker det är jättekul att smyga in i vårt hus och äta vår katts mat. Lösningen? Vattenslang... enkelt och effektivt och det var kattägaren som föreslog det. För de vet också att det fungerar...mats_o skrev:
Jo... det är det många har försökt föreslå men en del tycker att kattfällor och buntband för att strypa grannkatterna är bättre. "Mer permanenta metoder" som någon uttryckte det. Som så många har sagt: en hink vatten eller vanliga vattenslangen några fungerar. Man *måste* inte misshandla djuret för att det ska fatta. Hunduppfostran med spöstraff och barrering för hopphästar tycker väl inte så många är OK längre - så varför ska man då nödvändigtvis vara så grym mot katter?mats_o skrev:
Kan ni som tycker att kattfällor, paintball och "mer permanenta metoder" på ett rimligt sätt förklara varför det är OK att göra så mot katter men inte mot andra (hus)djur? Eller tycker ni kanske att det är helt OK att misshandla alla djur när de inte gör precis som ni vill?
/O
Tja, eller så kan man säga att om man bosätter sig i tätbebyggt område och låter sina husdjur förorena på grannarnas tomter, får man nog räkna med vissa "grannproblem".OlaF skrev:
Att grannarnas husdjur förorenar på min tomt anser jag inte är ett "husproblem" jag ska behöva räkna med, lika lite som anser mig behöva räkna med t ex "motionsproblem" i form av lösspringande hundar när jag ger mig ut i motionsspåret.
Att vissa hundägare inte tar ansvar för sina husdjur är inget argument för att kattägare inte ska behöva göra det.OlaF skrev:
På vilket sätt är det relevant att jämföra husdjur med vilda djur och ohyra? Eller menar du att katter bör ses och behandlas som ohyra:-?OlaF skrev:
Skada katter vill jag inte göra. Men en stråle från en högtrycksspruta från lämpligt avstånd skadar knappast. Å andra sidan, det säkraste sättet att undvika att få sin katt skadad när den förorenar på andras tomter är sannolikt att ta ansvar för sitt husdjur och inte låta det springa på andras tomter.OlaF skrev:
Det leder ingen vart att relativisera saker och ting, det finns alltid något som är värre.OlaF skrev:
Med sådana argument skulle jag, lite tillspetsat, kunna sätta mig i dina rabatter och uträtta mina behov med argument som "..vad är väl det mot de miljöproblem fossila bränslen förorsakar".
Är det du som husdjursägare som har tolkningsföreträde framför mig när det gäller att avgöra hur stort problem jag anser det vara att dina husdjur huserar på min tomt?
Till sist: Det handlar inte bara om "lite kattskit i rabatterna", det kan också handla om
nedpissade utemöbler och svårt allergiska barn....
"Motionsproblem" och djurägaransvar - Att du inte ska behöva räkna med lösa hundar är ju bara befängt. Lösa hundar finns där, vare sig de får eller inte så det får du räkna med vare sig du vill eller inte. Om du ser en lös hund i motionsspåret, är det OK att döda den då? Tycker du det är OK att fånga in hundar som kissar på ens brevlåda? Det är ju inte att folk stör sig och vill lösa problemet jag är emot. Det är att katter skulle vara helt OK att skada eller döda för att de stör som jag tycker är en sjuk inställning.
"Ohyra" - det är relevant att jämföra skadegörelsen.
"Inte skada grannkatten" - Trevligt att höra att du inte siktar på att skada djuren men de är de som gör det jag är emot. Inte folk som väljer att jaga bort grannkatter med milda och fullt fungerande medel.
"Undvika att få katten skadad" - Visst är det så att ha katten kopplad är det effektivaste sättet att undvika att galna grannar skadar den. Men varför ska lagbrytande djurplågare få företräde?
"Relativisera" - *Allt* är relativt, alltid. Man måste relativisera verkligheten för den är inte svartvit. "Katt som genar över en tomthörna" och "Hundra grannkatter som precisionsskiter på trappen" är exakt samma sak "katt på granntomt" men i rätt varierad grad. Eller?
"Tolkningsföreträde" - Du avgör hur stort problem du tycker det är men om du utför olagliga handlingar för att lösa problemet så gör du fel. Det tycker jag i alla fall. Annars kan man ju börja slå slönder folks bilar för att de inte blinkar eller cementera igen grannarnas skortstenar för att de eldar med ved. Det senare fallet handlar ju dessutom om grannes förorening på din egen tomt om det blåser åt fel håll.
"Allergier" - Jätteallergiska barn är en helt annan sak och ett mycket svårtlöst problem. Givetvis ska man som djurägare vara extra tillmötesgående i sådana fall. Men... man kan inte heller kräva att omgivningen ska rätta sig efter sin allergi. Det finns folk som inte kan åka buss för att de är allergiska mot parfym men att totalförbjuda parfym är ju absurt i de flestas ögon. Vissa barn är så pälsdjursallergiska att de får problem av att deras klasskamrater har djur. Att klasskamraterna kan försöka låta bli att kela med djuret precis innan de går till skolan kanske kan vara en idé men att förbjuda hela klassen att ha husdjur är ju inte rimligt. Man kan inte förbjuda folk att ha hund på allmän plats bara för att vissa har hundfobi. O.s.v.
"Egen tomt" - Visst, man kan alltid komma dragandes med att "det är min tomt så då får jag lösa problemet som jag vill" men i så fall ska man nog ta och tvinga grannnarna att plasta in sina träd så att det inte faller löv och pollen på fel ställe samt att hålla koll på röken från sina kaminer och grillar. Man kan inte vara rabiat i ett fall och förlåtande i ett annat och fortfarande tro att man har logiken på sin sida.
Alltså, allt är relativt. Jag vet att vissa har problem med grannarnas katter och jag tycker kattägaren ska hjälpa till att lösa det. Dock förstår jag inte hur man kan störa sig så fruktansvärt på det så man tycker det är ok att skada/döda djuret. Är det inte så att man på något sätt är rätt skruvad om man föredrar att springa och hämta paintballgeväret istället för vattenslangen eller bemödar sig med att bygga en kattfälla men inte kan tänka sig att lägga ett lock på sandlådan. Jag kan inte förstå hur man kan resonera på det viset men det finns många typer av brottslingar som jag inte förstår mig på.
/Ola
"Ohyra" - det är relevant att jämföra skadegörelsen.
"Inte skada grannkatten" - Trevligt att höra att du inte siktar på att skada djuren men de är de som gör det jag är emot. Inte folk som väljer att jaga bort grannkatter med milda och fullt fungerande medel.
"Undvika att få katten skadad" - Visst är det så att ha katten kopplad är det effektivaste sättet att undvika att galna grannar skadar den. Men varför ska lagbrytande djurplågare få företräde?
"Relativisera" - *Allt* är relativt, alltid. Man måste relativisera verkligheten för den är inte svartvit. "Katt som genar över en tomthörna" och "Hundra grannkatter som precisionsskiter på trappen" är exakt samma sak "katt på granntomt" men i rätt varierad grad. Eller?
"Tolkningsföreträde" - Du avgör hur stort problem du tycker det är men om du utför olagliga handlingar för att lösa problemet så gör du fel. Det tycker jag i alla fall. Annars kan man ju börja slå slönder folks bilar för att de inte blinkar eller cementera igen grannarnas skortstenar för att de eldar med ved. Det senare fallet handlar ju dessutom om grannes förorening på din egen tomt om det blåser åt fel håll.
"Allergier" - Jätteallergiska barn är en helt annan sak och ett mycket svårtlöst problem. Givetvis ska man som djurägare vara extra tillmötesgående i sådana fall. Men... man kan inte heller kräva att omgivningen ska rätta sig efter sin allergi. Det finns folk som inte kan åka buss för att de är allergiska mot parfym men att totalförbjuda parfym är ju absurt i de flestas ögon. Vissa barn är så pälsdjursallergiska att de får problem av att deras klasskamrater har djur. Att klasskamraterna kan försöka låta bli att kela med djuret precis innan de går till skolan kanske kan vara en idé men att förbjuda hela klassen att ha husdjur är ju inte rimligt. Man kan inte förbjuda folk att ha hund på allmän plats bara för att vissa har hundfobi. O.s.v.
"Egen tomt" - Visst, man kan alltid komma dragandes med att "det är min tomt så då får jag lösa problemet som jag vill" men i så fall ska man nog ta och tvinga grannnarna att plasta in sina träd så att det inte faller löv och pollen på fel ställe samt att hålla koll på röken från sina kaminer och grillar. Man kan inte vara rabiat i ett fall och förlåtande i ett annat och fortfarande tro att man har logiken på sin sida.
Alltså, allt är relativt. Jag vet att vissa har problem med grannarnas katter och jag tycker kattägaren ska hjälpa till att lösa det. Dock förstår jag inte hur man kan störa sig så fruktansvärt på det så man tycker det är ok att skada/döda djuret. Är det inte så att man på något sätt är rätt skruvad om man föredrar att springa och hämta paintballgeväret istället för vattenslangen eller bemödar sig med att bygga en kattfälla men inte kan tänka sig att lägga ett lock på sandlådan. Jag kan inte förstå hur man kan resonera på det viset men det finns många typer av brottslingar som jag inte förstår mig på.
/Ola
Det kanske inte är katterna egentligen då de står för VERKAN, det är troligtvis kattägarna som förtjänar att bannas för de de är ORSAKEN. De låter sina så kallade husdjur ströva fritt hur som helst utan (allt för ofta) en tanke på att det finns folk som inte vill ha dem nära sig.
I mina unga år byggde jag en fågeholk som spikades upp i familjens äppelträd. Ett flugsnapparpar fattade tycker för holken och det ena ledde till det andra. Efter någon vecka pep tre små fågelungar i holken..... I två dagar! Sedan hade grannens katt som går in för att äta, gjort processen kort med fågelungarna.
Inga men. Anser jag det vara ett problem att katten ens går över min tomt så är det ett problem som du som kattägare skall göra något åt på din bekostnad.
Och du går aldrig mot röd gubbe? Kör lite för fort med bilen? Jag tror att du bryter lagar, regler och förordningar själv i samma omfattning som vem som helst, du väljer bara vilka regelverk du vill respektera och vilka du skiter i. Kan det vara så? Kan du då också förstå att olika människor väljer olika?
Ingen annan är som du, ingen annan är som jag.
Enligt dig ja, enligt lagen nej. Jag prioriterar lagen före dina åsikter.Robert_Maria skrev:
Grannarna kanske var rädda för fågelflunsan eller ville inte ha sina utemöbler nerskitna av dina husdjur. För när du sätter upp en fågelholk så måste väl ändå de fåglarna klassas som dina husdjur. Problemet löstes för grannarna på motsvarande sätt som vissa tycker att man ska ta hand om grannkatter. Varför var det inte ok den gången?Robert_Maria skrev:
Visst, men förespråka inte att man ska skada/döda katten då.Robert_Maria skrev:
Jag bryter inte mot lagar som skadar andra eller deras egendom. Jämför inte att gå mot röd gubbe med att medvetet skada/döda någons husdjur. Dessutom är jag nog i vissa fall löjligt laglydig. En sådan där idiot som trycker på "knappen" (och väntar på grön gubbe) trots att vägen är tom. Helt sant. Visst kan jag också slarva ibland och det är väl i kattdiskussionen att jämföra med att just den gången svepa över grannkatten med högtryckssprutan för man stod precis och tvättade bilen. Att sitta och passa med paintballmarkören eller bygga en kattfälla är överlagt på ett helt annat sätt.Robert_Maria skrev:
Skönt va? Men som sagt, så länge folk argumenterar för att man ska döda/skada grannarnas katter för att de skiter på deras tomt så kommer jag argumentera emot det. Jag argumenterar inte för att kattägarna får strunta i det helt men jag tycker också att det är fullt naturligt att ens katt får springa in på grannens tomt utan att bli skjuten. Bortjagad är helt ok och eftersom jag *vet* att vattenslangen fungerar utmärkt så ser jag grövre metoder som rent djurplågeri och det tycker jag inte är acceptabelt i något fall.Robert_Maria skrev:Ingen annan är som du, ingen annan är som jag.
@alla - Kan vi i fortsatt diskussion inse att jag tycker att kattägare har ansvar och att jag tycker det är helt OK att jaga bort katter från sin tomt med milda medel (som ju fungerar). Kan vi också inse att det är djurplågeriet som vissa tycker är berättigat som jag är emot? Bara så vi slipper harva just den biten om och om igen...
I övrigt tycker jag det är en oväntat städad argumentation i ett så känsligt ämne. [smiley=thumbsup.gif]
/Ola
Det är alltid kul att käbbla lite.
Friends?
Friends?
Friends? Givet. Jag skulle gärna bjuda på en pilsner i trädgården om vi någonsin skulle träffas. Så länge du inte skjuter vår katt
Som sagt. Kul att "käbbla" litet men också litet allvar i det från min sida. Jag tycker helt enkelt att det är läskigt med djurplågare. Jag är säkert "märkt" i min barndom av en gammal grannunge på vårt sommarställe som roade sig med att t.ex. sätta en bit bröd på en fiskekrok, sätta på en meter rev och knyta en sten i andra änden. Sedan kastade han hela alltet ut i vattnet där det fanns fiskmåsar, så de skulle ta brödet, fastna i reven och drunkna. Han tyckte det var så kul när de sprattlade. :-/
Så när folk pratar så lätt om hur de gladeligen plågar eller avlivar grannarnas husdjur så kan jag inte vara tyst. Sen får folk tycka vad de vill om det.
/O
Som sagt. Kul att "käbbla" litet men också litet allvar i det från min sida. Jag tycker helt enkelt att det är läskigt med djurplågare. Jag är säkert "märkt" i min barndom av en gammal grannunge på vårt sommarställe som roade sig med att t.ex. sätta en bit bröd på en fiskekrok, sätta på en meter rev och knyta en sten i andra änden. Sedan kastade han hela alltet ut i vattnet där det fanns fiskmåsar, så de skulle ta brödet, fastna i reven och drunkna. Han tyckte det var så kul när de sprattlade. :-/
Så när folk pratar så lätt om hur de gladeligen plågar eller avlivar grannarnas husdjur så kan jag inte vara tyst. Sen får folk tycka vad de vill om det.
/O
Sålänge vi är i din trädgård är det du som bestämmer vad man gör med katter som kutar omrking. Var bor du förresten?
@ OlaF
Om det står i din profil så visas det iaf inte..... Eller så har jag gått och blivit blind på gamla dagar....
Om det står i din profil så visas det iaf inte..... Eller så har jag gått och blivit blind på gamla dagar....
Jag vet det. Det jag menar är att jag inte tycker att jag ska BEHÖVA räkna med det, men i verkligheten så räknar jag med det på samma sätt som jag - tyvärr - måste räkna med lösspringande katter på min tomt.OlaF skrev:
Nej. Vad i mitt inlägg får dig att tro att jag tycker det?OlaF skrev:
Det var inte jag som gjorde den jämförelsen, det var du. Jag hävdar tvärtemot att katter och andra husdjur INTE kan jämställas med ohyra och vilda djur.OlaF skrev:
Då är vi i alla fall överens om en sak.OlaF skrev:
Utan att på något sätt förespråka metoder som används av "lagbrytande djurplågare", så gissar jag att dessa förorsakar långt färre skadade katter än vad kattägarna själva utsätter sina husdjur för genom att släppa dem lösa i en för dem onaturlig miljö och låta dem bli påkörda av bilar.OlaF skrev:
Nej, verkligheten är inte svartvit. Men att relativisera, och därigenom bagatellisera, något som många upplever som ett reellt problem genom att hänvisa att det finns värre saker leder ingen vart.OlaF skrev:
Lägg ner nu och läs vad jag skriver istället! Var någonstans uppmanar jag till olagliga handlingar för att lösa problem?OlaF skrev:
Som sagt, totalt irrelevant eftersom jag ingenstans antyder att jag anser det rätt att begå olagliga handlingar för att lösa problem.OlaF skrev:
Det kräver jag inte heller när det gäller offentliga platser och miljöer. Jag anser däremot att jag av husdjursägare borde kunna kräva att deras djur inte utsätter mina barn för sina djur på vår privata tomt.OlaF skrev:
Återigen, var har jag skrivit det?OlaF skrev:
SUCK! :OlaF skrev:
Och det har jag skrivit exakt var..?Du har inte uttryckligen förespråkat att man ska utföra olagliga handlingar för att ta itu med grannkatter men du ifrågasätter mig när jag undrar varför det är OK att ge sig på grannkatter men inte andra djur som "stör". T.ex. i ditt bemötande till mitt uttalande om "husproblem" så är det väl, i ljuset av trådens föregående diskussion, inte så långsökt att anta att du med "grannproblem" menar "mer än mild behandling mot djuren för att lösa situationen". Om du nu inte menat det så är ju problemet löst eller hur?
Det kan du anse tills du blir blå i ansiktet och det är din fulla rätt att anse det. Precis som jag kan anse att vissa saker borde vara annorlunda. Sedan kan man se vad lagen säger samt själv avgöra hur stort problemet är för en och vad man bör göra åt det. Även detta är ens fulla rätt. Det jag anser och är vad jag har argumenterat för är att det är hemskt att en del tycker att det är helt OK med djurplågeri. Vad gör jag åt det? Tja, jag argumenterar t.ex. mot det när tillfälle ges. Det får du anse vad du vill omesox skrev: