Exakt så. Tack för saklig och rak input/motfråga. Blir intressant att se hur ett överklagande av servitutet och säljarens "avtal" med sig själv kommer att tolkas...HasseTeknik skrev:
Jag misstänlker att du inte kan häva servitutet dock kan du kräva skadestånd från säljaren som blåste dig. Säljaren får inte ingå avtal gällande fastigheten efter försäljningen. Anledningen till att det går är att ägandeändringen registrerades senare. En styckning blir tex svår att genomföra i framtiden pga servitutet och mark idag kan vara värd miljoner.
Hästar hus etc kräv att det flyttas, ta ingen hyra då kan det ses som avtal om rätt till att nyttja marken.
Hästar hus etc kräv att det flyttas, ta ingen hyra då kan det ses som avtal om rätt till att nyttja marken.
Du har tolkat det helt rätt att det gäller ett avtalsservitut och din feedback är verkligen användbar. Det här med att äganderättsövergången påbörjats i.o.m avtalsskrivande och att säljaren därmed inte har full förfoganderätt är något jag ska gräva vidare i. Tack!H Huruvida skrev:
Tack för input! Mottog just Fastighetsinskrivningens svar:Villa vista skrev:
"Fastighetsinskrivningen vid formell granskning av avtalsservitut - granskar om avtalet är undertecknad av tjänande fastighetens ägare och om denne är densamma som den tjänande fastighetens lagfarna ägare så skrivs avtalet in. För det fall den tjänande fastighetens lagfarna ägare är annan än den som skrivit under upplåtelse avtalet så krävs handlingar som visar att den tjänande lagfarna ägaren är bunden av den upplåtelsen i enlighet med 7 kap 11 § jordabalken eftersom bara inskrivna rättigheter gäller mot den tjänande fastighetens nya lagfarna ägare."
Detta är ju Fastighetsinskrivningen / Lantmäteriet sida av det hela och handlar mer om intern ärendehantering. Avtalsrättsligt kan det inte vara annat än fel att helt ändra förutsättningarna för köp efter att avtal skrivits. Inte för att jag hade tänkt ta ut hyra för använd mark, men jag hade inte tänkt på detaljen att en eventuell hyra hade kunnat tolkas som avtal om rätt till nyttjande av marken. Tack!
Jag kan inte den exakta juridiken i Sverige men jag skulle inte gå med på att säljaren skriver in ett servitut efter att köpebrevet skrevs. Det är ju när man skriver köpebrev som man kontrollerar vilka servitut och inteckningar som finns på fastigheten.
Man kan inte skriva in servitut på det man har sålt och skrivit köpebrev på. I så fall kan vi också börja skriva in servitut åt vem vi vill på hemmanet som farfarsfar sålde 1913.
Uthus är antingen dina eller så skall de flyttas bort på vinterföret i vinter. Det är ett skäligt krav.
Hästar som betar på din tomt skall du antingen ha arrende för eller så skall de bort. Skulle någon hägna in min mark till hästhage utan min tillåtelse skulle de ha en dag på sig att ta bort hästar och stängsel och alltihop och fara med dem dit pepparn växer.
Man kan inte skriva in servitut på det man har sålt och skrivit köpebrev på. I så fall kan vi också börja skriva in servitut åt vem vi vill på hemmanet som farfarsfar sålde 1913.
Uthus är antingen dina eller så skall de flyttas bort på vinterföret i vinter. Det är ett skäligt krav.
Hästar som betar på din tomt skall du antingen ha arrende för eller så skall de bort. Skulle någon hägna in min mark till hästhage utan min tillåtelse skulle de ha en dag på sig att ta bort hästar och stängsel och alltihop och fara med dem dit pepparn växer.
Skrev de ett avtal efter de sålt fastigheten?
Jag hade nog börjat med att få servitutet ogiltigförklarat. Kolla med lantmäteriet, de borde ha koll på vad som gäller.
Om du får servituett ogitigförklarat, be dom att ta bort rören från din mark. Vill de inte det, kan de försöka få servitut för dom ändå, eller hävda att det är oskäligt att ta bort rören. Då är en sannolik utgång att ni skriver ett nytt avtal, på dina villkor.
Jag hade nog börjat med att få servitutet ogiltigförklarat. Kolla med lantmäteriet, de borde ha koll på vad som gäller.
Om du får servituett ogitigförklarat, be dom att ta bort rören från din mark. Vill de inte det, kan de försöka få servitut för dom ändå, eller hävda att det är oskäligt att ta bort rören. Då är en sannolik utgång att ni skriver ett nytt avtal, på dina villkor.
Utan att göra anspråk på att veta bedömer jag att en rättsinstans skulle resonera som att Härskande fastigheten skulle lida extrem skada om de måste gräva upp rören samt att "andemeningen från tidigare ägare var just att fastigheten skulle belastas med servitutet (vilket framgick vid köpet, dock vagt). Därav skulle rören bli kvar ev med vissa reservationer mot tidigare servitut. Den som man kan tolka har dragit ofördelaktig fördel av händelsen är tidigar ägaren som troligen fick mer vid försäljningen av vad fastigheten egentligen var värd (med servitutet) därav skall tidigare ägare stå för skadan.
Skall bli intressant vad andra kommer skriva i tråden.
Skall bli intressant vad andra kommer skriva i tråden.
Jag har lite svårt att förstå.B byggherrren skrev:
Men ovanstående tolkar jag i alla fall så att servitutet om jordvärmeanläggningen var känt av TS vid kontraktsskrivningen.
Och att TS först i efterhand har fått kalla fötter (pun intended
) och vill kunna slingra sig ur servitutsavtalet. Men det här med att, som grannen har gjort, stängsla in TS' mark och förvandla den till sin hästhage är ju riktigt makabert!
Jag misstänker att det har funnits ett vagt servitutavtal mellan tidigare fastighetsägare men efter försäljning skrivs det in hos LmV där då omfattningen framkom.
Att tidigare fastägare avtalar om servitut efter försäljning är inte riktigt smutt.
Att tidigare fastägare avtalar om servitut efter försäljning är inte riktigt smutt.
Om inget var skrivet innan köpet, fanns det inget servitut att känna till. Servitut måste vara skriftliga (om de inte fanns innan 1972, men det låter osannolikt i detta fall).KnockOnWood skrev:
Jag ser inte rikigt hur det i fastighetsköp skall kunna gå att hänvisa muntligt till ett framtida skriftligt avtal med okänt innehåll och få det att gälla.
Nu övergår antagligen äganderätten på tillträdesdagen, så de VAR i princip ägare när servitutet skrevs. Däremot har de ju försämrat fastighetens värde. Hmm..., nja jag blev mer osäker nu.
Nej, men det var ju med i kontraktet enligt TS beskrivning:M -MH- skrev:
Ha i åtanke att när jag skrev introduktionen till min frågeställning igår så hade jag inte fått alla bitar på plats än. Det finns ett gammalt officialservitut som gäller infartsväg, brunn, vatten osv. Hade jag begärt ut handlingar från Lantmäteriet innan avtalsskrivning så är detta det enda som framgått. Det fanns vid tidpunkten inget avtalsservitut att tillgå och således är det en omöjlighet / orimlighet att förhålla sig till ett avtalsservitut som ansöks om två veckor efter avtal skrivs och som först då får ett ärendenummer med bifogade handlingar som är offentliga.
Låt oss för enkelhetens skull säga att jag begärde ut alla handlingar som fanns vid tid för avtalsskrivning. Frågan som kvarstår är då huruvida en säljare kan avtala servitut med sig själv från att avtal skrivits till att tillträde ges. Upplägget känns orimligt på alla sätt och vis...
När man pratar om äganderättsövergång för fast egendom är det en vanlig uppfattning att skrivningar typ "äganderätten övergår på tillträdesdagen" är fullt giltiga. Det stämmer dock inte. Äganderätten till fast egendom övergår i flera steg som innebär att olika "delar" av äganderätten förs över till köparen.M -MH- skrev:
Det första steget sker när köpeavtalet upprättas och i och med det kan köparen rättsligt förfoga över fastigheten (eller del därav), d.v.s. köparen kan upplåta rättighet (t.ex. servitut) eller överlåta fastigheten. Köparen anses vara civilrättslig ägare till fastigheten.
Äganderätt till lös egendom sker inte heller alltid på en gång. Vid köpet får köparen rätt att överlåta vidare egendomen m.m. men "fullständig" äganderätt fås vid tradition (besittningsövergången).
Läge att nu även få sagt att TS lämpligen kontaktar en jurist som kan gå igenom alla förutsättningar i det aktuella fallet eftersom vi omöjligen kan fånga upp alla aspekter i tråden. Men, det hindrar ju inte att det alltid är intressant att fortsätta diskutera här i tråden!
Ett avtalsservitut behövs inte vara inskriven hos LM för att gälla. Men om man säljer fastigheten ska köparen ha vetskap om servitutet annars gälls den inte för honom.
Nu verkar det som att säljaren informerade ts om servitutet. Så det gäller.
Sedan får ts använda marken hur han vill så länge han inte omöjliggör framtida underhål, eller aktivt skadar ledningar.
Nu verkar det som att säljaren informerade ts om servitutet. Så det gäller.
Sedan får ts använda marken hur han vill så länge han inte omöjliggör framtida underhål, eller aktivt skadar ledningar.