Det är ju en intressant fråga, hur mycket skit man som politiker får säga inom ramen för valet.G Ganescha skrev:
Men egentligen är det viktiga i sammanhanget att public service ska vara opartisk, och enda anledning att granskningsnämnden kunde fälla SVT är för att det är public service.
Så man kan snarare konstatera att public service fungerar och har en viktig samhällsservice.
Sanningen svider.harry73 skrev:
Ja den fällningen anser jag var korrekt.G Ganescha skrev:
Det verkar SVT också anse, åtminstone deras chefsredaktör Jan Helin. Han meddelar också att de har haft ett internt arbete över hur de ska agera i sådana situationer, och meddelar att policyn ska vara att istället ska programledare bemöta och ställa följdfrågor direkt.
För JA, det är illa att i efterhand komma med en slutkläm när motparten inte längre har del i diskussionen och kan påverka osv.
Men för att precis alla nu alla ska vara med på tåget (las nu noga Ganescha), varför sånt här blir problematiskt så är det ju för att SVT kommer i kläm mellan två regler som de har åtagit sig att arbeta efter.
Dels finns det i Radio och TV-lagen i den sk demokratiparagrafen (5kap§1) skrivningen:
… programverksamheten som helhet präglas av det demokratiska statsskickets grundidéer och principen om alla människors lika värde och den enskilda människans frihet och värdighet.
Och det var pga denna § som avståndstagandet gjordes.
Och SVT har ju förut fällts just för att man inte gjort ett avståndstagande, och nu fälls de för att ha gjort det.
Det var f.ö SD som var i farten då också.
https://www.mprt.se/sv/nyhetsrum/pr...re-tog-inte-avstand-fran-krankande-uttalande/
Den andra skänkeln i rävsaxen är att avståndstagande strider mot kravet på opartiskhet.
Ja det verkar inte vara lätt att vara mediaproducent, behandla politiska frågor och vilja följa lagar och regler.
Granskningsnämnden berör inte sanningshalten i åkessons uttalande.
De säger bara att det kan uppfattas som politisk ställningstagande.
Man kan konkludera att politiker får säga mer skit i en valrörelse än resten av tiden. Och det låter vettigt tycker jag.
De säger bara att det kan uppfattas som politisk ställningstagande.
Man kan konkludera att politiker får säga mer skit i en valrörelse än resten av tiden. Och det låter vettigt tycker jag.
Ja så går det med stor lätthet att tolka nämndens uttalande.
Det kan också menas att det är pga det var en debatt mellan olika partier, dvs ett agerande från programledarna stjälper lite tydligare det hela åt något håll.
Jag tror för min del att bägge komponenterna gäller, att det är värre att "lägga sig i" närmare valet (då det får större betydelse) och även när det gäller en debatt eller liknande mellan flera parter. Ty då kan man väl tycka att det är parterna själva som ska komma med kritiken (som Lööf gjorde i det här fallet) inte programledarna.
Programledarens roll bör ju vara mer passiv vid debatter och liknande.
Granskningsnämnden granskar enligt krav och regler som redovisas på myndigheten för press, radio och tv's hemsida. Dessa regler gäller inte för alla, men för varje regel anges om den t ex bara gäller för public service, eller även för marksänd TV, eller även för satellit-tv osv.G Ganescha skrev:
Just kravet på opartiskhet gäller bara för SVT, SR och UR. Så hade t ex TV4 visat sig vara partisk i sina sändningar, hade granskningsnämnden inte kunna fälla TV4 på samma sätt som SVT.
Det är viktigt att det finns media som är och ska vara opartiska, inte minst under valrörelsen. Och det är en av de stora anledningar att det är bra att det finns public service.
https://www.mprt.se/sv/att-sanda/krav-och-regler/
Sedan nämns melodifestivalen ofta som exempel där SVT frångår sin Public Service-roll.
Men det är inte sant. Mello är en förberedelse till Eurovision, och Europas public servicebolag började med Eurovision i efterkrigstiden som ett sätt att skapa mer kontakt och förståelse bland Europas länder och befolkning. Det var och är en roll som passar Public Service.
Man kan tycka mycket om Mello, men varje år lär vi känna ett annat land lite bättre och får varje land möjligheten att visa upp sig på ett positivt sätt. Jag går inte så långt att Eurovision ensam är anledningen till den långa freden vi haft, men den hjälpte lite till.
Och då är Mello/eurovision till nytta för hela befolkningen, även om man inte gillar programmet och aldrig tittar.
Men det är inte sant. Mello är en förberedelse till Eurovision, och Europas public servicebolag började med Eurovision i efterkrigstiden som ett sätt att skapa mer kontakt och förståelse bland Europas länder och befolkning. Det var och är en roll som passar Public Service.
Man kan tycka mycket om Mello, men varje år lär vi känna ett annat land lite bättre och får varje land möjligheten att visa upp sig på ett positivt sätt. Jag går inte så långt att Eurovision ensam är anledningen till den långa freden vi haft, men den hjälpte lite till.
Och då är Mello/eurovision till nytta för hela befolkningen, även om man inte gillar programmet och aldrig tittar.
Men numera ägs TV4 av Telia, som i sin tur ägs till 1/3 av Svenska staten.
Då borde väl TV4 också räknas som Public Service, och stå under samma regelverk?
Precis som OS i Berlin 1936 då, eller
Men så är det inte. Du kan ju själv läsa på sidan som Harry länkar till i inlägg 472 om du tror att han har citerat fel.KnockOnWood skrev:
Os kunde bevisligen inte förebygga WWII, men den kanske kan minska spänningarna mellan nord och syd korea
Nej, jag vet att Harry brukar ha på fötterna.BirgitS skrev:
Vad jag vänder mig emot är att de olika TV-bolagen skall behandlas olika när de båda är, i alla fall delvis, i statens regi.
Lika fel som jag tycker att i vissa TV-program är allt visande eller nämnande av varumärken helt förbjudet (t.ex. Husdrömmar) , medan i andra, speciellt fotboll, hockey och annan sport, så rinner det över av reklam.
Var är logiken?
Skulle inte finnas några sportprogram utan reklam, vem vill jobba gratis.
hsd
Medlem
· Kalmar län, Östra Götaland
· 6 364 inlägg
hsd
Medlem
- Kalmar län, Östra Götaland
- 6 364 inlägg
Affären har väl int gokänts ännu